Дело № 2-1049/2011 Полный текст решения составлен 01.08.2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года. Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михеевой Е.Н. при секретаре Болтушиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к Блиновой Е.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, суд У с т а н о в и л Истец ООО обратилось в суд с иском к ответчику Блиновой Е.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченную в результате счетной ошибки заработную плату в суме ххххх рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх,хх руб. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчик работал в ЗАО с 01.02.2010г., с ответчиком заключен трудовой договор, она принята на должность < > с окладом ххххх руб., с 01.09.2010г. дополнительным соглашением ответчику установлена тарифная ставка ххххх руб. В соответствии с заключенным истцом и филиалом банка договором заработная плата перечислялась на банковские карты сотрудников истца, в том числе и ответчику. Ответчику предоставлен очередной отпуск с 11.10.2010г. по 31.10.2010г., 21 календарный день, за период работы с 01.02.2010г. по 31.01. 2011г. 08.10. 2010г. на банковскую карту ответчика перечислена оплата отпуска в сумме ххххх руб., что подтверждается реестром № ххх от 08.10.2010г. Платежным поручением № ххх от 08.10.2010г. Согласно расчетному листку за октябрь 2010г. оплата отпуска должна составлять ххххх,хх руб., а за вычетом НДФЛ ххххх,хх руб. и задолженность истца составила хххх руб. 12.10.2010г. на банковскую карту ответчику перечислены денежные средства в сумме ххххх,хх руб., что подтверждено реестром на получение заработной платы № ххх от 10.10.2010г. и платежным поручением № хххх от 12.10.2010г., в которую входит сумма задолженности по оплате отпуска хххх,хх руб., заработная плата за сентябрь 2010г. – ххххх,хх руб. и повторно перечисленная из-за счетной ошибки сумма оплаты отпуска ххххх руб. Трудовые отношения сторон прекращены 31.10.2010г. и на банковскую карту ответчика перечислены хххх,хх руб. расчет по увольнению. Таким образом, ответчику в результате счетной ошибки 12.10.2010г. ошибочно перечислены повторно ххххх руб. в счет оплаты отпуска, которые в силу ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а удержать указанную сумму из заработной платы ответчика истец не может по причине прекращения трудовых отношений. 15.11.2010г. деятельность истца прекращена в результате преобразования в ООО. Просит удовлетворить исковые требования, указав на отсутствие состоявшего решения о привлечении к дисциплинарной ответственности лица, допустившего счетную ошибку вследствие повторного перечисления ответчику оплаты отпуска и выявление этой ошибки после увольнения ответчика. Ответчик и ее представитель с иском не согласны, пояснив, что истцом в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия счетной ошибки, поскольку ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность удержания и заработной платы излишне начисленных сумм лишь при счетной ошибке и в случаях прямо предусмотренных настоящей статьей. Из расчетных листков на которые ссылается истец не следует о наличии счетной ошибки и повторного перечисления суммы оплаты за отпуск ответчику, решение об удержании излишне выплаченных сумм при увольнении ответчика не принято, виновные лица, допустившие, по мнению истца, счетную ошибку к дисциплинарной ответственности не привлечены, а из размера оплаты труда ответчика последняя полагала, что ей произведена надлежащая оплата с учетом ее оклада и полагающихся начислений и удержаний. Просят в иске отказать. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующему. В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствие со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, в том числе для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки. В судебном заседании установлено на основании пояснений сторон и исследованных материалов гражданского дела, что ответчик работала в ЗАО с 01.02.2010г., с ответчиком заключен трудовой договор, она принята на должность < > с окладом ххххх руб., с 01.09.2010г. дополнительным соглашением ответчику установлена тарифная ставка ххххх руб., л.д.10-12. В соответствии с заключенным истцом и филиалом банка договором заработная плата перечислялась на банковские карты сотрудников истца, в том числе и ответчику, л.д.13-18. Ответчику предоставлен очередной отпуск с 11.10.2010г. по 31.10.2010г., 21 календарный день, за период работы с 01.02.2010г. по 31.01.2011г., л.д.19. 08.10.2010г. на банковскую карту ответчика перечислена оплата отпуска в сумме ххххх руб., что подтверждается реестром № ххх от 08.10.2010г. Платежным поручением № ххх от 08.10.2010г., л.д.20-21. Согласно расчетному листку за октябрь 2010г. оплата отпуска должна составлять ххххх,хх руб., а за вычетом НДФЛ ххххх,хх руб. и задолженность истца составила хххх руб.,л.д.22. 12.10.2010г. на банковскую карту ответчику перечислены денежные средства в сумме ххххх,хх руб., что подтверждено реестром на получение заработной платы № ххх от 10.10.2010г. и платежным поручением № хххх от 12.10.2010г., в которую входит сумма задолженности по оплате отпуска хххх,хх руб., заработная плата за сентябрь 2010г. – ххххх,хх руб., сумма оплаты отпуска ххххх руб., л.д.24-27. Трудовые отношения сторон прекращены 31.10.2010г. и на банковскую карту ответчика перечислены хххх,хх руб. расчет по увольнению, л.д.28-33. Вместе с тем, из представленных суду документов не следует, что истцом ответчику произведено повторное начисление оплаты отпуска в сумме ххххх руб., так как согласно расчетному листу за ноябрь 2010г., л.д.22-23, за ответчиком имелся долг на конец месяца в сумме ххххх руб. и долг на начало месяца ххххх,хх руб., разница между которыми составляет хххх,хх руб., перечисленные истцу при окончательном расчете при увольнении. Исходя из смысла статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласующегося с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949г. № 95 «Относительно защиты заработной платы», ст.8 и ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и свобод, обязательных для применения в силу ст.15 ч.4 Конституции Российской Федерации, ст.10 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащийся в них перечень случаев когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы является исчерпывающим, и к ним отнесен случай счетной ошибки. Из доказательств представленных суду представителем истца не следует о наличии какой-либо счетной ошибки при расчете заработной платы ответчика, виновные лица, допустившие, по мнению истца, счетную ошибку к ответственности не привлечены, доказательства этому суду не представлены. Судом установлено, что оплата труда истца произведена исходя из установленного ей размера заработной платы, решение истцом об удержании каких-либо сумм при увольнении ответчика не принято. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы, так как судом не установлено наличие счетной ошибки, а ссылка представителя истца на повторное перечисление, по его мнению, оплаты отпуска ответчику счетной ошибкой по смыслу Трудового законодательства не является. При таких обстоятельствах, требование истца не подлежит удовлетворению. В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх,хх руб. Руководствуясь статьями 10, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ООО к Блиновой Е.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы – отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, через суд вынесший решение. Председательствующий: Е.Н.Михеева СОГЛАСОВАНО: Судья Новоуральского городского суда Е.Н. Михеева