Дело № 2-1015/2011 Мотивированное решение изготовлено 22.08.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гречущевой Т.В., при секретаре Элембуш Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО к Девятовскому А.Н., Логинову А.Н., Пивовар А.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, УСТАНОВИЛ: истец - ОАО обратился в суд с иском к Девятовскому А.Н., Логинову А.Н., Пивовар А.И. о взыскании суммы долга по договору о предоставлении потребительского кредита, просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно: задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита от 26.02.2006 № ПК-хххх-хххх, заключенному между Банком и Девятовским А.Н., денежную сумму в размере ххххх,хх руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере хххх,хх руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.02.2006 между Банком с одной стороны, и Девятовским А.Н. (Заемщиком), с другой стороны, был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № ПК-хххх-хххх, по которому Банком Заемщику Девятовскому А.Н. был предоставлен кредит на потребительские цели на сумму хххххх,хх руб. на срок по 20.02.2011 под 20 % годовых за пользование кредитом. Пунктами 8.2, 8.3 договора было предусмотрено, что по истечении сроков погашения кредита, а также при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом, за каждый день просрочки начисляется штрафная неустойка (пени) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение данного договора 26.02.2006 с Логиновым А.Н., Пивовар А.И. (Поручителями) были заключены договоры поручительства № ПОР-ПК-хххх-хххх/1, № ПОР-ПК-хххх-хххх/2, в соответствии с которыми Поручители Логинов А.Н., Пивовар А.И. обязались перед Банком-кредитором отвечать за исполнение Заемщиком Девятовским А.Н. обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита от 26.02.2006 № ПК-хххх-хххх. За время пользования кредитом Заемщик нарушил обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по названному договору о предоставлении потребительского кредита, которая по состоянию на 23.05.2011 составляет ххххх,хх руб., из них: ххххх,хх руб. - сумма основного долга; ххххх,хх руб. - проценты за период с 26.11.2009 по 23.05.2011; хххх,хх руб. - неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов с 15.12.2009 по 23.05.2011; ххххх,хх руб. - неустойка (пени) за несвоевременную уплату основного долга за период с 15.12.2009 по 23.05.2011. 15.12.2009 Банк уступил ОАО права требования к Заемщику по договору о предоставлении потребительского кредита от 26.02.2006 № ПК-хххх-хххх, в связи с чем все права Кредитора по названному договору перешли к ОАО, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщика Девятовского А.Н. по договору о предоставлении потребительского кредита. Заемщику и его Поручителям направлялись требования ОАО о погашении задолженности по кредиту, но практических мер для полного погашения кредита с их стороны предпринято не было, претензии ОАО были оставлены без исполнения, что дало истцу основание требовать взыскание долга в судебном порядке. В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. Ответчик Девятовский А.Н. исковые требования ОАО признал частично: не возражал против взыскания с него в пользу истца суммы основного долга в размере ххххх,хх руб., суммы процентов - в размере ххххх,хх руб., просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать сумму неустойки с учетом требований разумности и справедливости, подтвердив, что 26.02.2006 между ним и Банком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № ПК-хххх-хххх на условиях, указанных в тексте искового заявления. Свою подпись под указанным договором и представленный ОАО расчет задолженности не оспаривает. Ответчик Логинов А.Н., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Поскольку место жительства ответчика Пивовар А.И. неизвестно, ее интересы в судебном заседании в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлял адвокат Шестаков Д.А., представивший удостоверение и ордер от 15.08.2011, который просил суд принять законное, обоснованное решение, с учетом интересов ответчика Пивовар А.И., в соответствии с представленными доказательствами, также просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчиков сумму неустойки с учетом требований разумности и справедливости. С учетом мнения участников судебного заседания дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, ответчиков Логинова А.Н., Пивовар А.И. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В данном случае согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком Девятовским А.Н. договора о предоставлении потребительского кредита от 26.02.2006 №ПК-хххх-хххх, Банк предоставил Заемщику Девятовскому А.Н. кредит на потребительские цели на сумму хххххх,хх руб., на срок по 20.02.2011 под 20 % годовых (п.1.1 договора). Девятовский А.Н. обязался осуществлять погашение долга ежемесячными платежами согласно графику погашения кредита (приложение № 1 к договору). Сумма ежемесячного платежа включает в себя часть основного долга (кредита) и начисленные проценты. Из графика погашения кредита следует, что общая сумма задолженности Девятовского А.Н. по договору о предоставлении потребительского кредита с учетом основного долга, процентов, неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга и процентов по состоянию на 23.05.2011 составляет ххххх,хх руб. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается. Как установлено судом, Заемщиком Девятовским А.Н. лишь частично исполнено обязательство по погашению суммы кредита; при таких обстоятельствах суд полагает установленным нарушение Заемщиком условий договора о предоставлении потребительского кредита и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства. Из материалов дела также усматривается, что указанное выше обязательство было обеспечено поручительством ответчиков Логинова А.Н. и Пивовар А.И., следовательно, истец обоснованно предъявил требования о взыскании указанных в иске сумм солидарно с Заемщика и его Поручителей Логинова А.Н. и Пивовар А.И. Так, в соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является поручительство. Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как видно из договоров поручительства от 26.02.2006 № ПОР-ПК-хххх-хххх/1, ПОР-ПК-хххх-хххх/2 (п.п. 1.1-1.4), Поручителю известны все условия кредитного договора, он согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств перед Кредитором полностью, Поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно, в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. Соответственно, при заключении договоров поручительства с Банком Логинов А.Н. и Пивовар А.И. должны были рассчитывать на то, что в случае, если Заемщик по договору о предоставлении потребительского кредита Девятовский А.Н. нарушит свои обязательства по своевременной уплате очередной части кредита, Банк вправе потребовать возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами солидарно с Заемщика Девятовского А.Н. и его Поручителей Логинова А.Н., Пивовар А.И. Заключая договоры поручительства с Банком, Логинов А.Н. и Пивовар А.И. должны были знать обо всех условиях договора поручительства, и их подписи, стоящие под договорами поручительства, свидетельствуют о том, что они это знали. Поскольку ответчиком Девятовским А.Н. были нарушены условия договора о предоставлении потребительского кредита и лишь частично исполнено обязательство по погашению кредита, ОАО обоснованно предъявил требования о взыскании с Девятовского А.Н. и его Поручителей Логинова А.Н., Пивовар А.И. в пользу истца просроченную задолженность по кредиту в размере ххххх,хх руб. (сумма основного долга), проценты, предусмотренные договором, - в размере ххххх,хх руб. Как следует из текста договора, стороны также согласовали условие о выплате Заемщиком неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка предусмотрена п.1 ст.329 ГК РФ. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 ГК РФ). Согласно п.8.2 заключенного между истцом и ответчиком Девятовским А.Н. договора о предоставлении потребительского кредита, при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом Банк-кредитор вправе предъявить к взысканию, а Заемщик обязуется уплатить штрафные пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Вышеуказанные положения договора о предоставлении потребительского кредита о неустойке были известны Поручителям Логинову А.Н., Пивовар А.И., прямо указаны в п.1.2.5 договоров поручительства, а в п.1.3 данных договоров поручительства Логинов А.Н. и Пивовар А.И. также дали согласие отвечать перед Банком-кредитором в том же объеме, как и Заемщик по договору о предоставлении потребительского кредита Девятовский А.Н. Таким образом, суд полагает, что обязанность по уплате истцу просроченной задолженности по кредиту, начисленной неустойки (пени) должна быть возложена как на Заемщика Девятовского А.Н., так и на Поручителей Логинова А.Н., Пивовар А.И. солидарно. Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки (пени) за весь период просрочки исполнения Девятовским А.Н. обязательства и по состоянию на 23.05.2011 составляет: хххх,хх - неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов (с 15.12.2009 по 23.05.2011), ххххх,хх руб. - неустойка (пени) за несвоевременную уплату основного долга за период с 15.12.2009 по 23.05.2011. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Определяя размер денежной суммы в счет неустойки по договору, суд считает возможным в данном случае по ходатайству ответчика Девятовского А.Н. и представителя ответчика Пивовар А.И. применить положения ст.333 ГК РФ, снизить сумму неустойки по названному договору с ххххх,хх руб. (хххх,хх + ххххх,хх = ххххх,хх) до ххххх,хх руб. - до суммы основного долга, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства. Таким образом, с Девятовского А.Н., Логинова А.Н., Пивовар А.И. в пользу истца надлежит взыскать солидарно ххххх,хх руб. (ххххх,хх руб. - сумма основного долга; ххххх,хх руб. - проценты по договору; ххххх,хх руб. - неустойка). В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков Девятовского А.Н., Логинова А.Н., Пивовар А.И.. также следует взыскать солидарно расходы истца по оплате государственной пошлины в размере хххх,хх руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: иск ОАО к Девятовскому А.Н., Логинову А.Н., Пивовар А.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита - удовлетворить частично. Взыскать с Девятовского А.Н., Логинова А.Н., Пивовар А.И. в пользу ОАО солидарно: в счет погашения задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита от 26.02.2006 № ПК-хххх-хххх, заключенному между Банк и Девятовским А.Н., денежную сумму в размере ххххх,хх руб., расходы по оплате госпошлины в размере хххх,хх руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Новоуральский городской суд. Председательствующий судья Гречущева Т.В. СОГЛАСОВАНО: Судья Новоуральского городского суда Гречущева Т.В.