Дело 2-979/2011 Мотивированное решение изготовлено 25.07.2011 года РЕШЕНИЕ 19 июля 2011 года Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В., при секретаре Элембуш Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А.И. к ООО, Хатунцеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Никитин А.И. обратился в суд с иском к ООО, Хатунцеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10.04.2011 в 19:05 в г.Новоуральске напротив дома № х по ул.К. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ под управлением водителя Хатунцева А.С. и ТОYОТА, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП был признан водитель Хатунцев А.С. за то, что он неверно выбрал скорость движения, не справился с управлением, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль ТОYОТА. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ Хатунцева А.С. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО. В соответствии с законом «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО Никитин А.И. обратился в ООО с заявлением о выплате страхового возмещения вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Полный пакет документов для принятия решения о страховой выплате был предоставлен им в страховую компанию 15.04.2011, в том числе - отчет об оценке транспортного средства от 13.04.2011, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ххххх,хх руб., компенсация утраты товарной стоимости автомобиля (УТС), связанная с восстановительным ремонтом, составила ххххх,хх руб. Общий материальный ущерб, причиненный истцу, составил хххххх,хх руб. Также истцом за составление отчета эксперта об оценке уплачено хххх,хх руб., включая хххх,хх руб. за расчет УТС. 27.04.2011 ООО частично выплатило истцу страховое возмещение в размере ххххх,хх руб. путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в (ОАО), обоснования снижения суммы страхового возмещения истцу представлено не было. Считает действия страховой компании ООО незаконными, поскольку оценка поврежденного автомобиля осуществлялась в соответствии с Методическими указаниями по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Ему остался не возмещенным «реальный ущерб» в размере ххххх,хх руб., из них: разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, определенного по заключению эксперта-оценщика Бороздина Е.Г., и фактически произведенной выплатой - в размере ххххх,хх руб. (ххххх,хх руб. – ххххх,хх руб. = ххххх,хх руб.), УТС – ххххх,хх руб., дополнительные расходы, связанные со страховым случаем: проведение независимой оценки по определению суммы ущерба причиненного его имуществу в результате ДТП, расчет УТС - в сумме хххх,хх руб., расходы за выдачу дубликата отчета об оценке - в сумме ххх,хх руб. Просит взыскать солидарно с ООО и Хатунцева А.С. в его пользу не возмещенную ему часть причиненного в результате ДТП реального ущерба в размере ххххх,хх руб., расходы по оплате проведения независимой оценки - в размере хххх,хх руб., судебные издержки (выдача дубликата отчета) - в размере ххх,хх руб., расходы по оплате госпошлины - в сумме хххх,хх руб. В судебном заседании представитель истца Никитина А.И. - Возчиков М.А., действующий на основании доверенности от 11.04.2011, заявленные истцом исковые требования поддержал, приведя в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит взыскать с ООО и Хатунцева А.С. солидарно в пользу Никитина А.И. не возмещенную ему часть причиненного в результате ДТП реального ущерба в размере ххххх,хх руб., расходы по оплате проведения независимой оценки - в размере хххх,хх руб., судебные издержки: за выдачу дубликата отчета – ххх,хх руб., за оформление нотариальной доверенности представителя – хххх,хх руб., расходы по оплате юридических услуг (составление иска) – хххх,хх руб., расходы по оплате госпошлины - в сумме хххх,хх руб., расходы по оплате услуг представителя – хххх,хх руб. Хатунцев А.С. возражал против взыскания с него и ООО солидарно заявленных истцом денежных сумм, полагает, что заявленные суммы должны быть взысканы в пользу истца только с ООО. Ответчик ООО, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. С учетом мнения участников судебного заседания дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика - ООО. Выслушав представителя истца, ответчика Хатунцева А.С., исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской федерации Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п.63 Правил обязательного страховании ответственности владельцев транспортных средств (Правил ОСАГО), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии с п.70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. Судом установлено, что 10.04.2011 в 19:05 в г.Новоуральске напротив дома № х по ул.К. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ под управлением водителя Хатунцева А.С. и ТОYОТА, принадлежащим на праве собственности Никитину А.И. Виновным в ДТП был признан водитель Хатунцев А.С., который неверно выбрал скорость движения, не справился с управлением, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль ТОYОТА. Гражданская ответственность Хатунцева А.С. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО. В соответствии с Законом «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО Никитин А.И. обратился в ООО с заявлением о выплате страхового возмещения вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Полный пакет документов для принятия решения о страховой выплате был предоставлен им в страховую компанию 15.04.2011, в том числе - отчет об оценке транспортного средства от 13.04.2011 эксперта-оценщика Бороздина Е.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ххххх,хх руб., компенсация УТС составила ххххх,хх руб. Общий материальный ущерб, причиненный истцу, составил хххххх,хх руб. Также истцом за составление отчета эксперта об оценке уплачено хххх,хх руб., включая хххх,хх руб. за расчет УТС. 27.04.2011 ООО частично выплатило Никитину А.И. страховое возмещение в размере ххххх,хх руб., перечислив данную денежную сумму на его расчетный счет в (ОАО). Поскольку Никитину А.И. ООО лишь частично был выплачен причиненный ему в результате ДТП имущественный ущерб, следовательно, с ООО необходимо взыскать в пользу Никитина А.И. в соответствии с отчетом оценщика ущерб в размере ххххх,хх руб., необходимый для проведения восстановительного ремонта, так как обоснование снижения стоимости восстановительного ремонта страховой компанией не представлено ни истцу, ни в суд (из них: ххххх,хх руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, определенного экспертом-оценщиком Бороздиным Е.Г., и фактической выплатой (ххххх,хх – ххххх,хх = ххххх,хх). Поскольку УТС определяет преждевременное ухудшение внешнего вида автомобиля, снижение его прочности и долговечности, то есть является реальным ущербом, то в пользу истца необходимо взыскать со страховой компании ООО УТС в размере ххххх,хх руб., удовлетворив законные и обоснованные требования истца. Таким образом, в пользу истца Никитина А.И. подлежит взысканию не возмещенная часть причиненного ему в результате ДТП ущерба в размере ххххх,хх руб. (ххххх,хх + ххххх,хх = ххххх,хх). В удовлетворении требований истца Никитина А.И. о взыскании данного ущерба помимо страховой компании ООО еще и с Хатунцева А.С. необходимо отказать, так как его гражданская ответственность застрахована у ответчика ООО. В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО в пользу истца Никитина А.И. подлежат взысканию: - судебные расходы по оплате госпошлины в размере хххх,хх руб. с суммы удовлетворенного иска в размере ххххх,хх руб.; излишне уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере хх,хх руб. подлежит возвращению истцу на основании отдельного определения суда, - судебные издержки в размере хххх,хх руб., из них: · расходы по оплате проведения независимой оценки - в размере хххх,хх руб., · расходы за выдачу дубликата отчета об оценке - в размере ххх,хх руб., · расходы за оформление нотариальной доверенности представителя – хххх,хх руб., · расходы по оплате юридических услуг (за составление иска) – хххх,хх руб. В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО в пользу истца Никитина А.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Истцом заявлена в данной части к взысканию денежная сумма в размере хххх,хх руб. С учетом сложности дела, принципов разумности и справедливости суд определяет к взысканию с ООО в пользу истца Никитина А.И. в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере хххх,хх руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: иск Никитина А.И. к ООО, Хатунцеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО в пользу Никитина А.И. не возмещенную Никитину А.И. часть причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия реального ущерба в размере ххххх,хх руб., судебные издержки - в размере хххх,хх руб., расходы по оплате услуг представителя - в сумме хххх,хх руб., расходы по оплате госпошлины - в сумме хххх,хх руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Новоуральский городской суд. Председательствующий судья Гречущева Т.В. СОГЛАСОВАНО: Судья Новоуральского городского суда Гречущева Т.В.