Дело № 2-990/2011 Мотивированное решение изготовлено 01.08.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В., при секретаре Элембуш Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронина А.В. к Стригову С.В., Сметанину В.А. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, Воронин А.В. обратился в суд с иском к Стригову С.В., Сметанину В.А. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автотранспортного средства - автомашины ТОYОТА, заключенный между Стриговым С.В. и Сметаниным В.А., применить последствия недействительности сделки: обязать Сметанина В.А. вернуть Стригову С.В. имущество, полученное в результате сделки, запретить Сметанину В.А. распоряжаться спорным имуществом до вступления решения суда по данному делу в законную силу. В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что согласно решению Новоуральского городского суда от 21.02.2011 ответчик имеет перед ним задолженность в размере хххххх,хх руб. В обеспечение иска судом в Новоуральский городской отдел УФССП по Свердловской области был направлен исполнительный лист от 21.01.2011 о наложении ареста на имущество Стригова С.В. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №хххх/хх/хх/хх от 07.02.2011, и 14.03.2011 произведена опись и наложен арест на имущество ответчика. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем, Стригов С.В. скрыл наличие имущества - автомашины ТОYОТА, которая находилась в залоге в Банк. На основании решения Новоуральского городского суда от 21.02.2011 и предъявленного исполнительного листа 04.04.2011 Новоуральским городским отделом УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № хххх/хх/хх/хх. До настоящего времени решение суда о возмещении суммы иска Стриговым С.В. не исполнено. В период с момента вынесения судебного решения до момента принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного листа к исполнению между Стриговым С.В. и Сметаниным В.А. 29.03.2011 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому указанный автомобиль перешел в собственность Сметанина В.А. По мнению истца, данная сделка является мнимой, поскольку совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Данный вывод, по мнению истца, подтверждается тем, что Сметанин В.А. является родственником Стригова С.В., и сделка была осуществлена сразу после освобождения имущества от обременения. Однако как до продажи, так и после указанный автомобиль находится в фактическом пользовании Стригова С.В., что свидетельствует о том, что воля сторон договора - Стригова С.В. и Сметанина В.А. не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними; целью заключения данного договора являлось возникновение правовых последствий для Стригова С.В. в отношении третьих лиц, создав у них ложное представление о действительных намерениях участников сделки. Фактически - это мнимая продажа имущества должником с целью не допустить в дальнейшем описи и ареста этого имущества. Ответчик Стригов С.В. заявленные исковые требования не признал, пояснив суду, что 29.03.2011 между ним и ответчиком Сметаниным В.А. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля ТОYОТА, в соответствии с которым данный автомобиль был передан Стриговым С.В. Сметанину В.А., а Сметанин В.А. принял данный автомобиль и передал Стригову С.В. в счет оплаты покупки хххххх,хх руб. Тем самым договор купли-продажи был исполнен сторонами, породил для каждой из сторон правовые последствия, Сметанин В.А. приобрел право собственности на данное имущество, зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, пользуется автомобилем. Представитель ответчика Сметанина В.А. - Гущин С.В., действующий на основании нотариальной доверенности, также возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, по тем же основаниям, что и ответчик Стригов С.В., указав также, что доводы истца о мнимости совершенной сделки носят предположительный характер, не основаны на доказательствах, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии со ст.161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего носящего Кодекса. Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства по договору. Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Судом установлено, что 29.03.2011 между Стриговым С.В. и Сметаниным В.А. был заключен письменный договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым Продавец Стригов С.В. продал, а Покупатель Сметанин В.А. купил транспортное средство - автомобиль ТОYОТА; указанный автомобиль продан Продавцом за Стриговым С.В. хххххх,хх руб., которые Покупатель Сметанин В.А. уплатил полностью. Согласно справке ГИБДД ОВД г.Новоуральск от 24.06.2011 указанный автомобиль с 30.03.2011 зарегистрирован в ГИБДД за Сметаниным В.А. Таким образом договор купли-продажи автотранспортного средства исполнен Продавцом Стриговым С.В. и Покупателем Сметаниным В.А. в полном объеме, в связи с чем требования истца о признании данного договора недействительным по основанию мнимости совершенной сделки купли-продажи, обязании Сметанина В.А. вернуть Стригову С.В. автомобиль ТОYОТА, полученный в результате мнимой сделки, запретить Сметанину В.А. распоряжаться данным автомобилем до вступления решения суда по данному делу - удовлетворению не подлежат. Довод Стригова С.В. о том, что фактически указанный автомобиль как был, так и остается в пользовании Стригова С.В., ничем не подкреплен, кроме того, противоречит материалам дела, поскольку Сметанин В.А. произвел регистрацию спорного автомобиля в ГИБДД, тем самым он желал наступления для него правовых последствий в виде перехода к нему права собственности на данный автомобиль, в связи с чем он как собственник автомобиля вправе передавать управление данным автомобилем иным лицам, в том числе и Стригову С.В. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Воронина А.В. к Стригову С.В., Сметанину В.А. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Новоуральский городской суд. Председательствующий судья Гречущева Т.В. СОГЛАСОВАНО: Судья Новоуральского городского суда Гречущева Т.В.