Дело № 2-1435/2011 Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Голыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального автономного учреждения Новоуральского городского округа «Новоуральский центр развития предпринимательства» к Зацепину Игорю Евгеньевичу о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: Истец Муниципальное автономное учреждение Новоуральского городского округа «Новоуральский центр развития предпринимательства» (до переименования НМУ «Фонд поддержки малого предпринимательства») обратилось в суд с иском к ответчику Зацепину И.Е. о взыскании денежных средств, в сумме ххххххх руб. за несвоевременный возврат займа. В обоснование иска указано, что по договору займа истец предоставил ООО «» займ в размере хххххх руб. под 15% годовых на приобретение оборудования, сроком возврата займа <>. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены договоры поручительства с ЗАО «» и с Зацепиным И.Е. Решением Арбитражного суда Свердловской области задолженность ООО «» перед истцом установлена и подлежит взысканию в пользу истца в размере хххххх руб., что составляет сумму основного долга- ххххх руб., сумму процентов по договору займа – ххххх руб., сумму повышенных процентов по договору займа – ххххх руб., сумму государственной пошлины за подачу иска в Арбитражный суд Свердловской области – ххххх руб. По условиям договора поручительства ответчик несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа, включая в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца. Поскольку по решению Арбитражного суда Свердловской области должник ООО «» не выплатил денежные средства в сумме ххххх руб., то истец просит данную сумму долга взыскать с ответчика как с поручителя в добровольном порядке не исполнившего требования займодавца. В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик иск не признал, пояснив суду, что договор поручительства был им подписан на основании общегражданского паспорта, выданного УВД г. Новоуральска, который на момент подписания договора являлся недействительным, так как в нем стояли отметки погранично-таможенной службы о пересечении Российско-Украинской границы. Поэтому договор поручительства как сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правого акта, ничтожна и не влечет правовых последствий. Кроме этого договор поручительства является недействительным, поскольку подписан под давлением займодавца, в связи стечением тяжелых обстотяельств. Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что по условиям договора займа истец свои обязательства выполнил, предоставив заемщику ООО «» займ в сумме хххххх руб. с уплатой 15% годовых за пользование займом со сроком возврата не позднее <>. По условиям договора займа ООО «» обязалось своевременно возвратить заем и проценты по нему. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены договоры поручительства с ЗАО «» и с Зацепиным И.Е. Решением Арбитражного суда Свердловской области, вступившего в законную силу, установлено, что заемщик ООО «» свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, не представил доказательств, подтверждающих оплату основного долга в сумме хххххх руб., процентов за пользование займом – ххххх руб., повышенных процентов по договору займа – ххххх руб., в связи с чем судом вынесено решение о взыскании в пользу истца с ООО «» денежных средств в сумме хххххх руб., что составляет сумму основного долга - хххххх руб., сумму процентов по договору займа – ххххх руб., сумму повышенных процентов по договору займа - ххххх руб., сумму судебных расходов (государственная пошлина за подачу иска в Арбитражный суд Свердловской области) - ххххх руб. Этим же решением установлено, что стороной по договору поручительства является гражданин Зацепин И.Е., в связи с этим дело в этой части не подлежало рассмотрению в арбитражном суде по основаниям п.1 ч.1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Как следует из вышеуказанного решения Арбитражного суда ответчик Зацепин И.Е., являясь стороной по делу, присутствовал в судебном заседании, участвовал в деле, которое было разрешено арбитражным судом, сумму образовавшегося долга по заемным обязательствам не оспаривал. В соответствии с требованиями ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно требованиям ст.309,310 Гражданского законодательства Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается. По условиям договора поручительства (п.2.1 договора), заключенного с ответчиком Зацепиным И.Е., последний обязался нести солидарную ответственность с заемщиком ООО «» перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа, включая в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца. Условиям договора поручительства, заключенного с Зацепиным И.Е. корреспондируется пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.. В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Договор поручительства заключен с ответчиком в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и подлежит исполнению согласно условиям обязательства надлежащим образом. Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств заключения договора поручительства под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка), что в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность сделки. Ответчик, заключая договор поручительства, обладая полной дееспособностью, должен был осознавать и понимал характер сделки, ее условия, основания возникновения и объем обязательств, принимаемых при заключении договора поручительства. Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о недействительности сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с подписанием договора по недействительному паспорту. При заключении договора поручительства личность ответчика была установлена на основании предъявленного им паспорта гражданина Российской Федерации, выданного в установленном законом порядке, который исключал сомнения относительно личности Зацепина И.Е. Волеизъявление ответчика было направлено на заключение договора поручительства, что подтверждается его подписью в договоре. Доводы ответчика о наличии отметок в его паспорте о пересечении им Российско-Украинской границы ничем не подтверждены. Вместе с тем отметки в паспорте о пересечении границы не влияют на гражданские права и обязанности, на гражданско-правовую дееспособность Зацепина И.Е. при подписании договора поручительства. Действующим законодательством не предусмотрено такого основания как признание сделки недействительной на том основании, что она совершена по недействительному паспорту. Поскольку судом установлено, и подтверждается материалами исполнительного производства в отношении должника ООО «», что истец не получил удовлетворения по исполнительному документу, выданному Арбитражным судом, о взыскании суммы долга с ООО «», то требования истца о взыскании суммы долга с поручителя Зацепина И.Е. являются обоснованными и правомерными. При этом при наличии решения о взыскании долга с должника исключается повторное взыскание, влекущее неосновательное обогащение истца, поскольку в данном случае следует исходить из того, что по договору поручительства поручитель Зацепин И.Е. принял на себя обязательство перед истцом отвечать за исполнение ООО «» его обязательств в целом или в части, включая понесенные истцом судебные расходы и убытки. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга истцу, а не вынесении решения о его взыскании. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором. Однако таких доказательств суду не представлено. Таким образом, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере ххххх руб. Руководствуясь ст.ст. 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, Р Е Ш И Л : Иск Муниципального автономного учреждения Новоуральского городского округа «Новоуральский центр развития предпринимательства» удовлетворить. Взыскать с Зацепина Игоря Евгеньевича в пользу Муниципального автономного учреждения Новоуральского городского округа «Новоуральский центр развития предпринимательства» сумму долга хххххх руб. хх коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххххх руб. хх коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Согласовано Судья О.В. ОрловаПредседательствующий: О.В. Орлова