21.10.2011 года Ново уральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сёмкиной Н.М.

при секретаре Синицкой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альтернативная Управляющая жилищная компания «УЮТ» к Синицыну Д.П., Синицыной О.В., Бороздиной И.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ :

Спорное жилое помещение муниципального жилищного фонда представляет собой комнату, общей площадью 17,4 кв.м, расположенную в г.Новоуральске по ул. К., нанимателем которого является Синицын Д.П., кроме него в комнате зарегистрированы жена Синицына О.В., их несовершеннолетние дети – сын С., и сын К., и сестра Синицыной О.В. – Борознина И.В.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ответчиков, в обоснование иска указал, что ответчики проживают в комнате муниципального жилищного фонда по ул.К. на основании договора социального найма от 29.03.2010 года, нанимателем комнаты является Синицын Д.П., ответчики имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с 01.01.2007 года, поэтому обратились в суд и просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2007 года по сентябрь 2011 года в размере ххххх,хх руб., а также пени в размере хххх,хх руб. и понесенные расходы по оплате госпошлины в размере хххх,хх руб.

В судебном заседании представитель истца директор ООО «АУЖК «УЮТ» Кряков Г.Н. иск поддержал, пояснив, что ответчики имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с 2007 года, ранее вопрос о взыскании с них задолженности не ставился, ответчики трудоспособные совершеннолетние лица, работают, просил иск удовлетворить.

Ответчик Синицын Д.П. иск признал полностью, сумму иска не оспаривал, ссылался на трудное материальное положение, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Синицына О.В. также иск признала полностью, сумму иска не оспаривала.

Привлеченный в качестве представителя ответчика Бороздиной И.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Балакшина Н.А. иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ч.3 п.5, 153 ч.1 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность закреплена и в ст. 678 ГК РФ.

В соответствии со ст. 69 ч.2 ЖК РФ члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы в спорной комнате, согласно представленным расчётам с 01.01.2007 года по сентябрь 2011 года имеют задолженность в размере ххххх,хх руб., о необходимости погашения задолженности им было известно, что не отрицали ответчики в суде, но просили применить срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Представитель истца не возражал против применения срока исковой давности и взыскания задолженности за три года.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить срок исковой давности и взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за три года исходя из подачи иска в суд 20.09.2011 года, т.е. за период с сентября 2008 года по сентябрь 2011 года согласно представленным истцом расчетам, которые никем не оспорены и не вызывают сомнений у суда, в размере ххххх,хх руб. Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, в остальной части иска следует отказать.

Согласно ст. 155 ч.14 ЖК РФ лица не своевременно и не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного размера пени не допускается.

Согласно представленного расчета размер пени за период с 01.01.2007 года по сентябрь 2011 года составил хххх,хх руб., руб., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ ( 8,25 % годовых), с учетом пропущенного срока исковой давности подлежит взысканию сумма за период с сентября 2008 года по сентябрь 2011 года в размере хх,хх руб., в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично в размере ххххх,хх руб. (ххххх,хх руб. + хх,хх руб.).

В связи с этим в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины исходя из взысканной суммы в размере хххх,хх руб., т.е. всего следует взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно ххххх,хх руб.(ххххх,хх руб. + хххх,хх руб.)

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО «Альтернативная Управляющая жилищная компания «УЮТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Синицына Д.П., Синицыной О.В., Бороздиной И.В. в пользу ООО «Альтернативная Управляющая жилищная компания «УЮТ» солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2008 года по сентябрь 2011 года в размере ххххх,хх руб., расходы по оплате госпошлины в размере хххх,хх руб., всего ххххх,хх руб.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердлоблсуд в течение 10 дней.

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.М. Сёмкина