Дело № 2-982/2011 Мотивированное решение изготовлено 14.11.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 ноября 2011 года Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В., при секретаре Балакиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перетрухина Михаила Степановича к Пегановой Галине Николаевне об обязании перенести стену гаражного бокса № <>, строение <>, расположенного в г.Новоуральск Свердловской области, <>, принадлежащего Пегановой Г.Н., УСТАНОВИЛ: Перетрухин М.С. обратился в суд с иском к Пегановой Г.Н. о признании реконструкции гаража незаконной, восстановлении прежнего состояния строения, просил признать незаконной самовольную реконструкцию по увеличению габаритов гаражного бокса № <>, строение <>, расположенного в г.Новоуральск, <>, принадлежащего Пегановой Г.Н. на праве собственности, обязать ее привести данный гаражный бокс в прежнее состояние, в котором он находился до произведенной реконструкции, также просил взыскать с Пегановой Г.Н. в его пользу судебные расходы на оплату госпошлины в сумме xxx руб., на оплату юридических услуг (за составление искового заявления) - в сумме xxxx руб., на оплату услуг представителя - в сумме xxxx руб. В ходе судебного разбирательства Перетрухин М.С. исковые требования уточнил, просил обязать Пеганову Г.Н. перенести стену принадлежащего ей гаражного бокса №<>, строение <> на 0,9 метра от задней стены гаражного бокса № <>, строение <>, принадлежащего Перетрухину М.С. В судебном заседании в обоснование уточненных исковых требований Перетрухин М.С. суду пояснил, что он на праве собственника пользуется гаражным боксом № <>, строение <>, расположенным в районе <> г.Новоуральск. Пеганова Г.Н. произвела реконструкцию соседнего с ним гаража № <>, строение <>, увеличив его габариты, в том числе по ширине, высоте и длине, в результате чего проход между названными гаражами был ликвидирован, затруднен сток дождевой воды естественным образом, в связи с чем сток воды происходит на гараж Перетрухина М.С. (сначала на крышу, затем стекает по стенам и попадает в овощную яму), что ведет к порче строения и хранящихся в нем овощей. Просит обязать Пеганову Г.Н. перенести стену принадлежащего ей гаражного бокса № <> на 0,9 метра от задней стены гаражного бокса № <>, принадлежащего Перетрухину М.С. Также просил взыскать с Пегановой Г.Н. в его пользу судебные расходы: на оплату госпошлины - в размере xxx руб., на оплату юридических услуг (составление иска) - xxxx руб., на оплату услуг представителя Багадирова Р.А. - в размере - xxxx руб., на оплату юридических услуг (консультация юриста) и услуг представителя Журавлева А.А. - в размере xxxxx руб., на оплату экспертизы - xxxx руб. Доводы Перетрухина М.С. поддержал его представитель Журавлев А.А., который просил уточненные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Ответчик Пеганова Г.Н. и ее представитель Логинов А.Н. возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, в обоснование возражений по иску суду пояснили, что Пеганова Г.Н., являясь собственником гаража № <>, его самовольную реконструкцию по увеличению габаритов не производила. Летом 2010 года она произвела ремонт гаража, в ходе которого старую стену гаража, прилегающую к задней стене гаража Перетрухина М.С., заменила новой, из шлакоблоков, которая была построена на внутренней части гаража Пегановой Г.Н., при этом внутренняя ширина гаража уменьшилась, составила 4,06 м., площадь гаража также уменьшилась с 48,2 кв.м. до 45,7 кв.м.; территорию земельного участка, на которой находится гараж Перетрухина М.С., стена не затронула. Перетрухин М.С. отказался совместными усилиями установить новый желоб, чтобы вода с крыши его гаража стекала в желоб и отводилась наружу, также он отказался изменить наклон крыши своего гаража в сторону ворот, заменить заднюю стену гаража и крышу на бетонные. Действиями Пегановой Г.Н. права Перетрухина М.С. не нарушаются. Также просили взыскать с Перетрухина М.С. в пользу Пегановой Г.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере xxxx руб. Представитель третьего лица - Администрации Новоуральского городского округа, комитет архитектуры и градостроительства - Ишков В.П. суду пояснил, что согласно документам БТИ после строительства, согласованного с отделом архитектуры и градостроительства, между гаражом № <> и гаражом № <> должно сохраниться расстояние не менее 0,9 метра, которое обеспечило бы надлежащий водоотвод с крыши гаража № <>, принадлежащего Перетрухину М.С. В настоящее время за счет самовольной реконструкции - увеличения ширины гаража Пегановой Г.Н. № <> с 3,5 м. (как указано в разрешении на строительство гаража и в акте приемки гаража) до 4,47 м. и возведения стены вплотную к стене гаража № <> водоотвод с крыши гаража № <> затруднен. Зазор между указанными гаражами необходим с учетом рельефа местности, чтобы вода могла стекать естественным образом. Свидетель К. суду пояснил, что он являлся прежним владельцем гаража № <>, который по договору дарения от 08.05.2007 перешел в собственность Пегановой Г.Н. Еще до оформления данного договора он самовольно увеличил длину гаража, не получив на это согласие комитета архитектуры и градостроительства. Прохода между его гаражом и гаражом Перетрухина М.С. никогда не было. Для того, чтобы дождевая и талая вода с крыши гаража Перетрухина М.С. стекала естественным образом, по договоренности с последним в 1994-1996 г.г. было пробито отверстие, проложен желоб. Свидетель П. суду пояснил, что летом 2010 года он произвел ремонт гаража № <>, принадлежащего на праве собственности его супруге Пегановой Г.Н., в ходе которого старую разрушающуюся стену этого гаража, прилегающую к задней стене гаража Перетрухина М.С., заменил новой, из шлакоблоков, которая была построена на внутренней части гаража Пегановой Г.Н., при этом внутренняя ширина гаража уменьшилась и составила 4,06 м., а по высоте несколько увеличилась, в связи с тем, чтобы на нее положить крышу. Для того, чтобы вода не скапливалась на крыше Перетрухина М.С., он предлагал ему положить желоб, забетонировать его, готов был оплатить гидроизоляцию; также он предлагал Перетрухину М.С. для стока воды сделать крышу его гаража под уклон, но на все его предложения Перетрухин М.С. отвечал отказом. При оформлении сделки дарения в 2007 году между гаражами Перетрухина М.С. и Пегановой Г.Н. прохода не было. Свидетель С. суду пояснил, что с 2004-2005 г.г. он является собственником гаража, расположенного рядом с гаражом Пегановой Г.Н. На момент покупки им гаража он обратил внимание на то, что между гаражами Пегановой Г.Н. и Перетрухина М.С. прохода не было. Летом 2010 г. Пегановы сделали ремонт своего гаража, при этом, не трогая старую стену, которая была постоянно мокрой от дождя, по внутренней части возвели новую стену, тем самым уменьшив площадь своего гаража. Третьи лица: Б., М., Ю., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. С учетом мнения участников судебного заседания дело рассмотрено судом в отсутствие указанных третьих лиц. Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов. Создание, использование, реконструкция и любые изменения недвижимости должны соответствовать государственным строительным нормативам и правилам застройки. Судом установлено, что истец Перетрухин М.С. имеет в собственности гаражный бокс № <>, строение <>, обшей площадью 22,1 кв.м., расположенный в районе <> г.Новоуральск (л.д. 6). Ответчик Пеганова Г.Н. имеет в собственности гаражный бокс № <>, строение <>, обшей площадью 48,2 кв.м., расположенный в районе <> г.Новоуральск (л.д. 27). На основании сведений, представленных БТИ, площадь гаражного бокса, принадлежащего Перетрухину М.С., до настоящего времени не изменилась (л.д. 17); площадь гаражного бокса, принадлежащего Пегановой Г.Н., увеличилась с 25,3 кв.м. до 48,2 кв.м. (л.д.36-49). При этом ширина гаража Пегановой Г.Н. № <> увеличилась с 3,5м. (разрешение на строительство гаража, акт приемки капитального гаража - л.д. 43, 44) сначала до 4,13 м. (инвентарная карточка - л.д. 40-41), затем до 4,47 м. (инвентарная карточка - л.д. 38-39). По утверждению Пегановой Г.Н., площадь ее гаража в связи с уменьшением его ширины в 2010 г. в настоящее время составляет 45,7 кв.м. Согласно представленным в материалах дела доказательствам, площадь гаражного бокса Пегановой Г.Н. до 48,2 кв.м. увеличилась до принятия в дар данного имущества от Кислова А.П. (договор дарения от 08.05.2007 - л.д. 26) и регистрации права собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 21.09.2007 - л.д. 27). В силу положений ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно сведениям, представленным Администрацией Новоуральского городского округа, комитет архитектуры и градостроительства (л.д. 7, 21, 34): документация, подтверждающая самовольную реконструкцию Пегановой Г.Н. гаражного бокса № 10455, отсутствует, вместе с тем 20.01.2010 специалистом комитета архитектуры и градостроительства совместно с Перетрухиным М.С., представителями владельца гаражного бокса № <> - Пегановым В.В. и Герасимовым С.Г. был организован выезд на место, по результатам обследования установлено, что владельцем гаража № <> Пегановой Г.Н. за счет самовольного увеличения ширины гаража и возведения стены вплотную к стене гаража Перетрухина М.С. № <> водоотвод с крыши гаража № <> затруднен. После строительства, согласованного с отделом архитектуры и градостроительства, между гаражом № <> и гаражом № <> должно сохраниться расстояние 0,9 метра, обеспечивающее надлежащий водоотвод с крыши гаража № <>. Согласно заключению экспертов Торгово-Промышленной Палаты Новоуральского городского округа Свердловской области от 21.10.2011 № <> (л.д. 147-168): 1. Факт залития гаража № <>, принадлежащего Перетрухину М.С., установлен. 2. Причиной залития гаража № <> является препятствие стоку воды с крыши названного гаража и гаражей № <> и № <>. Препятствие создает вновь построенная стена гаражного бокса № <>. 3. Расстояние между зданиями I и II степени огнестойкости допускается предусматривать менее 6 метров. Расстояние между хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями), расположенными вне территории усадебных участков, не нормируется. Проем шириной 0,9 метра взят по существующей застройке блока гаражных боксов для водоотведения, с устройством водоотвода, т.к. уклон перекрытий гаражей выполнен в сторону вновь построенных гаражных боксов. 4. Техническое состояние перекрытия и кровли (крыши) гаражного бокса № <>, расположенного в г.Новоуральск, <>, строение <>, принадлежащего Перетрухину М.С., - удовлетворительное, перекрытие и кровля неисправностей не имеют. 5. Техническое состояние перекрытия и кровли (крыши) гаражного бокса № <> удовлетворительное и причиной протечки воды в данный гаражный бокс не является. 6. Стена гаражного бокса № <>, принадлежащего Пегановой Г.Н., является препятствием для стока воды с гаража № <>, принадлежащего Перетрухину М.С., и служит причиной протечки его гаража. 7. Других причин протечки воды в гаражный бокс № <> не установлено. 8. Техническое решение, обеспечивающее сток воды с крыши гаражного бокса №<> без переноса стены гаражного бокса № <>, может быть решено путем реконструкции перекрытия гаражного бокса № <> с уклоном в сторону фасада (ворот) данного бокса. 9. Из-за примыкания крыши гаражного бокса № <> к стене гаражного бокса №<> установить желоб и обеспечить сток воды технически невозможно. 10. Самовольно возведя стену гаражного бокса № <>, собственник Пеганова Г.Н. нарушила: Конституцию Российской Федерации (ч.3, ст.17); Градостроительный кодекс Российской Федерации (ст.51 п.2; ст.52 п.7; ст.55 п.10); ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность» (ст.2 п.2.3; ст.2, п.3.1; ст.2 п.3.2); СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (ст.4.3; ст.7.16). 11. Для переноса стены гаражного бокса № <> на 0,9 метра потребуется: - полная разборка данной стены; - устройство фундамента под новую стену, отстоящую от задней стены гаража № <> (и других гаражей № <>, № <>) на 0,9 метра; - возведение на новом фундаменте новой стены; - устройство водоотведения с крыши гаражного бокса № <> (и других гаражей № <>, № <>). Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно проведено на основании определения суда (л.д. 144-145), с согласия сторон, в соответствии с представленными ими вопросами. Довод представителя ответчика о том, что эксперты, проводившие экспертизу, не имеют соответствующего образования и квалификации, а Торгово-Промышленная Палата Новоуральского городского округа не могла проводить указанную экспертизу, опровергнут имеющимися в материалах дела (л.д. 162-165) и представленными в судебное заседание документами (дипломами, сертификатами компетентности эксперта, удостоверениями), а также показаниями в судебном заседании эксперта Б., являющегося председателем Правления, президентом Торгово-Промышленной Палаты Новоуральского городского округа, также проводившего вышеназванную экспертизу. Поскольку увеличение ширины гаража № <> и возведение стены вплотную к стене гаража № <> не получило согласования в установленном законом порядке, то такую реконструкцию следует признать незаконной. Тот факт, кто именно произвел данную реконструкцию - прежний владелец гаража № <> К. или настоящий владелец - Пеганова Г.Н., - значение не имеет, поскольку габариты гаража, в том числе - по ширине и длине не соответствуют первоначальным габаритам, указанным в разрешении на строительство гаража и в акте приемки капитального гаража. Из пояснений суду К. и Пегановой Г.Н. следует, что в комитет по архитектуре и градостроительству с вопросом о разрешении реконструкции гаража № <> они не обращались. Довод представителя ответчика о том, что в случае удовлетворения заявленных истцом требований стена гаража № <> не может быть перемещена без несоразмерного ущерба назначению строения, в связи с чем в рассматриваемом случае Перетрухин М.С., обращаясь за разрешением спора в суд с указанным иском, злоупотребляет своим правом, суд считает необоснованным, поскольку выявленные нарушения препятствуют Перетрухину М.С. в возможности ухода за принадлежащим ему имуществом, не обеспечивают поддержание конструкций строения в пригодном для нормальной его эксплуатации состоянии, в связи с чем права и законные интересы истца Перетрухина М.С., как собственника принадлежащего ему гаражного бокса № <>, безусловно нарушены ответчиком Пегановой Г.Н. На основании изложенного заявленные Перетрухиным М.С. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска с ответчика Пегановой Г.Н. в пользу истца Перетрухина М.С. подлежат взысканию судебные расходы: на оплату госпошлины - в сумме xxx руб., на оплату юридических услуг по составлению иска - xxxx руб., на оплату экспертизы - xxxx руб. Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Пегановой Г.Н. в пользу истца Перетрухина М.С. подлежат взысканию судебные расходы на оплату участия представителя в судебном заседании. С учетом сложности дела, требований разумности и справедливости суд определяет к взысканию с Пегановой Г.Н. в данной части в пользу Перетрухина М.С. денежной суммы в размере xxxx руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Перетрухина Михаила Степановича к Пегановой Галине Николаевне об обязании перенести стену гаражного бокса № <>, строение <>, расположенного в г.Новоуральск Свердловской области, <>, принадлежащего Пегановой Г.Н., - удовлетворить. Обязать Пеганову Галину Николаевну перенести стену гаражного бокса № <>, строение <>, расположенного в районе <> в г.Новоуральск Свердловской области, принадлежащего Пегановой Г.Н., на 0,9 метра от задней стены гаражного бокса №<>, строение <>, принадлежащего Перетрухину Михаилу Степановичу. Взыскать с Пегановой Галины Николаевны в пользу Перетрухина Михаила Степановича судебные расходы: на оплату госпошлины - в размере xxx руб., на оплату юридических услуг - xxxx руб., на оплату экспертизы - xxxx руб., на оплату услуг представителя - xxxx руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Новоуральский городской суд. Председательствующий судья Гречущева Т.В. Согласовано Судья Гречущева Т.В.