РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пичугиной Е.Н., с участием заместителя прокурора ЗАТО г. Новоуральск Слабунова И.М., при секретаре Болтушиной А.В., с участием истца Климина С.В., ответчика Климиной И.В., третьих лиц Климина А.С., Климина И.С., представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Атриум» Потапова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Климина С.В. к Климиной И.В. о выселении, установил: Истец Климин С.В. обратился в суд с иском к ответчице Климиной И.В. о ее выселении из жилого помещения - трехкомнатной квартиры муниципального жилищного фонда общей площадью хх,х кв.м., расположенной по адресу: г.Новоуральск, ул. < >. В судебном заседании Климин С.В. просил выселить Климину И.В. из спорного жилого помещения, пояснив в обоснование иска, что ответчик является его бывшей супругой, с которой он состоял в зарегистрированном браке с хх июня 1982 года до хх ноября 2003 года. В 1987 году им на семью выделили спорную квартиру. Он является нанимателем квартиры по ул. < > на основании договора от хх ноября 2000 года. С 1987 года ответчик была вселена им в качестве члена семьи нанимателя и никуда не выезжала. Однако, с 1997 года ответчица в указанной квартире не зарегистрирована, у нее в социальном найме имеется иное жилое помещение по адресу: ул. « », где она зарегистрирована. Он разрешал ей проживать в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя до февраля 2011 года (до момента исполнения младшему сыну 18 лет). Однако, по месту регистрации ответчик до настоящего не проживает, а живёт вместе с их сыновьями в спорном жилом помещении и нарушает все нормы санитарии. На основании ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации просит выселить Климину И.В. из квартиры по ул. < >, без предоставления другого жилого помещения и взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме хххх руб. за составление искового заявления. Ответчик Климина И.В. иск не признала, пояснив суду, что в спорном жилом помещении она не проживает, регистрации в ней не имеет. Подтвердив суду, что с 1997 года на праве социального найма ей принадлежит иное жилое помещение по ул. « », в котором сейчас проживает, вывезла все личный вещи. В спорное жилое помещение приходит только что бы навестить детей, постирать, приготовить им еду, также помогает детям материально. Третьи лица Климин А.С. и Климин И.С. не согласились с доводами искового заявления, суду пояснили, что Климин С.В. и Климина И.В. являются их родителями. Истец с 2006 года не проживает с ними, иногда приходит в свою комнату. Спорная квартира действительно давно не подлежала ремонту, поскольку они за ее состоянием не следят и допустили загрязнение. Климина И.В. с февраля 2011 года с ними не проживает, постепенно вывезла все личные вещи на ул. « », иногда приходит и помогает им по хозяйству. Они оба не работают, средств для оплаты коммунальных услуг и ремонта жилого помещения не имеют.Квартиру до антисанитарного состояния довели именно они, а не Климина И.В., которой времени для ремонта и приборки не хватает. Представитель ООО «Управляющая компания «Атриум» - Потапов В.А. суду пояснил, что ООО «УК «Атриум» с сентября 2009 года осуществляет управление многоквартирным домом № хх по ул. < >. Нанимателем квартиры № ххх в данном доме является истец, в ней зарегистрированы Климин А.С., Климин И.В., Климин Я.С., Климин С.В. Спорная квартира находится в антисанитарном состоянии, санитарно-техническое оборудование необходимо ремонтировать, квартира так же требует ремонта. Специалисты ООО «УК «Атриум» неоднократно посещали данную квартиру, составляли акты и характеристики на квартиру, по результатам которых Климину С.В. неоднократно выносились предписания, как нанимателю жилого помещения, поскольку действующее законодательство обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения возлагает, в первую очередь, на нанимателей. На 31 августа 2011 года долг за коммунальные услуги составляет ххххх руб. хх коп. Сведениями о том, проживает ответчик в спорном жилом помещении или не проживает, он не располагает. Решение по иску Климина С.В. оставил на усмотрение суда. Представитель третьего лица Администрации Новоуральского городского округа, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо Климин Я.С. извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не заявил, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля З., которая пояснила, что является гражданское женой истца и с 2006 года он проживает у нее по ул. < >. Она редко бывает в спорной квартире, иногда просто подвозила Климина С.В., когда он ходил в свою квартиру, она туда не поднималась. В 2011 году была там 1 раз 17 июля 2011 года и видела там ответчицу, которая была в халате, считает, что в настоящее время Климина И.В. также как и раньше проживает в квартире по ул. < >. Свидетель К., допрошенный по ходатайству истца, суду показал, что проживает по ул. хххх, часто видит как ответчица выгуливает собаку и хорька, ходит в магазины. 17 июля 2011 года он вместе с Климиным С.В. и З. был в квартире №ххх, в качестве свидетеля, в подтверждение того, что квартира загрязнена и требует ремонта. В тот момент видел там Климину И.В. Заслушав объяснения сторон, третьих лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства, представленные сторонами, материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью хх,х кв.м., расположенную по адресу: ул.< >. Нанимателем квартиры является Климин С.В. на основании ордера № хххх от 27 октября 1987 года и договора найма от 10 ноября 2000 года. В жилом помещении зарегистрированы истец, Климин А.С., Климин И.С., Климин Я.С. Ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по ул. « » на основании ордера № ххх от 05 мая 1997 года и договора социального найма № ххх/хх от 24 апреля 2006 года, в данном жилом помещении ответчик имеет регистрацию. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. Разрешая вопрос о выселении ответчицы из спорного жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны ответчицы. При этом, необходимо наличие в любой форме (устной или письменной) требования об устранении допущенных нарушении, и отсутствия их устранения. Как установлено судом предписание управляющей компанией о приведении санитарного состояния квартиры в удовлетворительное состояние было вынесено в адрес Климина С.В. Одновременно, наймодатель, управляющая компания и сам истец требований об устранении нарушений в адрес ответчицы Климиной И.В. не направляли. Достоверных сведений о том, что именно систематичными, противоправными и виновными действиями ответчицы спорное жилое помещение доведено до неудовлетворительного состояния, в судебное заседание истцом не представлено. При этом, третьи лица Климин А.С. и Климин И.С. утверждали, что именно они привели жилое помещение в такое неудовлетворительное состояние, а не ответчик. Более того, в судебном заседании установлено, что ответчик с февраля 2011 года в жилом помещении по ул. < > не проживает. Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями ответчика, третьих лиц Климина А.С., Климина И.С., и никем не опровергнуты. Иных доказательств в подтверждении своих доводов истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что ответчица в спорном жилом помещении не проживает, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, в иске Климину С.В. следует отказать. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию в его пользу с ответчика не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковое заявление Климина С.В. к Климиной И.В. о выселении, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Е.Н. Пичугина СОГЛАСОВАНО: Судья Новоуральского городского суда Е.Н. Пичугина