Дело № 2-1521/2011

В окончательной форме изготовлено 24 октября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Минеева А.Н.,

при секретаре Балакиной А.Ю.,

а также с участием представителя истца Зыряновой Н.А. и ответчика Носкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раскина Е.В. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" и Носкову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Раскин обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее – страховая компания) и Носкову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, просив при этом взыскать со страховой компании в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба ххххх,хх руб., с Носкова в счет возмещения ущерба хххх,хх руб., а также понесенные в связи с обращением в суд расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта в размере хххх,хх руб. и хххх руб. соответственно и расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала и пояснила, что Раскин имеет в собственности автомобиль Nissan X-Trail, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине Носкова, управляющего автомобилем ГАЗ-2834 и имевшего место 03.07.2011 года в 14.30 часов на З. шоссе в г.Новоуральске. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-2834 была застрахована в страховой компании, после обращения в которую истцу была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере ххххх,хх руб., хотя полная стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта Б. составила хххххх,хх руб.. Таким образом считала, что страховая компания должна выплатить истцу до суммы в хххххх руб. еще ххххх,хх руб., а ответчик Носков как непосредственный причинитель вреда оставшуюся сумму ущерба в размере хххх,хх руб. Также полагала, что с последнего в пользу истца должна быть удержана стоимость производства оценки ущерба в размере хххх руб., а с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд и расходы по оплате услуг представителя, и расходы за составление доверенности в размере хххх руб. и хххх руб. соответственно.

Ответчик Носков исковые требования признал полностью и пояснил суду, что действительно 03.07.2011 года на З. шоссе в г.Новоуральске по его вине произошло ДТП, после чего он скрылся с места происшествия. ДТП произошло по причине того, что, двигаясь задним ходом, он совершил наезд на автомобиль истца, и скрылся, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, а также еще ранее уже был лишен права управления транспортным средством.

Представитель страховой компании в судебное заседание не прибыл и просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном в суд письменном отзыве указал, что исковые требования страховой компанией не признаются, поскольку ущерб выплачен истцу в полном объеме и в соответствии с заключением независимой экспертизы, проведенной ООО"Р" и страховая выплата при этом составила ххххх,хх руб., которая была произведена 30.08.2011 года. Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта считали неверным, поскольку в последнем приведен неправильный и не в соответствии с Привалами ОСАГО расчет стоимости нормо-часа.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися в распоряжении суда материалами административных дел и уголовного дела в отношении Носкова Д.А. последний 03.07.2011 года в 14.30 часов, управляя автомобилем ГАЗ-2834 в районе д.хх по З. шоссе в г.Новоуральске при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего последнему был причинен имущественный ущерб.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.07.2011 года, проведенного в 15.10 часов у Носкова было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился, оставив свою подпись в данном акте. Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО г.Новоуральск от 06.07.2011 года Носков был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на трое суток.

Помимо этого, 13.09.2011 года Новоуральским городским судом вынесено постановление по уголовному делу в отношении Носкова Д.А. по ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уголовное дело в отношении Носкова было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, то есть по нереабилитирующим основаниям. При этом судом было установлено, что 03.07.2011 года Носков совершил угон автомобиля ГАЗ-2834, принадлежащего на праве собственности П. Данное постановление на момент рассмотрения настоящего гражданского дела вступило в законную силу.

Судом также установлено и подтверждается представленными в суд материалами административных дел и уголовного дела, что Носков, управляя автомобилем ГАЗ-2834 в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, предписывающего водителям действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п.8.12 ПДД, разрешающего движение транспортного средства задним ходом лишь при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения и требующему при необходимости прибегнуть к помощи других лиц, допустил в момент управления транспортным средством наезд на стоящий автомобиль истца, причинив ему в результате этого механические повреждения. Данные обстоятельства Носковым в судебном заседании не оспаривались и помимо этого подтверждаются вступившим в законную силу указанным выше постановлением о привлечении к административной ответственности и постановлением о прекращении уголовного дела, имеющими в данном случае преюдициальное значение по рассматриваемому гражданскому делу в части установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Заявляя требования в том числе и к страховой компании, истец полагал, что гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-2834 была застрахована в страховой компании и поскольку страховая компания признала данный случай страховым, произведя частичную выплату страхового возмещения, должна нести обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда в размере ххххх,хх руб., представляющих разницу между максимальной суммой страхового возмещения, предусмотренной законом в хххххх руб. и фактически выплаченной суммой в размере ххххх,хх руб., остальная же сумма, превышающая хххххх руб. подлежит, по мнению представителя истца, взысканию с ответчика Носкова.

Вместе с тем, как установлено судом, согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в страховой компании была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-2834 П., Носков Д.А. не был включен страховой полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из смысла данной нормы, по договору обязательного страхования застрахованной является ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абз.4 ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

С учетом вышеизложенного лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, когда вред потерпевшему причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо, то есть Носков, не является субъектом страховых отношений.

Как указано выше, Носков был привлечен к уголовной ответственности за неправомерное завладение транспортным средством – автомобилем ГАЗ-2834 и независимо от того, что уголовное дело в отношении последнего было прекращено судом за примирением с потерпевшим, факт угона транспортного средства судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела установлен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Носков управлял автомобилем Полукарова без установленных законом оснований и, соответственно, не является владельцем транспортного средства и участником страховых отношений, а потому на страховую компанию не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного Носковым имуществу истца вреда. При таких обстоятельствах страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, и в исковых требованиях к ней следует отказать в полном объеме.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие этим источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку автомобиль ГАЗ-2834 выбыл из владения П. в результате совершенного Носковым преступления, то именно последний и должен нести полную материальную ответственность за причиненный Раскину ущерб.

Из представленного суду отчета об оценке принадлежащего истцу транспортного средства от 22.07.2011 года, составленного экспертом-оценщиком Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила хххххх,хх руб., что ответчиком Носковым не оспаривалось, а потому судом не вызывает сомнений подлинность сделанных экспертом выводов в части определения величины ущерба. Данный отчет мотивирован, в нем подробно изложены все произведенные расчеты относительно стоимости восстановительных работ для приведения автомобиля истца в состояние до дорожно-транспортного происшествия. При этом не имеет какого-либо правового значения в этом случае доводы представителя страховой компании о стоимости расчета нормо-часа, поскольку в данном случае не применяются те правила определения ущерба, которые изложены в этой части в Правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на что имелась ссылка в письменном отзыве представителя страховой компании, так как отношения между истцом и ответчиком Носковым в данном случае основаны на возмещении ущерба из причинения вреда.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит в общей сложности хххххх,хх руб.. Поскольку часть этой суммы в размере ххххх,хх руб. истцу выплачена страховой компанией, которой, исходя из письменного отзыва, не было известно о привлечении Носкова к уголовной ответственности за угон автомобиля ГАЗ-2834, то оставшаяся не возмещенной сумма ущерба составит ххххх,хх руб. (хххххх,хх – ххххх,хх = ххххх,хх).

Между тем, согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, но может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Представитель истца настаивала на взыскании с ответчика Носкова лишь суммы ущерба в размере хххх,хх руб. и расходов по оплате оценки ущерба в сумме хххх руб., а потому суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований в части таких требований к Носкову и полагает возможным взыскать с последнего в пользу Раскина лишь ущерб в размере хххх,хх руб., что не лишает истца права впоследствии обратиться в суд с требованиями о возмещения причиненного ему ущерба в полном объеме за счет Носкова.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Носкова в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по составлению доверенности на представителя в размере хх,хх руб., что составляет 5,67% от стоимости услуг по ее оформлению (хххх,хх : ххххх,хх (общая сумма ущерба) х 100% = 5,67%), а также в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с Носкова в пользу Раскина расходы по оплате услуг представителя в размере хххх руб. с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, всего в пользу Раскина Е.В. с Носкова Д.А. следует взыскать хххх,хх руб. (хххх,хх + ххх +хх,хх +хххх =хххх,хх).

Руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Раскина Е.В. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" и Носкову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Носкова Д.А. в пользу Раскина Е.В. хххх,хх рублей.

В остальной части иска Раскину Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Новоуральский городской суд.

СОГЛАСОВАНО

Судья А.Н. Минеев