Дело № 2-1639/2011 Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 декабря 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пичугиной Е.Н., при секретаре Голыгиной Т.В., с участием истца Крук Р.В., представителя истца - Судакова В.М., представителя ответчика и третьего лица – Фокина Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крук Р.В. к Ваулиной В.Л. о признании недействительной сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам и взыскании суммы неосновательного обогащения, установил: Истец Крук В.В. обратился в суд с иском Ваулиной В.Л. о признании недействительной сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам и взыскании суммы неосновательного обогащения. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, суду пояснили, что между истцом и ответчиком 16 октября 2008 года заключена сделка - предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, по ул. < >. Собственниками названной квартиры являлись Ваулина В.Л. и А. Однако, договор был подписан только ответчиком. Во исполнение п. 3.1. договора в момент его подписания предварительного, Ваулиной В.Л. истец передал денежную сумму в размере ххх ххх руб. в счет будущих платежей по основному договору купли-продажи. Считают, что данная сделка, в связи с отсутствием подписи второго владельца квартиры, отсутствием адресов сторон по договору, непредставлением подлинников свидетельств о регистрации права собственности, является недействительной (ничтожной) вследствие ее несоответствия требованиям закона. Указывают, что предварительный договор не является договором задатка и денежные средства в размере ххх ххх руб. должны быть возвращены ответчиком, поскольку являются неосновательным обогащением. Просили признать сделку от 16 октября 2008 года между истцом и ответчиком по заключению предварительного договора купли-продажи трехкомнатной квартиры по ул. < >, недействительной в силу её ничтожности по причине её несоответствия требованиям закона и обязать Ваулину В.Л. возвратить истцу ххх ххх руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме х ххх руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме хх ххх руб. Представитель ответчика и третьего лица – Фокин Н.М., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, пояснив суду, что 16 октября 2008 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения. Все существенные условия данного договора сторонами согласованы и он соответствует закону. Подписание договора только Ваулиной В.Л. не является основанием для его признании недействительным, поскольку для А. данный договор не имеет юридической силы. Кроме того, считает, что ответчик при подписании спорного договора действовала в интересах А., хоть и при отсутствии доверенностей и иных правовых оснований. Требования о взыскания ххх ххх руб., являющиеся по мнению истца, неосновательным обогащением считает необоснованными, поскольку данные денежные средства Ваулиной В.Л не передавались. Просил в иске Крук Р.В. отказать в полном объеме. Также при отказе в иске, просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере х ххх руб. Выслушав доводы сторон, приведенные в обоснование своих требований и возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Ваулина В.Л. и А. являлись собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры по ул. < > на праве общей долевой собственности на основании договора приватизации № ххххх. В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) – ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что Ваулина В.Л. и Крук Р.В. 16 октября 2008 года подписали предварительный договор купли-продажи указанного жилого помещения. Одновременно «Продавцами» по договору должны были выступить Ваулина В.Л. и А. Судом также достоверно установлено, что на момент подписания предварительного договора А. являлась совершеннолетней и полномочий на подписание данного предварительного договора, от ее имени и в ее интересах, Ваулиной В.Л. не предоставляла. Как следует из п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Исходя из указанного, суд считает, что предварительный договор, оспариваемый истцом, является незаключенным, поскольку отсутствует подпись второго долевого собственника квартиры – А. Отсутствие подписи одной из сторон свидетельствует о недостижении сторонами соглашения по будущему отчуждению жилого помещения, а потому обязательства между истцом и ответчиком относительно этого имущества не возникли. Отсутствие в двусторонней сделке (предварительном договоре купли-продажи) одной из сторон не могло породить юридических последствий. Поскольку, в силу действующего законодательства, признание недействительной незаключенной сделки не предусмотрено, исковые требования Крук Р.В. о признании предварительного договора купли-продажи от 16 октября 2008 года недействительным, в силу его ничтожности не подлежит удовлетворению. Также истцом заявлены требования об обязании Ваулиной В.Л. возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере ххх ххх руб. При этом, истец ссылается на ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования которой могут быть применены только в случае недействительности сделки. Поскольку судом оспариваемая сделка признана незаключенной, оснований для применения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Более того, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. А именно, Крук Р.В., заявляя требования о возврате денежной суммы обязан доказать факт ее передачи. Таких доказательств истцом суду не представлено. Довод истца и его представителя о наличии в предварительном договоре от 16 октября 2008 года п. 3.1., свидетельствующего о передаче денег, суд не принимает во внимание на основании следующего. Согласно п. 3.1 оспариваемого договора следует: «ххх ххх рублей уплачиваются Покупателем Продавцам, в качестве задатка за отчуждаемую квартиру, в момент подписания настоящего договора». Из буквального содержания пункта 3.1. следует, что денежные средства должны передаваться Продавцам, а не одному из них, именно в момент подписании договора, однако подписание договора сторонами не состоялось. Кроме того слово «уплачиваются» относится к совершению действий в будущем и является растянутым во времени, что нельзя однозначно расценить как «выплачено» при подписании договора. Следовательно, факт передачи денег, в данном случае должен быть выражен отдельным письменным документом. Иных письменных доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи денежных средств истцом ответчику, в суд не представлено. Свидетельскими показаниями, при отсутствии заключенного договора, факт передачи денежных средств не подлежит подтверждению. На основании изложенного, требования исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из общих требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Крук Р.В. в пользу Ваулиной В.Л. сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере х ххх руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Крук Р.В. к Ваулиной В.Л. о признании недействительной сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам и взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения. Взыскать с Крук Р.В. в пользу Ваулиной В.Л. понесенные судебные расходы в размере х ххх рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия. Председательствующий Е.Н. Пичугина СОГЛАСОВАНО: Судья Новоуральского городского суда Е.Н. Пичугина