Дело № 2-1589/2011

Мотивированное решение

изготовлено 14 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,

при секретаре Болтушиной А.В.,

с участием представителя ответчика Алькеева В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Жмычковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора, долга и пеней,

установил:

ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к Жмычковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора, долга и пеней.

В судебном заседании представитель истца Алькеев В.К. иск поддержал, в обоснование иска указал, что хх августа 2006 года между КБ «Драгоценности Урала», ОАО «Русь-Банк-Урал» реорганизованы в форме присоединения к ОАО «Русь-Банк», в настоящее время ОАО «Русь-Банк» переименовано в ОАО «Росгосстрах». Согласно кредитному договору, заключенному между истцом «Кредитор» и ответчиком «Заемщик», Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме ххх ххх руб. сроком по хх августа 2011 года, под 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов с Жмычковой Л.В. был оформлен договор о залоге имущества (транспортного средства) № ххх-хх-ПА/1 от хх августа 2006 года, предметом которого стал автомобиль залоговой стоимостью ххх ххх руб. марка - < >. Жмычкова Л.В. в период действия кредитного договора, нарушила график ежемесячных платежей в счет погашения долга. С 15 января 2010 года по дату предъявления иска ни одной оплаты в счет погашения задолженности по кредиту не производилось. В связи с несоразмерностью пеней Банк, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает сумму пени до хх ххх руб. Требование о досрочном возврате кредита направлено ответчице 23 марта 2011 года средством почтовой связи. Принятые меры по добровольному погашению задолженности результатов не дали. Просил взыскать со Жмычковой Л.В. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № ххх-хх-ПА от хх августа 2006 года в сумме – ххх ххх руб. хх коп, в том числе: задолженность по основному долгу – ххх ххх руб., начисленные проценты – хх ххх руб. хх коп., начисленная комиссия – хх ххх руб. хх коп., пени – хх ххх руб.; обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий Жмычковой Л.В., определив начальную продажную цену в размере ххх ххх руб.; взыскать со Жмычковой Л.В. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме х ххх руб. хх коп; расторгнуть кредитный договор № ххх-хх-ПА от хх августа 2006 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и Жмычковой Л.В. с 01 мая 2011 года.

Ответчик Жмычкова Л.В., надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском в части основного долга согласна, но в силу тяжелого материального положения просила снизить сумму процентов.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что хх августа 2006 года между КБ «Драгоценности Урала», ОАО «Русь-Банк-Урал» реорганизованы в форме присоединения к ОАО «Русь-Банк», в настоящее время ОАО «Русь-Банк» переименовано в ОАО «Росгосстрах».

хх августа 2006 года между истцом (Кредитором) и Жмычковой Л.В. (Заемщиком) заключен кредитный договор № ххх-хх-ПА, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику ххх ххх руб. по хх августа 2011 года (л.д. 11-14) для приобретения транспортного средства < >.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 1 главы 42) заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 гражданского кодекса Российской Федерации займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт исполнения Банком своих обязательств перед Заемщиком подтверждается выпиской из счета (л.д. 106), согласно которой хх августа 2006 года на счет Жмычковой в качестве оплаты за автомобиль Банк перевел ххх ххх. В связи с целевым назначением кредита Жмычкова Л.В. хх августа 2006 года приобрела автомобиль марки < >. Согласно паспорту технического средства (л.д. 3) и свидетельства о регистрации (л.д. 22) ответчик является собственником указанного автомобиля, который поставлен на соответствующий учет в ОГИБДД УВД г.Новоуральск. Таким образом Жмычкова Л.В. стала собственником автомобиля - предмета залога, то есть Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил.

хх августа 2006 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства < >, в обеспечение обязательств Жмычковой Л.В, по кредитному договору.

В свою очередь Жмычкова Л.В. обязана была ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13 % годовых, которая начисляется на остаток задолженности по кредиту (основному долгу).

Судом установлено, что ответчица допустила нарушения срока оплаты платежей, а с 15 января 2010 года вообще не вносит платежи по кредиту.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяющей свое действие на кредитный договор, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Жмычкова Л.В. допустила односторонний отказ от исполнения обязательства, что предоставляет истцу требовать возврата всей суммы кредита с процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком пунктами 5.2 и 5.3. Кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Общий размер пени истец определяет в сумме хх ххх руб. хх коп., в связи с несоразмерностью пеней Банк самостоятельно снизил сумму пени до хх ххх руб.

Как следует из текста договора, стороны согласовали условие о выплате заемщиком неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка предусмотрена п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При этом суд полагает, что имеются основания для снижения размера пени поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Суд учитывает, что сами аннуитетные платежи довольно высоки, а предусмотренный договором порядок размещения денежных средств, направленных на погашение кредита (п. 5.4 Кредитного договора) таков, что в первую очередь погашаются пени. Поэтому значительный размер пени при досрочном взыскании всей суммы кредита не будет способствовать эффективному исполнению судебного решения и не отвечает принципам соразмерности и справедливости. В связи с этим, суд снижает размер неустойки до суммы хх ххх руб.

В соответствии с п. 2.3. кредитного договора за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение в размере 0,3% от суммы кредита.

Расчеты основной суммы долга и суммы пеней, представленные истцом (л.д. 13-14), судом проверены и принимаются с учетом снижения пени.

Таким образом, цена иска составляет ххх ххх руб. хх коп (ххх ххх + хх ххх,хх + хх ххх,хх + хх ххх). Размер госпошлины с данной суммы составит х ххх руб. хх коп.

В обеспечение указанного кредитного договора между Кредитором и Заемщиком была подписан договор залога от хх августа 2006 года, согласно которому Жмычкова Л.В. обеспечила свои обязательства перед Банком залогом автомобиля < >. В соответствии с положениями ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение обязательных для данного договора условий, влечет его недействительность.

Судом установлено, что стороны договора залога (п. 3.2, 4.2) определили начальную продажную цену предмета залога, в случае обращения взыскания на предмет залога, в ххх ххх рублей (л.д. 15-16). Предмет залога описан достаточно подробно для возможности его идентификации. Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца рыночная стоимость автомобиля составляет ххх ххх руб. Однако, документов в обоснование данной суммы либо акта оценки, предусмотренного п. 4.3 договора залога, истцом суду не представлено.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае, предусмотренные ст. 54.1 Закона об Ипотеке ограничения на обращения взыскания на заложенное имущество неприменимы, поскольку сумма задолженности соразмерна стоимости предмета ипотеки, а период просрочки платежей превышает 3 месяца.

Согласно абз.1 п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Обращение взыскания производится путем реализации имущества с торгов, при этом первоначальная цена определяется решением суда в случае если обращение взыскания на заложенное имущество произведено в судебном порядке (п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена предмета залога определена сторонами договора залога в размере ххх ххх руб. и именно данная сумма принимается судом в качестве первоначальной продажной цены Предмета залога, поскольку указанную сумму стороны согласовали при подписании договора, документов, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога суду не представлено. Оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость договора о залоге у суда не имеется.

Таким образом, требования Банка об обращении взыскания на Предмет залога законны и обоснованны и связаны с необходимостью исполнения ответчиком обязательств по договору. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оплате государственной пошлиной в размере х ххх рублей (п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всего размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу составляет х ххх руб. хх коп. (х ххх,хх + х ххх).

Всего, таким образом, с ответчика Жмычковой Л.В. в пользу истца надлежит взыскать ххх ххх руб. хх коп. (ххх ххх,хх + х ххх,хх).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Жмычковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть с 01 мая 2011 года кредитный договор от хх августа 2006 года №ххх-хх-ПА, заключенный между КБ «Драгоценности Урала», ЗАО и Жмычковой Л.В.

Взыскать со Жмычковой Л.В. в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» денежную сумму в размере ххх ххх рублей хх копейки.

Обратить взыскание долга в размере ххх ххх рублей хх копейки на предмет залога – автомобиль марки < >, находящийся у Жмычковой Л.В., по месту ее жительства Свердловская область г. Новоуральск ул. < >. Установив начальную продажную цену автомобиля в размере ххх ххх рублей.

В остальной части иска Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Пичугина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Новоуральского

городского суда Е.Н. Пичугина