Дело № 2-1567/2011 Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 ноября 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пичугиной Е.Н., при секретаре Турсуновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) к Пенкиной И.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Банк ВТБ- 24 обратилось в суд с иском к Пенкиной И.М. с требованиями о расторжении кредитного договора № ххх/хххх-ххххххх от хх февраля 2008 года, о взыскании денежных средств по договору ипотечного кредитования в размере х ххх ххх руб. хх коп. - сумма основного долга; хх ххх руб. хх коп. - плановые проценты за пользование кредитом, хх ххх руб. хх коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, х ххх руб. хх коп - пени по просроченному долгу. Также истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки, квартиру двухкомнатную квартиру общей площадью 63,5 кв.м., расположенную по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. < >, определив ее продажную цену в размере х ххх руб. Также истец просил взыскать с ответчика госпошлину в размере хх ххх руб. хх коп. и судебные издержки в размере х ххх руб. В обоснование иска истец указал, что согласно кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ-24 (Кредитором) и ответчиком Пенкиной И.М. (Заемщик) хх февраля 2008 года, Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме х ххх ххх руб. сроком на 182 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. < >. Обеспечением исполнения обязательств, принятых Заемщиком по Кредитному договору, является ипотека в силу закона. Предметом ипотеки является квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 63,5 кв.м., в том числе жилой площадью 37 кв.м., расположенная по адресу: г. Новоуральск ул. < >. Квартира находится в собственности Залогодателя на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от хх февраля 2008 года. По состоянию на 31 мая 2011 года квартира оценена в размере х ххх ххх рублей. Права Залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области первоначальному Залогодержателю-Банку. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена хх февраля 2008 года. Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец. Начиная с августа 2009 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, ответчиком производились с существенным нарушением срока. Задолженность Ответчика по состоянию на 21 сентября 2011 года составляет х ххх ххх руб. хх коп. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает, что допущенное Заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора. Согласно пункта 1 статья 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру. Просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск ул. < > путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере х ххх ххх руб., определенном на основе отчета от хх июня 2011 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости; взыскать с ответчика в пользу Истца сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по Кредитному договору в размере х ххх ххх руб. хх коп., в том числе: в размере х ххх ххх руб. хх коп. - сумма основного долга; хх ххх руб. хх коп. - плановые проценты за пользование кредитом, хх ххх руб. хх коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, х ххх руб. хх коп - пени по просроченному долгу. Также истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки, квартиру двухкомнатную квартиру общей площадью 63,5 кв.м., расположенную по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул. < >, определив ее продажную цену в размере х ххх руб. Также истец просил взыскать с ответчика госпошлину в размере хх ххх руб. хх коп. и судебные издержки в размере х ххх руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Пенкина И.М., будучи надлежащим образом уведомленной о дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по известному суду ее месту жительства, в судебное заседание не явилась, не известила о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание и доказательства наличия такой причины суду не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла, а потому судом рассмотрено дело в порядке заочного производства. Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Судом установлено, что хх февраля 2008 года между Банк ВТБ 24 (Кредитор) и Пенкиной И.М. (Заемщик) заключен кредитный договор № ххх/хххх-ххххххх, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику х ххх ххх руб. на 182 месяца для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск ул. < > (29 -34). Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 1 главы 42) заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных « договором ». Факт исполнения Банком-кредитором своих обязательств перед Заемщиком подтверждается выпиской с лицевого счета № < > от хх февраля 2008 года (л.д. 39), согласно которой хх февраля 2008 года на счет Пенкиной И.М. Банк ВТБ 24 перевел х ххх ххх руб. В связи с целевым назначением кредита Пенкина И.М. хх февраля 2008 года заключила договор купли-продажи (л.д. 27-28) квартиры по ул. < > в г.Новоуральске с И. Согласно п. п. 2.1. – 2.2 договора купли-продажи квартиры оплата продавцу в размере ххх ххх руб. вносится покупателем за счет собственных средств, х ххх ххх руб. за счет средств предоставленного ипотечного кредита. Таким образом, Пенкина И.М. стала собственником жилого помещения – предмета ипотеки (л.д. 38), то есть Банк свои обязательства по кредитному (ипотечному) договору выполнил. В свою очередь Пенкина И.М. обязана была ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,75% годовых, которая начисляется на остаток суммы кредита (ссудной задолженности) подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Судом установлено, что ответчик допустил нарушения срока оплаты платежей. Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается. В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяющей свое действие на кредитный договор, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Права Кредитора по Кредитному договору, заключенному с ответчиком, удостоверены Закладной б/н от хх февраля 2008 года (л.д.36-37). В судебном заседании, исходя из представленных материалов, установлено, что Пенкина И.М. допустила односторонний отказ от исполнения обязательства, что предоставляет истцу требовать возврата всей суммы кредита с процентами. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком пунктами 6.3 и 6.4. Кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного задолженности по основному долгу по Кредиту за каждый день просрочки и по уплате процентов от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Общий размер пени истец определяет в сумме хх ххх руб. хх коп.(пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом и х ххх руб. хх коп. (пени по просроченному долгу). Как следует из текста договора, стороны согласовали условие о выплате заемщиком неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка предусмотрена п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчеты основной суммы долга и суммы пеней, представленные истцом, судом проверены и принимаются в качестве доказательства по делу. Таким образом, цена иска составляет х ххх ххх руб. хх коп. (х ххх ххх,хх + хх ххх,хх + хх ххх,хх + х ххх,хх). Размер госпошлины с данной суммы составит хх ххх руб. хх коп. Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, требования истца о расторжении кредитного договора от хх февраля 2008 года подлежат удовлетворению, а кредитный договор расторжению. В обеспечение указанного кредитного договора между Кредитором и Заемщиком была составлена закладная от хх февраля 2008 года, согласно которой Пенкина И.М. обеспечила свои обязательства перед Банком залогом жилого помещения, являющегося предметом ипотеки. В соответствии с положениями ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение обязательных для данного договора условий, влечет его недействительность. Судом установлено, что стороны договора залога определили начальную продажную цену предмета ипотеки, в случае обращения взыскания на предмет залога, в х ххх ххх рублей (л.д. 36). Содержание и форма Закладной соответствуют требованиям ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предмет залога описан достаточно подробно для возможности его идентификации. Более того, истцом, при подаче искового заявления в суд проведена независимая оценка стоимости предмета ипотеки для определения начальной продажной цены по закладной, сумма составила х ххх ххх руб. (л.д.45-77). Из содержания Закладной следует, что она является способом обеспечения исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по ипотечному кредитному договору № < > от хх февраля 2008 года. Договор о залоге предусматривает право истца (залогодержателя), в случае неисполнения обязательств ответчика (залогодателя) по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Ограничения при обращении взыскания на заложенное имущество перечислены и в ст. 54.1 Закона об Ипотеке. В данном случае, предусмотренные ст. 54.1 Закона об Ипотеке ограничения на обращения взыскания на заложенное имущество неприменимы, поскольку сумма задолженности соразмерна стоимости предмета ипотеки, а период просрочки платежей превышает 3 месяца. Согласно абз.1 п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Из положений п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно ст. 51 Закона об Ипотеке и ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Обращение взыскания производится путем реализации имущества с торгов, при этом первоначальная цена определяется решением суда в случае если обращение взыскания на заложенное имущество произведено в судебном порядке (п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об Ипотеке). Цена предмета залога определена истцом в размере х ххх ххх руб., исходя из отчета об оценке < > и принимается судом в качестве первоначальной продажной цены Предмета ипотеки, поскольку исследованный судом отчет об оценке является мотивированным, соответствует требованиям гражданского процессуального закона, проведена надлежащими компетентными лицами. Оснований ставить под сомнение его достоверность и допустимость не имеется. Таким образом, требования Банка об обращении взыскания на предмет ипотеки также законны и обоснованны и связаны с необходимостью исполнения ответчиком обязательств по договору. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу составляет хх ххх руб. хх коп. (хх ххх,хх + хххх). Также с ответчика подлежат взысканию судебные издержки понесенные истцом за определение рыночной оценки жилого помещения в размере х ххх руб. Всего, таким образом, с ответчика Пенкиной И.М. в пользу истца Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) надлежит взыскать х ххх ххх руб. хх коп. (х ххх ххх,хх + хх ххх,хх руб. + х ххх руб.). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) к Пенкиной И.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор от хх февраля 2008 года № ххх/хххх-ххххххх, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Пенкиной И.М. Взыскать с Пенкиной И.М. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) денежную сумму х ххх ххх рублей хх копейки. Обратить взыскание на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру общей площадью 63,5 кв.м., расположенную по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул. < >, установив для ее реализации с публичных торгов начальную продажную цену в размере х ххх ххх рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, отменено по заявлению ответчика, поданному в Новоуральский городской суд, в течение 7 дней с момента получения решения. Председательствующий Е.Н. Пичугина СОГЛАСОВАНО: Судья Новоуральского городского суда Е.Н. Пичугина