Дело № 2-1605/2011 Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 ноября 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пичугиной Е.Н., при секретаре Болтушиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колупаева А.В., Жихаревой М.А. к Жихареву О.В. о выделе в натуре в праве общей долевой собственности, установил: Истцы Колупаев А.В., Жихарева М.А. обратились в суд с иском к Жихареву О.В. о выделе в натуре в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. < >. В судебном заседании истица Жихарева М.А. и представитель истца Колупаева А.В. – Васина Е.М. исковые требования поддержали, суду пояснили, что Колупаеву А.В., Жихаревой М.А., Жихареву В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли в трехкомнатной квартире по ул. < >, общей площадью 62,1 кв.м. Между сторонами постоянно возникают споры о порядке пользования и владения квартирой. Возможности совместного пользования квартирой нет. Сложился следующий порядок пользования жилым помещением: ответчиком используется комната площадью 11,2 кв.м. с лоджией, Колупаевым А.В. 10,2 кв.м., Жихаревой М.А. используется комната 17 кв.м. Ссылаясь на требования ст. 15, 41, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации просили разделить квартиру по ул. < >, общей площадью 62,1 кв.м., в натуре и в соответствии с долями в праве общей собственности выделить Колупаеву А.В. в собственность комнату № 2 общей площадью 10,2 кв.м., Жихаревой М.А. в собственность комнату № 3 общей площадью 17 кв.м. Одновременно указала, что истцы в спорном жилом помещении не проживают. Готовы выплатить ответчику стоимость компенсации в связи с уменьшением его доли в праве собственности. Ответчик Жихарев О.В. и его представитель Ламонов Ю.В. иск не признали по следующим основаниям. Колупаеву А.В., Жихаревой М.А., Жихареву В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли в трехкомнатной квартире по ул. < >, общей площадью 62,1 кв.м. Сложился следующий порядок пользования жилым помещением: ответчиком используется комната площадью 11,2 кв.м. с лоджией, Колупаевым А.В. 10,2 кв.м., Жихаревой М.А. используется комната 17 кв.м. предлагаемый к разделу истцами вариант нарушает права ответчика, поскольку он обладает долей в праве на квартиру, которая является самостоятельным объектом права, при таком разделе ответчик будет владеть только комнатой. В случае удовлетворения иска помещения общего пользования невозможно по закону оставить в общей собственности сторон, более того при таком разделе необходимо делить и общие помещения в квартире, что по технической причине не возможно. Также ответчик и его представитель не согласны с представленным заключением БТИ, поскольку оно составлено на 12 апреля 2007 года, впоследствии стороны произвели перепланировку помещения. Просили в иске Колупаеву А.В. и Жихаревой М.А. отказать. Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему. Колупаеву А.В., Жихаревой М.А., Жихареву В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли в трехкомнатной квартире по ул. < >, общей площадью 62,1 кв.м. (л.д. 6, 7, 20). Между сторонами сложился следующий порядок пользования жилым помещением: ответчиком используется комната площадью 11,2 кв.м. с лоджией, Колупаевым А.В. 10,2 кв.м., Жихаревой М.А. используется комната 17 кв.м. Согласно общим положениям закона собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, которое может представлять собой как отдельную квартиру, так и ее части. Если такое жилое помещение является имуществом, находящимся в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей собственности (долевой или совместной), владение и пользование которым осуществляется по правилам статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При этом, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. При этом в ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации законодателем определены виды жилых помещений. Согласно ч. 3 которой, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Из анализа этих норм материального права следует, что самостоятельным объектом недвижимости, то есть единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно квартира, а не комната, являющаяся ее частью, то есть вещественным выражением доли в праве общей собственности на квартиру. Поскольку каждый участник долевой собственности на квартиру по ул. < >, общей площадью 62,1 кв.м. имеет право собственности на долю в размере 20,7 кв. м., то предлагаемый истцами вариант раздела жилого помещения и выделении ответчику в собственность комнаты площадью 11,2 кв.м. существенно уменьшит размер доли в праве собственности Жихарева О.В., что, в силу действующего законодательства, без согласия последнего невозможно. Довод представителя истца Колупаева А.В. о компенсации ответчику стоимости, в связи с уменьшением права собственности Жихарева О.В., при разделе квартиры, по предлагаемому истцами варианту, является несостоятельным. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Таким образом, положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 № 242-О-О. Доля ответчика в квартире (1/3) является значительной, имеет для него существенный интерес, на получение компенсации за долю не согласен. Кроме того, истцами заявлено требование только о выделении каждому участнику права общей собственности по комнате, с дальнейшим оформлением прав единоличной собственности Колупаева А.В. на комнату 10,2 кв.м., Жихаревой М.А. на комнату 17 кв.м., Жихарева О.А. на комнату 11,2 кв.м., предлагая при этом места общего пользования оставить в общей долевой собственности. Однако, выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. Как следует из представленных истцами документов, выдел в натуре возможен только в отношении комнат в спорной квартире. Также судом не может быть принята во внимание ссылка истцов на ст.ст. 41, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные нормы при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежат применению, так как спорное жилое помещение представляет собой квартиру – самостоятельный объект права собственности, а указанные выше нормы регулируют правоотношения в отношении коммунальной квартиры, к которой спорное жилое помещение не относится. Таким образом, у суда не имеется оснований и для удовлетворения иска Колупаева А.В. и Жихаревой М.А. о реальном разделе квартиры. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Колупаева А.В., Жихаревой М.А. к Жихареву О.В. о выделе в натуре в праве общей долевой собственности - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия. Председательствующий Е.Н. Пичугина СОГЛАСОВАНО: Судья Новоуральского городского суда Е.Н. Пичугина