Дело № 2-1246/2011 Мотивированное решение изготовлено 14.09.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 сентября 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гладких М.А., при секретаре Ершовой Н.В., с участием представителя истца Пермякова Д.Л., представителей ответчика Логиновой Е.Р., Самофеевой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Исаковой О.А. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о понуждении к исполнению договора банковского счета, защите прав потребителей, установил: Исакова О.А. (истец) обратилась с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» об обязании надлежащим образом исполнить договор банковского счета с использованием банковских карт № х, а именно: предоставить Исаковой О.А. возможность осуществлять по пластиковой карте № хх безналичные расчеты, снятие через банкомат либо в пунктах выдачи наличных принадлежащих ей денежных средств и взыскании в счет возмещения морального вреда ххххх руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 января 2011 года между Исаковой О.А. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее УБРиР), в лице Новоуральского филиала, заключен договор № х обслуживания счета с использованием банковских карт. Ей выдана банковская карта № хх. Затем карта была активирована путем внесения на ее счет денежных средств за ее годовое обслуживание. 23 мая 2011 года, УБРиР необоснованно заблокировал карту, а именно отказал в выполнении операции по снятию денежных с карты, что послужило основанием для обращения в суд. Истец Исакова О.А., будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, суду представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, доверила представление своих интересов Пермякову Д.Л. С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца. В судебном заседании представитель истца Пермяков Д.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 24 января 2011 года между Исаковой О.А. и УБРиР, в лице Новоуральского филиала, заключен договор № х обслуживания счета с использованием банковских карт. Ей выдана банковская карта № хх. 23 мая 2011 года при попытке обналичить денежные средства в банкомате истцу стало известно о том, что карта заблокирована, а именно ответчик отказал в выполнении операции по снятию денежных средств с карты. 26 мая 2011 года Исакова обращалась с письменным заявлением в УБРиР, но ответа на заявление не получила. 24 августа 2011г. Исакова обратилась с заявлением к ответчику о переводе удерживаемых денежных средств в размере хххххх рублей на свой счет, открытый в ООО КБ «К». 26 августа 2011 года ответчик осуществил перевод денежных средств в указанный банк и вручил ей письменный запрос о предоставлении необходимых документов. 09 сентября 2011 года затребуемые документы были предоставлены ответчику, однако ответчик по-прежнему отказывается от проведения финансовых операций по счету и отказывается от исполнения договора обслуживания счета. Считает, что оснований у УБРиР для блокирования счета истца не имелось. Истец выполнил все условия заключенного договора № х и Правил пользования банковской картой ОАО «УБРиР». Ссылка ответчика на легализацию доходов не состоятельна, поскольку отказывая в снятии денежной суммы Исаковой с карты, ответчик по заявлению Исаковой переводит указанную суму в другой банк, при этом каким образом препятствует легализации доходов, полученных преступным путем, безналичный порядок расчетов не ясно. Более того, в нарушении условий заключенного договора ответчик сначала приостановил проведение операций по счету, а затем спустя 3 месяца уже в ходе судебных разбирательств истребовал у истца необходимую ему документацию, что является недопустимым. В связи с необоснованным отказом ответчика от исполнения договора истец претерпел нравственные страдания, которые выражены в переживаниях и нарушении прав истца, установленных заключенным с ответчиком договором и законодательством о защите прав потребителей. В связи с изложенным просит обязать ответчика предоставить Исаковой О.А. возможность осуществлять по пластиковой карте № хх безналичные расчеты, снятие через банкомат либо в пунктах выдачи наличных принадлежащих ей денежных средств, взыскать в пользу истца сумму ххххх руб. – компенсация морального вреда и в возмещение судебных расходов (оплата услуг за составление иска, юридическая консультация, участие представителя в судебном заседании) в размере ххххх руб. и оформление доверенности в размере хххх рублей. Представители ответчика Логинова Е.Р. и Самофеева А.Ю. исковые требования Исаковой О.А. не признали в полном объеме, суду пояснили, что 24 января 2011 года между Исаковой О.А. и УБРиР, в лице Новоуральского филиала, заключен договор № х обслуживания счета с использованием банковских карт,согласно которому ей был открыт счет для осуществления операций по которому банк выпустил и передал Исаковой О.А. банковскую карту. Согласно выписке по карточному счету истца с 24 января 2011 года на счет регулярно поступали крупные денежные суммы, которые в короткое время снимались истцом со счета. Всего в период с 07 февраля 2011 года по 20 мая 2011 года прошло по счету истца ххххххх руб. и осуществлено 43 приходных операций. Указанное обстоятельство дало основание ответчику полагать, что операции клиента направлены на обналичивание денег и производятся в целях уклонения от процедур обязательного контроля, а клиент действует в интересах третьего лица. Ответчик устно затребовал у истца документы – основания операций по зачислению средств на его счет, а именно, выписку из его счета, находящегося в банке перечисляющего платежи на ее счет, однако, истец отказался предоставить данные документы. На основании изложенного УБРиР принято решение о приостановке операций по снятию со счета средств истца. Данное действие не является блокированием счета. 26 августа 2011 года ответчик письменно запросил у истца документы из банка, перечисляющего платежи на ее счет. Истец их предоставила в соответствии с запросом, но их недостаточно, в силу чего ответчик вновь запросил у истца еще необходимые документы. Также, ответчик по заявлению истца перечислил денежную сумму со счета по которому приостановлены расходные операции, в размере хххххх рублей, на счет в другом банке, указанный истцом. УБРиР действовал в рамках закона, в том числе «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и оснований для удовлетворения иска не имеется. Рассмотрев доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследовав доказательства, представленные материалы дела, суд приходит к следующему. Отношения между истцом (клиент) и ответчиком (банк) сложились в результате заключения ими договора обслуживания счета с использованием банковских карт № х от 24 января 2011 года (далее по тексту договор). Согласно п. 5.1 договора, УБРиР принял на себя обязательства по обеспечению круглосуточного доступа клиента к счету при расчетах с использованием карт. Одновременно сторонами договора согласованы условия и порядок ведения счета и совершения операций. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Действительно, п. 2.6 договора установлено, что в случаях, предусмотренных действующим законодательством, банк вправе при проведении операций по счету потребовать от клиента документы, необходимые для идентификации плательщика, получателя средств, выгодоприобретателя, определения вида операции, ее совершения и приостановить операции по счету до момента предоставления требуемых документов. Однако, как установлено судом расходные операции по счету истца были приостановлены 23 мая 2011 года, а документы необходимые для идентификации плательщика, получателя средств, выгодоприобретателя, определения вида операции, ее совершения Банк истребовал у истца 26 августа 2011 года, т.е. спустя 3 месяца, после того как операции по счету были приостановлены, в нарушение условий договора и действующего законодательства. Довод представителя ответчика о выставление истцу требований о предоставлении документов 23 мая 2011 года, обосновывающих проведенные операции по счету, об отказе истца от предоставления данных документов, что могло послужить основанием для приостановления операций по счету в соответствии с п. 2.6. договора не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Довод ответчика о том, что приостановление операций по счету истца обосновано тем обстоятельством, что произведенные клиентом операции не характерны для физического лица и давали основания полагать, что операции клиента направленые на обналичивание денег, производятся в целях уклонения от процедур обязательного контроля, а клиент действует в интересах третьего лица не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Более того, опровергается действиями самого ответчика, который приостановив расходные операции по счету клиента 23 мая 2011г. уже 26 августа 2011г.по заявлению истца перечисляет денежные средства со счета истца, по которому приостановлены расходные операции, на счет, указанный истцом в другом банке. Таким образом, действия ответчика по безналичному перечислению денежных средств со счета истца, по которому приостановлены расходные операции, не соответствуют целям и задачам ФЗ № 115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» на который ссылается ответчик, как на основание приостановления операций по счету клиента. Совокупность действий, произведенных ответчиком в отношении истца, дают основания полагать, что приостановление расходных операций по счету клиента было произведено не в рамках исполнения указанного федерального закона, а связано с отказом ответчика от исполнения обязательств по договору. Согласно ст.845 ч.1 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета),денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Кредитная организация, согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ, не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. То есть, при осуществлении расчетных операций, кредитные организации не должны вникать в сущность отношений между плательщиком и получателем средств. Их контроль касается только формальных моментов, связанных с предоставлением документов и правильностью их оформления. Из указанного следует, что ответчик в нарушение требований ст. 310 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, заключенного с истцом, чем нарушил право последнего на использование карты для оплаты товаров, работ, услуг в предприятиях торговли и сервиса, а также для получения наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных (п. 4.1. договора). С учетом того, что ответчиком изначально 23 мая 2011 года при приостановлении расходных операций по счету клиента были нарушены условия договора, заключенного с истцом, и нормы действующего законодательства, то суд находит заявленные Исаковой О.А. исковые требования в части обязания УБРиР предоставить истцу возможность осуществлять по пластиковой карте № хх безналичные расчеты, снятие через банкомат либо в пунктах выдачи наличных принадлежащих ему денежных средств подлежащими удовлетворению. Поскольку, отношения банка и его клиентов, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 45 «Банковский счет» ГК РФ, а также специальным законодательством. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского счета с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. В качестве обстоятельств, определения размера компенсации морального вреда, судом рассматривается: последствия причинения вреда, вызвавшие нравственные страдания, в том числе нарушение устоявшегося жизненного уклада истца; отсутствие материального вреда; поведение причинителя вреда при рассмотрении требований истца. Исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму хххх руб. в качестве возмещения морального вреда. Кроме того, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ подлежат взысканию в разумных пределах понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, которые суд считает возможным, с учетом сложности дела и затраченного представителем процессуального времени, взыскать с ответчика в пользу Исаковой О.А. в размере хххх руб. в том числе: хххх руб. – составление иска, хххх руб. – представительство интересов истца в суде. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Исаковой с ответчика надлежит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере хххх рублей. Всего с УБРиР в пользу Исаковой О.А. надлежит взыскать хххх руб. (хххх + хххх+хххх). В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с УБРиР подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ххх руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковое заявление Исаковой О.а. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о понуждении к исполнению договора банковского счета, защите прав потребителей удовлетворить частично. Обязать Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», предоставить Исаковой О.А. возможность осуществлять по пластиковой карте № хх безналичные расчеты, снятие средств через банкомат либо в пунктах выдачи наличных принадлежащих ему денежных средств. Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Исаковой О.А. хххх рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий М.А.Гладких СОГЛАСОВАНО Судья М.А. Гладких