Дело № 2-405/2011

Решение в окончательной форме

изготовлено 06.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Голыгиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Вернисаж» к Чумичеву Валерию Николаевичу, Чумичеву Николаю Валерьевичу, Чумичевой Ольге Анатольевне о возмещении причиненного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Вернисаж» обратилось с иском к ответчикам Чумичеву В.Н., Чумичеву Н.В., Чумичевой О.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу, арендованному истцом. Уточнив требования иска, истец просит взыскать в свою пользу в счет возмещения причиненного вреда с Чумичева В.Н. xxxxx руб., с Чумичева Н.В. – xxxxx руб., с Чумичевой О.А. – xxxx руб., взыскать с ответчиков в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины xxxx руб., по оплате экспертных услуг xxxx руб., по оплате юридических услуг представителя xxxx руб.

В судебном заседании представитель ООО «Вернисаж» Кичигин М.В. в обоснование уточненных исковых требований суду пояснил, что ООО «Вернисаж» арендует помещение кафе « », расположенное в г. Новоуральске, ул. <>, и находящееся в нем имущество. <> года ответчики, находясь в кафе, повредили арендованное ООО «Вернисаж» имущество. В ходе проверки, проведенной УВД по Новоуральскому городскому округу, было установлено, что Чумичевым Н.В. поврежден стол и стена кафе, Чумичевым В.Н. поврежден пожарный шкаф, дверь туалета и запачкана кровью стена коридора кафе, Чумичевой О.А. повреждена вывеска на входной двери кафе. В возбуждении уголовного дела в отношении Чумичева Н.В., Чумичева В.Н., Чумичевой О.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано. Однако вред имуществу юридического лица был причинен в результате виновных действий ответчика Чумичева Н.В. на сумму xxxxx руб. ответчика Чумичева В.Н. на сумму xxxxxx руб., ответчика Чумичевой О.А. на сумму xxxx руб. В связи с изложенным представитель истца просит иск удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

Ответчик Чумичев В.Н. иск не признал, пояснив суду, что <> в вечернее время в кафе « » у него был конфликт с посетителем кафе Р., в ходе которого он получил удар по голове. Так как из головы шла, он мог случайно запачкать кровью настенное панно. Однако другое имущество, находящееся в кафе, он не повреждал.

Ответчик Чумичев Н.В. иск не признал, пояснив суду, что находясь в ночь с <> на <> в помещении кафе « », он стол и стену кафе не повреждал.

Ответчик Чумичева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представив возражений по иску. В связи с чем суд, с согласия сторон определил рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО « » И. исковые требования поддержала, пояснив суду, что ООО « » является собственником здания по адресу ул. <>, в подвальном помещении которого расположено кафе « », предоставленное в аренду с находившимся в нем имуществом ИП И., который в свою очередь предоставил помещение кафе и находящееся в нем имущество в субаренду ООО «Вернисаж». В договорах аренды и субаренды обязанностью арендатора и субарендатора является обязанность по содержанию арендуемого имущества в полной исправности, санитарном и противопожарном состоянии. Поскольку ответчиками по иску, являющимися посетителями кафе было повреждено имущество кафе, то они обязаны возместить причиненный вред субарендатору ООО «Вернисаж».

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что по договорам № <> от <> и № <> от <> истец ООО «Вернисаж» использует в порядке субаренды помещение кафе « » по адресу г. Новоуральск, ул. <> и находящееся в нем имущество. Имущество передано в надлежащем состоянии, что подтверждено актом приемки-передачи имущества от <>.

Согласно условиям договоров субаренды (п.4.4.) ущерб, нанесенный арендованному имуществу в результате деятельности субарендатора, возмещается субарендатором субарендодателю.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах истец ООО «Вернисаж» вправе предъявить требование о взыскании вреда, причиненного арендованному им имуществу, действиями третьих лиц.

Судом установлено, что объяснения представителя истца по факту повреждения арендованного имущества подтверждаются материалом проверки, проведенной УВД по Новоуральскому городскому округу, из которого следует, что <> около 24:00 произошел конфликт между посетителями кафе « » Чумичевым Н.В. и Р., после которого Чумичев Н.В. оттолкнул в сторону пластиковый стол, находившийся в помещении «кафе», который покатился и ударился углом о стену кафе, тем самым повредив её, а также повредился угол данного стола. Около 02:00 <> в результате обоюдной драки Чумичев В.Н., пытаясь нанести удар Р., нанес удар кулаком по пожарному шкафу, от которого дверца шкафа деформировалась. После этого Чумичева О.А. в сторону драки бросила бутылку из под пива, которая повредила голову Чумичева В.Н. В связи с тем, что из головы Чумичева В.Н. шла кровь, он находился в состоянии опьянения, шатаясь, опирался о стены в коридоре, тем самым замарал их своей кровью. После того, как Чумичев В.Н. умылся, выходя из туалета, он со злости нанес удар кулаком по двери туалета, поверив её. В последующем при выходе из кафе Чумичева О.А. повредила вывеску кафе на входной двери.

Согласно постановлению участкового уполномоченного по Новоуральскому городскому округу К. от <> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чумичева Н.В., Чумичева В.Н., Чумичевой О.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, - умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Показания свидетелей И., М., пояснивших о том, что ответчики не повреждали имущество, суд не может принять в качестве достоверных доказательств, поскольку показания данных свидетелей опровергаются вышеуказанным материалом проверки, проведенной УВД по Новоуральскому городскому округу, кроме того суд считает, что в силу взаимоотношений данных свидетелей с ответчиками, свидетели заинтересованы в исходе данного дела.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что в результате действий ответчика Чумичева Н.В. повреждены стол и стена зала кафе, в результате действий ответчика Чумичева В.Н. повреждены пожарный шкаф, дверь туалета и стена коридора кафе, в результате действий ответчика Чумичевой О.А. повреждена вывеска на входной двери кафе.

Достоверных доказательств тому, что вышеуказанное имущество было повреждено не ответчиками, а по вине третьих лиц, суду не представлено.

Стоимость поврежденного имущества и затрат на его восстановление подтверждается экспертным заключением, локальным сметным расчетом Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа, справкой ООО «ПСК « » и ИП К., доверять которым у суда оснований не имеется.

Расчет суммы возмещения вреда каждым ответчиком, представленный истцом, проверен судом, соотносится с вышеуказанными доказательствами, и является верным.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного вреда имуществу, арендованному истцом.

Согласно платежным поручениям № <> от <> и № <> от <> оплата услуг ТПП НГО за составление экспертного заключения со стороны истца составила xxxx руб. xx коп.

При таких обстоятельствах в пользу истца в счет возмещения вреда с ответчика Чумичева В.Н. следует взыскать xxxxx руб., с ответчика Чумичева Н.В. следует взыскать xxxxx руб., с ответчика Чумичевой О.А. следует взыскать xxxx руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела с ответчика Чумичева В.Н. на оплату услуг эксперта в размере xxxx руб., на оплату государственной пошлины в сумме xxxx руб., с ответчика Чумичева Н.В. на оплату услуг эксперта в размере xxxx руб., на оплату государственной пошлины в сумме xxx руб., с ответчика Чумичевой О.А. на оплату государственной пошлины в сумме xxx руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг представителя по составлению искового заявления и за участие в суде, с учетом объема оказанной услуги, требований разумности, в сумме xxxx руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Вернисаж» к Чумичеву Валерию Николаевичу, Чумичеву Николаю Валерьевичу, Чумичевой Ольге Анатольевне о возмещении причиненного вреда, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Вернисаж» с Чумичева Валерия Николаевича в счет возмещения вреда xxxx руб. xx коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта xxxx руб., на оплату юридических услуг xxxx руб., на оплату государственной пошлины xxxx руб. xx коп., а всего xxxxx руб. xx коп..

Взыскать в пользу ООО «Вернисаж» с Чумичева Николая Валерьевича в счет возмещения вреда xxxxx руб. xx коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта xxxx руб., на оплату юридических услуг xxxx руб., на оплату государственной пошлины xxx руб. xx коп., а всего xxxxx руб. xx коп..

Взыскать в пользу ООО «Вернисаж» с Чумичевой Ольги Анатольевны в счет возмещения вреда xxxx руб. xx коп., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг xxxx руб., на оплату государственной пошлины xxx руб. xx коп., а всего xxxx руб. xx коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме, через Новоуральский городской суд.

Председательствующий: Орлова О.В.

Согласовано

Судья Орлова О.В.