Дело № 2-771/2011

Решение в окончательной форме

изготовлено 28.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Голыгиной Т.В.,

с участием представителя истца – Амосова М.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.02.2011, представителя ответчика – Амосовой Е.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко Алексея Геннадьевича к Индивидуальному предпринимателю Кочуриной Ольге Васильевне о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсацию за неиспользованные отпуска, оплаты за сверхурочно отработанное время, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Артеменко А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Кочуриной О.В., в котором просит взыскать в свою пользу

- задолженность по заработной плате за декабрь 2010 года и январь 2011 года в общей сумме ххххх руб.;

- денежную компенсацию за задержку в выплате заработной платы, в сумме хххх руб.;

- компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2006 года по 2011 год, в сумме ххххх руб. и денежную компенсацию за задержку этих выплат, в сумме ххххх руб.;

- оплату за сверхурочно отработанное время, в сумме ххххх руб.;

- компенсацию морального вреда, в сумме ххххх руб., а всего взыскать ххххх руб.

В судебном заседании представитель истца в обоснование исковых требований суду пояснил, что истец с <> по бессрочному трудовому договору работал у ИП Кочуриной О.В. в магазине « » в должности продавца и фактически руководителем отдела продажи электроинструмента, инструмента, электро и мотоагрегатов и сантехники. В нарушение трудового законодательства в трудовом договоре была указана заработная плата в 2005 году – xxxx руб., в 2006 году – xxxx руб., в 2008 году – xxxx руб., однако оплата труда работодателем производилась в повышенном размере один раз в месяц 1-го числа. С момента трудоустройства и до апреля 2007 года заработная плата выплачивалась в сумме xxxx руб., с апреля 2007 года в сумме xxxxx руб., с апреля 2008 года в сумме xxxxx руб., с апреля 2009 года в сумме xxxxx руб., с апреля 2010 года в сумме xxxxx руб. За отработанное время в декабре 2010 года и в январе 2011 года работодатель не выплатил заработную плату, в сумме xxxxx руб. из расчета xxxxx руб. х 2 мес. = xxxxx руб. На день увольнения истца <> данная сумма заработной платы не выплачена. В связи с задержкой выплаты заработной платы истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежную компенсацию за 31 день задержки заработной платы за декабрь 2010 года, в сумме xxx руб. и 104 дня задержки заработной платы за январь 2011 года в сумме xxxx руб. по состоянию на <>, а всего в сумме xxxx руб. За весь период работы истцу не предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней, с графиком отпусков его не знакомили, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась. Истец полагает, что исходя из фактически производимой работодателем оплаты труда, за период с <> по <> компенсация за неиспользованный отпуск должна составлять xxxx руб., соответственно за период с <> по <> – xxxxx руб., за период с <> по <> – xxxxx руб., за период с <> по <> – xxxxx руб., за период с <> по <> – xxxxx руб., за период с <> по <> – xxxx руб., а всего за неиспользованные истцом отпуска ответчик обязан выплатить компенсацию в сумме xxxxx руб. Данную сумму ответчик обязан выплатить с учетом компенсации за первый год работы в сумме xxx руб., соответственно за второй год - xxxx руб., за третий год - xxx руб., за четвертый год – xxxx руб., за пятый год – xxxx руб., а также за период с <> по <> – xxxx руб., а всего в сумме xxxxx руб. Кроме этого рабочий день, указанный на дверях магазина, а также внутренний распорядок, не предусматривал перерыв на обед, в магазине отсутствовало помещение для приема пищи, поэтому истец работал с 10:00 до 19:00, то есть вместо положенных 8 часов, работал 9 часов. Время переработки ответчиком не оплачивалось. Переработка, начиная с <> по <> составила xxxx часов. Первый час переработки должен быть оплачен ответчиком в полуторном размере, исходя из среднедневной заработной платы xx руб. Ежедневно истцу за 5 лет работы не доплачивалось xx руб. и общая сумма недоплаты составила xxxxx руб. Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, до настоящего времени он не получил полного вознаграждения за труд, что причинило глубокие моральные страдания, то истец считает обоснованным требовать с ответчика взыскания компенсации за причиненные нравственные страдания в сумме xxxxx руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив суду, что <> истец был принят на работу к ИП Кочурина О.В. в магазин « » продавцом непродовольственных товаров, с должностным окладом xxxx руб., с выплатой районного коэффициента 20%. Истцу был установлен режим рабочего времени с 10:00 до 19:00 продолжительностью 8 часов, с обеденным перерывом с 14:00 до 15:00, с технологическими перерывами с 12:00 до 12:15 и с 17:00 до 17:15, с двумя выходными днями – вторник и воскресенье, а также был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск за фактически отработанное время продолжительностью 28 календарных дней. Установленная трудовым договором, заработная плата истца в период его работы увеличивалась и с <> истцу, как и другим работникам магазина был установлен должностной оклад xxxx руб., включая районный коэффициент 20%. <> истец уволился из магазина по собственному желанию. На день увольнения истца задолженности по заработной платы не имеется. Заработную плату за декабрь 2010 года и январь 2011 года истец получил исходя из установленного ему размера оплаты труда, что подтверждается платежными ведомостями на выдачу заработной платы. При этом истцу с 20 по 28 января 2011 года был предоставлен очередной отпуск, который также был оплачен. Доводы истца о том, что его фактический заработок не соответствовал тому, который определен трудовым договором, являются голословными. Необоснованны истцом требования о выплате компенсации за неиспользованные отпуска за весь период его работы, так как отпуска истцу предоставлялись и им использовались, каких-либо жалоб на не предоставление отпусков не имеется. Необоснованны доводы иска в части оплаты сверхурочно отработанного времени, так как без обеда истец не работал, в магазине была взаимозаменяемость продавцов, право истца на перерыв для приема пищи предусмотрено трудовым договором и работодателем не нарушалось, реализация данного права никогда не ставилась в зависимость от графика работы магазина. Также представитель ответчика считает, что по требованиям о выплате компенсации за неиспользованные отпуска и за сверхурочно отработанное время истцом пропущен срок исковой давности, и просит по данным требованиям применить исковую давность.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные ими доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № <> истец с <> принят на работу к ИП Кочурина О.В. на постоянной основе в магазине « » в должности продавец-руководитель отдела, что подтверждено записью в трудовой книжке и трудовым договором (л.д.27).

По условиям трудового соглашения истцу установлен должностной оклад в сумме xxxx руб., с выплатой районного коэффициента 20%, каких-либо дополнительных выплат, надбавок не предусмотрено.

ИП Кочуриной О.В. не утверждено Положение об оплате труда работников, система оплаты труда предусмотрена в трудовых договорах.

В последствии в период работы истца размер его заработной платы увеличивался, что нашло отражение в дополнительных соглашениях к трудовому договору, утверждением штатного расписания (л.д.28-31).

Приказом ИП Кочуриной О.В. № <> от <> истец уволен согласно личному заявлению по собственному желанию, трудовой договор с ним расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации (л.д.32). Незаконность увольнения в данном деле истцом не оспаривается.

Истцом заявлено требование к бывшему работодателю о выплате задолженности по заработной плате, образовавшейся за декабрь 2010 года и январь 2011 года в общей сумме xxxxx руб., исходя из фактической оплаты его труда на дату увольнения в размере xxxxx руб.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и полную выплату заработной платы.

Согласно ст.ст. 129.135 ТК РФ заработная плата работника- это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, в том числе премии. Заработная плата работников устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 ТК при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что при увольнении истца работодатель выполнил обязанность по выплате заработной платы, заработная плата за декабрь 2010 года истцу была выплачена на основании платежной ведомости № <> от <> (л.д.43), а также произведены все выплаты, причитающиеся работнику за январь 2011 года, в том числе оплата отпуска, что подтверждается платежной ведомостью № <> от <> (л.д.44).

Данные начисления заработной платы и её выплата произведены в соответствии с условиями трудового договора.

Показания свидетелей М., В., К., С., свидетельствующих о том, что их размер заработной платы не соответствовал фактическому, не подтверждают доводы истца о том, что размер оплаты истца составлял xxxxx руб., никто из свидетелей не присутствовал в момент выдачи истцу заработной платы.

Кроме того из показаний свидетеля И., работающей бухгалтером у ИП Кочуриной О.В., следует, что начисление заработной платы истцу производилось в соответствии с условиями трудового договора по фактически отработанному времени, с начисленных сумм заработной платы производилось удержание налога на доходы физических лиц. Показания данного свидетеля не противоречат представленным по делу доказательствам об оплате труда истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования иска о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2010 года и январь 2011 года, исходя из её размера xxxxx руб. следует отказать, и как следствие надлежит отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку в выплате заработной платы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочно отработанное время, ссылаясь на то обстоятельство, что он работал без перерыва на обед и за период своей работы у ИП Кочуриной О.В. переработал 1440 часов.

В соответствии с положениями ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия определенных законом случаях.

Согласно положениям ст.ст. 106, 107 ТК РФ предусмотрено, что время отдыха - это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Временем отдыха являются перерывы в течение рабочего дня (смены).

Статьей 108 ТК РФ предусмотрено, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Судом установлено, что по условиям трудового соглашения истцу был установлен режим рабочего времени с 10:00 до 19:00 продолжительностью 8 часов, с обеденным перерывом с 14:00 до 15:00, с технологическими перерывами с 12:00 до 12:15, к работе сверхустановленной продолжительности рабочего времени истец не привлекался работодателем.

Из показаний свидетеля М., В., К., С. допрошенных со стороны истца, так и из показаний свидетелей П., допрошенной со стороны ответчика, следует, что в отделах магазина « » была взаимозаменяемость продавцов, несмотря на график работы магазина с 10:00 до 19:00 без перерыва, продавцам предоставлялось время для обеденного перерыва, который между ними согласовался по времени, продолжительность перерыва на обед составляла от 20 до 30 минут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца не имелось препятствий в использовании времени, предоставленного для отдыха и питания, предусмотренного трудовым договором, и такое право не было нарушено работодателем, а потому не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности по оплате сверхурочной работы истца. Не предоставление перерыва для отдыха и приема пищи в течение всего периода работы истец не оспаривал в установленном законом порядке и в данном случае пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено представителем ответчика.

Требование иска о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 2006-2011гг. основаны на ст. 126 ТК РФ,

Согласно ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

В силу ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно, право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Судом установлено, что при трудоустройстве истца ему была установлена продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска – 28 календарных дней, право на дополнительные дни отпуска не предусмотрено.

Поскольку по условиям трудового соглашения продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска для истца составляет 28 календарных дней, то денежная компенсация за «накопленные» отпуска начислена быть не может.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей, в их совокупности, следует, что работники магазина «Мастер» использовали право на ежегодный оплачиваемый отпуск по договоренности между собой, в том числе дни отпуска предоставлялись истцу.

По заявленному требованию о взыскании денежной компенсации по неиспользованным отпускам за периоды с <> по <>, с <> по <>, с <> по <>, с <> по <> представитель просил применить исковую давность.

Истец не мог не знать о том, что продолжительное время работает без отпуска, о нарушении прав не заявлял, а потому по требованиям о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за вышеуказанные периоды работы суд полагает возможным применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Кроме того, судом установлено, и не оспорено сторонами, и подтверждается показаниями свидетеля – бухгалтера И., что согласно заявлениям истца о предоставлении отпуска, ему проведена оплата предоставленных отпусков с <> по <>, с <> по <>.

Оснований для взыскания денежной компенсации неиспользованного отпуска за рабочий период с <> по <> не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, то в силу ст. 237 ТК РФ отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в суде с учетом объема оказанных услуг, сложности категории спора, с учетом требований разумности, в размере xxxx руб. Суд не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, поскольку данная доверенность оформлена ранее данного иска, то есть данный вид расходов судом не может быть признан необходимыми для разрешения данного спора.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Артеменко Алексея Геннадьевича к Индивидуальному предпринимателю Кочуриной Ольге Васильевне о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсацию за неиспользованные отпуска, оплаты за сверхурочно отработанное время, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Артеменко Алексея Геннадьевича в пользу Индивидуального предпринимателя Кочуриной Ольги Васильевны судебные расходы на оплату услуг представителя, в сумме xxxx руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

Согласовано

Судья О.В. Орлова