Дело №2-1471/2011 Изготовлено в окончательной форме: 24.10.2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гладких М.А., при секретаре Элембуш Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) к Давыдовой Е.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Банк ВТБ- 24 (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Давыдовой Е.М. о взыскании денежных средств по договору ипотечного кредитования в размере: ХХХХ руб. - суммы основного долга; ХХХХ руб. –плановые проценты за пользование кредитом, ХХХХ рублей-пени за нарушение сроков уплаты плановых процентов за пользование кредитом, ХХХХ рублей-пени по просроченному долгу. Также истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки, квартиру двухкомнатную квартиру общей площадью 43,4 кв.м., расположенную по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.ХХХХ ХХХХ, определив ее продажную цену в размере ХХХХ руб. Также истец просил взыскать с ответчика госпошлину в размере ХХХХ руб. и судебные издержки в размере ХХХХ рублей. В обоснование иска истец указал, что согласно кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ-24 «Кредитором» и ответчиком «Заемщик» ХХХХ2008г., Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме ХХХХ руб. сроком на 182 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул. ХХХХ, что подтверждается мемориальным ордером от ХХХХ2008г. № ХХХХ. Обеспечением исполнения обязательств, принятых Заемщиком по Кредитному договору, является ипотека в силу закона. Предметом ипотеки является квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 43,4 кв.м., в том числе жилой площадью 27,2 кв.м., расположенная по адресу: г.Новоуральск ул.ХХХХ. Квартира находится в собственности Залогодателя на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ХХХХ208г.,что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ХХХХ2008г.Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области № ХХХХ. По состоянию на ХХХХ мая 2011г. квартира оценена в размере ХХХХ рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ХХХХ,отчет об оценке от ХХХХ2011г. Права Залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области первоначальному Залогодержателю-Банку ХХХХ2008г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ХХХХ2008г. Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец. Начиная с ХХХХ2008г., ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, ответчиком производились с нарушением срока, в период с ХХХХ2010г. по ХХХХ2011г. не производились. Задолженность Ответчика по состоянию на 03.08.2011г. составляет ХХХХ руб. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает, что допущенное Заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора. Согласно пункта 1 статья 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру. Просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск ул.ХХХХ д.ХХХХ кв.ХХХХ путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ХХХХ руб., определенном на основе отчета № ХХХХ от ХХХХ2011г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости; взыскать с ответчика в пользу Истца сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по Кредитному договору в размере ХХХХ руб., в том числе: ХХХХ руб.- сумма просроченного основного долга; ХХХХ руб.-плановые проценты за пользование Кредитом, ХХХХруб. - сумма пеней за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом, ХХХХ руб.-сумма пени по просроченному долгу; а также взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере ХХХХ руб. и судебные издержки в размере ХХХХ руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство об уточнении исковых требований, путем уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме ХХХХ рублей, в том числе ХХХХ руб. задолженность по кредиту, ХХХХ руб.-плановые проценты за пользование кредитом, ХХХХруб.-пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом. ХХХХ-пени по просроченному долгу. Также истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки, квартиру двухкомнатную квартиру общей площадью 43,4 кв.м., расположенную по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.ХХХХ, определив ее продажную цену в размере ХХХХ руб. Также истец просил взыскать с ответчика госпошлину в размере ХХХХ руб. и судебные издержки в размере ХХХХ рублей Ответчик Давыдова Е.М. исковые требования истца признала частично, только в части взыскания с нее суммы задолженности по кредитному договору. Исковые требования об обращении взыскания на квартиру не признала, пояснив, что иного жилого помещения у нее нет. Заслушав ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Судом установлено, что ХХХХ февраля 2008 года между Банк ВТБ 24 закрытое акционерное общество (Кредитором) и Давыдовой Е.М. (Заемщиком) был заключен кредитный договор № ХХХХ, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику ХХХХ руб. на 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск ул.ХХХХ. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 1 главы 42) заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 гражданского кодекса Российской Федерации займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Факт исполнения Банком-кредитором своих обязательств перед Заемщиком подтверждается мемориальным ордером № ХХХХ от ХХХХ февраля 2008 года, согласно которому ХХХХ февраля 2008 года на счет Давыдовой Е.М. Банк ВТБ 24 перевел ХХХХруб. В связи с целевым назначением кредита Давыдова Е.М. ХХХХ февраля 2008 года заключила договор купли-продажи квартиры по ул. ХХХХ в г. Новоуральске с ХХХХ. Согласно п. п. 2.1. – 2.2 договора купли-продажи квартиры оплата продавцу в размере ХХХХ руб. вносится покупателем за счет собственных средств, ХХХХ руб. за счет средств предоставленного ипотечного кредита. Таким образом, Давыдова Е.М. стала собственником жилого помещения – предмета ипотеки, то есть Банк свои обязательства по кредитному (ипотечному) договору выполнил. В свою очередь Давыдова Е.М. обязана была ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,25 % годовых, которая начисляется на остаток суммы кредита (ссудной задолженности) подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Судом установлено, что ответчик допустил нарушения срока оплаты платежей, что не отрицалось и самим ответчиком. Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается. В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяющей свое действие на кредитный договор, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Права Кредитора по Кредитному договору, заключенному с ответчиком, удостоверены Закладной б/н от ХХХХ февраля 2008 года. В судебном заседании установлено, что Давыдова Е.М. допустила односторонний отказ от исполнения обязательства, что предоставляет истцу требовать возврата всей суммы кредита с процентами. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком пунктами 6.3 и 6.4. Кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного задолженности по основному долгу по Кредиту за каждый день просрочки и по уплате процентов от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Общий размер пени истец определяет в сумме ХХХХ руб. ( пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом и ХХХХ руб. (пени по просроченному долгу). Как следует из текста договора, стороны согласовали условие о выплате заемщиком неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка предусмотрена п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Расчеты основной суммы долга и суммы пеней, представленные истцом, судом проверены и принимаются с учетом снижения пени. Таким образом, цена иска составляет ХХХХ. Размер госпошлины с данной суммы составит ХХХХ руб. Согласно п.п.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, требования истца о расторжении кредитного договора от ХХХХ2008г. подлежат удовлетворению, а кредитный договор расторжению. В обеспечение указанного кредитного договора между Кредитором и Заемщиком была составлена закладная от ХХХХ февраля 2008 года, согласно которой Давыдова Е.М. обеспечила свои обязательства перед Банком залогом жилого помещения, являющегося предметом ипотеки. В соответствии с положениями ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение обязательных для данного договора условий, влечет его недействительность. Судом установлено, что стороны договора залога определили начальную продажную цену предмета ипотеки, в случае обращения взыскания на предмет залога, в ХХХХрублей. Содержание и форма Закладной соответствуют требованиям ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предмет залога описан достаточно подробно для возможности его идентификации. Более того, истцом, при подаче искового заявления в суд проведена независимая оценка стоимости предмета ипотеки для определения начальной продажной цены по закладной, сумма составила ХХХХ руб. Из содержания Закладной следует, что она является способом обеспечения исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по ипотечному кредитному договору № ХХХХ от ХХХХ февраля 2008 года. Договор о залоге предусматривает право истца (залогодержателя), в случае неисполнения обязательств ответчика (залогодателя) по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Ограничения при обращении взыскания на заложенное имущество перечислены и в ст. 54.1 Закона об Ипотеке. В данном случае, предусмотренные ст. 54.1 Закона об Ипотеке ограничения на обращения взыскания на заложенное имущество неприменимы, поскольку сумма задолженности соразмерна стоимости предмета ипотеки, а период просрочки платежей превышает 3 месяца. Согласно абз.1 п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Из положений п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ХХХХ1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно ст. 51 Закона об Ипотеке и ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Обращение взыскания производится путем реализации имущества с торгов, при этом первоначальная цена определяется решением суда в случае если обращение взыскания на заложенное имущество произведено в судебном порядке (п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об Ипотеке). Цена предмета залога определена истцом в размере ХХХХ руб., исходя из отчета об оценке № ХХХХ и принимается судом в качестве первоначальной продажной цены Предмета ипотеки, поскольку исследованный судом отчет об оценке является мотивированным, соответствует требованиям гражданского процессуального закона, проведена надлежащими компетентными лицами. Оснований ставить под сомнение его достоверность и допустимость не имеется. Кроме того, указанная оценке не оспаривалась ответчиком. Таким образом, требования Банка об обращении взыскания на Предмет ипотеки также законны и обоснованны и связаны с необходимостью исполнения ответчиком обязательств по договору. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу составляет ХХХХ. Также с ответчика подлежат взысканию судебные издержки понесенные истцом за определение рыночной оценки жилого помещения в размере ХХХХ рублей. Всего, таким образом, с ответчика Давыдовой Е.М.. в пользу истца Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) надлежит взыскать ХХХХ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Банка ВТБ 24 ( закрытое акционерное общество) к Давыдовой Е.М. об обращении взыскания на имущество, взыскании долга и пеней, расторжении кредитного договора -удовлетворить. Взыскать с Давыдовой Е.М. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) сумму ХХХХ руб. Обратить взыскание на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру общей площадью 43,4 кв.м., расположенную по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул. ХХХХ дом ХХХХ квартира ХХХХ, установив для ее реализации с публичных торгов начальную продажную цену в размере ХХХХ рублей. Расторгнуть кредитный договор от ХХХХ февраля 2008г. № ХХХХ, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Давыдовой Е.М. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий М.А.Гладких Согласовано: Судья М.А.Гладких