Дело № 2-192/2011 Изготовлено в окончательной форме: 12.09.2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем российской Федерации 05 сентября 2011г. г.Новоуральск Новоуральский городской суд свердловской области в составе: Председательствующего судьи Гладких М.А. при секретаре Глинской К.С. с участием истцов Кузьмина В.С., Кузьминой В.С., представителя ответчиков Кощеева А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В. С., Кузьминой В.С., Медведевой А.В. к Чекменевой Р.Ф. о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, у с т а н о в и л: Истцы Кузьмин В.С., Кузьмина В.С., Медведева А.В. обратились в суд с иском к ответчику Чекменевой Р.Ф. о возмещении вреда, причиненного в результате залития принадлежащей им по праву собственности квартиры, расположенной по адресу: г.Новоуральск ул.Г. д.хх кв.хх. В обосновании иска указано, что 06 сентября 2009 года произошло залитие их квартиры из квартиры № хх, расположенной выше этажом, собственником которой является Чекменева Р.Ф. Жилое помещение по адресу: г.Новоуральск ул.Г. находится в единоличной собственности Чекменевой Р.Ф. В порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в данном споре привлечен в качестве соответчика ООО «Жилищно-сервисная компания «Новиа» (далее по тексту ООО ЖСК «Новиа»), которая производила работы по замене сантехники, трубопровода в квартире ответчика Чекменевой Р.Ф. В судебное заседание истица Медведева А.В. и ее законный представитель Ю. будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах не явки суд не уведомили, а потому судом с учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие истца Медведевой и ее законного представителя. В судебном заседании истцы Кузьмины иск поддержали, просили взыскать с ответчиков ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме ххххх,хх руб., расходы на оплату работ по стирке и химчистке одеял, испорченных вследствие залития квартиры, в размере ххх рублей, и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по составлению дефектной ведомости и локальной сметы в сумме хххх руб., расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры ответчицы в сумме ххх руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме хххх,хх руб. В обосновании исковых требований истцы Кузьмин В.С. и Кузьмина В.С. суду пояснили, что вместе с Медведевой являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Новоуральск ул.Г. 6 сентября 2009года произошло залитие их квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика Чекменевой. Комиссией ООО «Ц» 07.09.2009г. были установлены следы залития в коридоре площадью 8,7 кв.метров на клеевой окраске потолка 3 кв.м., клеевой окраске стен площадью 6 кв.м., на линолиуме; в ванной комнате дверной блок имеет следы намокания и отслоения масленой окраски; в комнате общей площадью 18,1 кв.м. на клеевой окраске потолка следы залития площадью 1,5 кв.м., на стенах следы залития площадью 5,5 кв.м., следы залития на линолиуме.В комнате общей площадью 17,3 кв.м. на потолке следы залития площадью 10 кв.м.,на стенах следы залития 18 кв.м., линолиум имеет следы залития, дверной блок имеет следы намокания и отслоения масленой окраски. Из акта комиссии следует, что залитие произошло из-за того, что в квартире № хх дома хх по ул.Г. сорвало гибкую проводку на ванну (лопнула резьба). С актом о причине залития владелец квартиры № хх Чекменева Р.Ф. была ознакомлена.о чем имеется ее подпись, но в добровольном порядке ущерб не возмещен. Согласно Локальной сметы от 09.10.2009Г., составленной Торгово-промышленной палатой, стоимость восстановительных ремонтных работ составила ххххх,хх руб. Данную сумму ущерба просят взыскать с ответчика ООО ЖСК «Новиа», поскольку залитие произошло по вине сотрудников предприятия вследствие монтажа сантехники в квартире Чекменевой и срыва гибкой проводки, которую они устанавливали. Также просили взыскать с ООО ЖСК «Новиа» расходы по химчистке и стирке испорченных залитием вещей и судебные расходы, понесенные при рассмотрении данного дела. Представитель ответчиков Чекменевой Р.Ф. и ООО ЖСК «Новиа»-Кощеев А.В., действующий по доверенности, исковые требования истцов не признал, суду пояснил, что Чекменева должна быть освобождена от возмещения вреда истцам, поскольку вред возник не по ее вине, а по вине ООО ЖСК «Новиа», которая не отрицает факт залития квартиры истцов вследствие выполнения ими монтажных работ. 22.07.2009г. с ООО ЖСК «Новиа» был заключен договор на выполнение работ в квартире хх дома хх по ул.Г., согласно которого ООО ЖСК «Новиа» обязалось выполнить в квартире хх дома хх по ул.Г. работы по замене труб, по установке водосчетчиков на ХВС, ГВС, замене полотенцесушителя, унитаза, ванны и канализации. 06.09.2009г. произошло залитие квартиры истцов из квартиры Чекменевой. Согласно комиссионного акта от 07.09.2009г. ООО «Ц» залитие произошло из-за того, что в квартире № хх дома хх по ул.Г. сорвало гибкую проводку на ванну (лопнула резьба), то есть в результате выполнения работ ООО ЖСК «Новиа», что не отрицалось и ООО ЖСК «Новиа» при таких обстоятельствах Чекменева должна быть освобождена от возмещения ущерба. Ущерб с ООО ЖСК «Новиа» подлежит взысканию с учетом стоимости проведенного качественного ремонта в квартире истцов, не подлежат взысканию с ответчика расходы по химчистке и стирке испорченных вещей, поскольку недоказано, что вещи испорчены в результате залития квартиры, расходы по составлению дефектной ведомости и локально сметного расчета, поскольку данные документы были полностью опровергнуты заключением судебной экспертизой. Свидетель Н. суду пояснил, что как работник ООО ЖСК «Новиа» производил ремонтные работы в квартире хх дома хх по ул.Г. Ремонт производился вследствие залития указанной квартиры, претензий по качеству произведенных ремонтных работ к нему не предъявлялись. Свидетель К. суду пояснила, что с ноября по декабрь 2009года, как работник ООО ЖСК «Новиа» она производила ремонт в квартире истцов, ремонт был вызван необходимостью устранения следов залития квартиры. Свидетель М. суду пояснила, что 07.09.09г. она составляла акт о залитии квартиры № хх дома хх по ул.Г., все имеющиеся следы залития были отражены в акте. Залитие произошло из квартиры № хх, где сорвало гибкую подводку под ванной. Свидетель Ч. суду пояснил, что в сентябре 2009года он был в квартире истцов, как раз после залития квартиры из квартиры, расположенной сверху. В квартире после залития было сыро, стены полопались, штукатурка отвалилась, потолочная плитка отпала. Свидетель Ш. суду пояснил, что в сентябре 2009г. ему позвонил Кузьмин и сообщил о залитии его квартиры. Он помогал переносить вещи истцу, квартира была вся залита водой, а когда стала высыхать, то появились черные пятна. В начале октября 2009года в квартире стал производиться ремонт работниками ООО ЖСК «Новиа». Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находитисковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 13323 от 05.10.2000г. истцы являются собственником трехкомнатной квартиры по адресу г. Новоуральск ул.Г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.11.2001 (л.д.7-10). Как следует из комиссионного акта ООО «Ц» о залитии, составленного 07.09.2009, в результате залития квартиры истцов по ул.Г., при обследовании установлено: следы залития в коридоре площадью 8,7 кв.метров на клеевой окраске потолка 3 кв.м., клеевой окраске стен площадью 6 кв.м., на линолиуме; в ванной комнате дверной блок имеет следы намокания и отслоения масленой окраски;в комнате общей площадью 18,1 кв.м. на клеевой окраске потолка следы залития площадью 1,5 кв.м., на стенах следы залития площадью 5,5 кв.м., следы залития на линолиуме.В комнате общей площадью 17,3 кв.м. на потолке следы залития площадью 10 кв.м.,на стенах следы залития 18 кв.м., линолиум имеет следы залития, дверной блок имеет следы намокания и отслоения масленой окраски. Объем и виды ремонтных работ подтверждаются дефектной ведомостью управляющей организацией МУ «УЖК г. Новоуральска» к акту от 20.07.2010 (л.д.15-20). Согласно вышеуказанному акту комиссия установила, что залитие было разовым из квартиры № хх, где сорвало гибкую подводку на ванну (лопнула резьба) после заменысантехники силами подрядной организации, нанятой дочерью владельца квартиры. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за залитие квартиры истцов и как следствие причинение им имущественного вреда должна быть возложена на ответчика Чекменеву Р.Ф., являющейся собственником жилого помещения, за которое она несет бремя содержания, не допуская при этом нарушения прав и интересов других лиц, проживающих в многоквартирном доме. Однако, суд полагает возможным освободить ответчика Чекменеву Р.Ф., в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, от возмещения вреда, причиненного истцам вследствие залития квартиры, поскольку в суде доказано, что вред причинен истцам не по ее вине. Вина за причинение имущественного вреда истцам и обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчика ООО ЖСК «Новиа», которая производила ремонтные работы в квартире хх дома хх по ул.Г. по замене труб, по установке водосчетчиков на ХВС, ГВС, замене полотенцесушителя, унитаза, ванны и канализации согласно договора от 22.07.2009г. Согласно указанного договора, подрядчик ООО ЖСК «Новиа» давала гарантию по качеству выполненных работ в течении 6 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки. В ходе произведенных работ по замене сантехники (ванны) была установлена гибкая подводка под ванну специалистами ООО ЖСК «Новиа», которую через некоторое время сорвало (лопнула резьба) и произошло затопление квартиры истцов. Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего проведения работ по монтажу сантехники (ванны), что повлекло за собой срыв гибкой подводки. Доказательств того, что срыв гибкой подводки под ванну произошел вследствие брака производителя суду сторонами не представлено. Более того, факт залития квартиры истцов и причинения им имущественного ущерба по вине ООО ЖСК «Новиа» не отрицался в судебном заседании и самим ответчиком, а также подтверждается действиями ответчика, который сразу же после залития квартиры истцов предложил последним свои услуги по ремонту квартиры и устранении следов залития. Определяя размер компенсации вреда, суд основывается на заключении судебной строительно-технической экспертизы от 10 августа 2011года согласно которой величина затрат по устранению повреждений от затопления, происшедшего 07.09.09г. в квартире хх дома хх по ул.Г. на момент производства экспертизы составляет хххххх рублей. Стоимость качественно выполненных работ ООО ЖСК «Новиа» в квартире хх дома хх по ул.Г. составляет ххххх руб. В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела истцами исковые требования, после проведения судебной экспертизы не увеличены, то суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО ЖСК «Новиа» ущерб причиненный вследствие залития квартиры в размере ххххх,хх руб., заявленный истцами. При этом из указанной суммы в размере ххххх,хх руб. подлежит вычету стоимость качественно проведенных, но не оплаченных работ ООО ЖСК «Новиа» в квартире истцов в размере ххххх руб., установленная судебной экспертизой и не оспоренной сторонами. Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие залития квартиры, в размере ххххх,хх руб. Подлежат взысканию с ответчика ООО ЖСК «Новиа», в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расходы понесенные истцами по химчистке и стирке испорченных в результате затопления одеял в размере ххх руб. Химчистка и стирка указанных одеял была обусловлена залитием квартиры, что подтверждается соответствующими отметками на заказах и квитанциях, представленных истцом и не вызывает у суда сомнений. В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, которые суд признает необходимыми, в виде оплаты услуг по составлению локального сметного расчета Торгово-промышленной палаты, в сумме хххх руб.(21), дефектной ведомости, в сумме ххх руб. (л.д.21), в виде оплаты государственной пошлины за получение выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество по квартире Чекменевой в сумме ххх руб., а также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх,хх руб., а всего хххх,хх руб. Согласно ст.ст.96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО ЖСК «Новиа» пользу Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы подлежит взысканию денежная сумма за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере ххххх рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л : Иск Кузьмина В.С., Кузьминой В.С., Медведевой А.В. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО «Жилищная сервисная компания «Новиа» в пользу Кузьмина В.С., Кузьминой В.С., Медведевой А.В. в возмещение вреда ххххх,хх руб.и убытки в размере ххх руб. Взыскать с ООО «Жилищная сервисная компания «Новиа» в пользу Кузьмина В.С., Кузьминой В.С., Медведевой А.В. в возмещение судебных расходов хххх,хх руб. Взыскать с ООО ЖСК «Новиа» пользу Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы подлежит взысканию денежная сумма за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере ххххх рублей. В удовлетворении остальной части иска-отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: М.А.Гладких СОГЛАСОВАНО Судья М.А. Гладких