Дело № 2-1346/2011

Изготовлено в окончательной форме: 20.09.2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гладких М.А.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

а также с участием представителя истца Алькеева В.К., ответчиков Епанчинцевой Е.А., Епанчинцева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Русь-Банк» к Епанчинцевой Е.А., Епанчинцеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

17 апреля 2008 года между Коммерческим банком «Д» ЗАО, который был переименован в ОАО «Р», в настоящее время ОАО «Р» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Р» и Епанчинцевой Е.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор № х, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства на сумму хххххх рублей на срок по 18 апреля 2011 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 %.

В обеспечение данного договора Банком-кредитором с Епанчинцевым И.С. (Поручителем) был заключен договор поручительства № х от 17.04.2008г. в соответствии с которым Епанчинцев И.С. обязался отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком-кредитором, возникающих из кредитного договора. В договорах также было предусмотрено, что ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Открытое акционерное общества «Р» обратилось в суд с иском к Епанчинцевой Е.А., Епанчинцеву И.С. о взыскании всей сумы задолженности по кредитному договору и просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно хххххх,хх руб., включая сумму основного долга- хххххх,хх руб., сумму процентов за пользование кредитом- ххххх,хх руб., сумму пеней- ххххх руб., начисленную комиссию в размере ххххх руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере хххх,хх руб. Также просили расторгнуть кредитный договор № х от 17 апреля 2008г. между ОАО «Р» и Епанчинцевой Е.А. с 01 июня 2011г.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности, Алькеев В.К. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. При этом суду пояснил, что 17 апреля 2008 года между Коммерческим банком «Д» ЗАО, который был переименован в ОАО «Р», в настоящее время ОАО «Р» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «РусьБанк» и Епанчинцевой Е.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор № х, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства на сумму хххххх рублей на срок по 18 апреля 2011 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

В обеспечение данного договора Банком-кредитором с Епанчинцевым И.С. (поручителем) был заключен договор поручительства № х от 17.04.2008г. в соответствии с которым Епанчинцев И.С. обязался отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком-кредитором, возникающих из кредитного договора. В договоре также было предусмотрено, что ответственность заемщика и поручителя является солидарной. Банк добровольно снижает сумму пеней, подлежащих взысканию с Заемщика с хххххх,хх рублей до ххххх рублей. Также, просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх,хх руб.и расторгнуть кредитный договор № х от 17 апреля 2008г. между ОАО «Русь-Банк» и Епанчинцевой Е.А. с 01.06.2011г.

Ответчики Епанчинцева Е.А. и Епанчинцев И.С. исковые требования банка признали в полном объеме, но просили снизить договорную неустойку до разумных пределов, с учетом их материального положения.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 1 Главы 42) заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае, согласно заключенному между истцом и ответчиком кредитному договору Банк предоставил Епанчинцевой Е.А. кредит на сумму хххххх руб. на срок по 17.04.2011 года под 16% годовых за пользование кредитом (п.1.2). Ответчик обязался осуществлять погашение долга ежемесячно согласно графику, подписанного сторонами.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как следует из текста договора, стороны согласовали условие о выплате заемщиком неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и/или просрочку или уплату процентов. Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка предусмотрена п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1.7 заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора в случае нарушения сроков платежей по данному договору, Банк вправе взимать пеню в размере 1% в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средств. Банк начисляет на всю сумму просроченного исполнением платежа, состоящую из ежемесячного платежа по основному долгу по кредиту (капиталу), процентов за пользование кредитом, платы за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита.

Как установлено судом, Епанчинцевой Е.А. лишь частично исполнено обязательство по погашению суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, между Банком и Епанчинцевым И.С. 17.04.2008 года был заключен договор поручительства содержание и форма которого соответствует требованиям ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Согласно абз.1 п.1 ст.361 ГК РФ в силу договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из п.1.1 данного договоров поручительства следует, что они являются способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору № х от 17 апреля 2008 года, заключенного с Епанчинцевой Е.А. В соответствии с п.1.1, 1.3 договоров поручительства поручители отвечают перед Банком-кредитором в том же объеме, что и Заемщик по кредитному договору, в том числе за погашение суммы кредита, включая суммы пени и неустоек. Кроме того, за счет Поручителя Банку-кредитору возмещаются все убытки и расходы, которые он понес в результате несвоевременного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

В соответствии с п.3.4 кредитного договора за неисполнение или надлежащее исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и /или уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. При этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования к поручителю.

21 апреля 2011 года кредитор ОАО «Русь-Банк» предъявил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки заемщику Епанчинцевой Е.А., поручителю Епанчинцеву И.С.

Согласно представленного истцом расчету, правильность которого проверена судом сумма просроченной ссудной задолженности на 31 мая 2011года (основной долг) составляет хххххх,хх руб.; сумма начисленных процентов составляет - ххххх,хх руб., сумма начисленной комиссии составляет ххххх руб., сумма пеней- хххххх,хх руб.

Несмотря на то, что Банк самостоятельно снизил сумму начисленных пеней с хххххх,хх руб. до ххххх руб., данную сумму суд также находит не соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому с учетом материального положения ответчиков, подтвержденного в судебном заседании, суд считает необходимым в данном случае применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер договорной неустойки (пени) до ххххх рублей.

Учитывая исследованные материалы гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с Епанчинцевой Е.А., Епанчинцева И.С. в пользу Открытого акционерного общества «Русь-Банк» солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме хххххх,хх рублей (хххххх,хх + ххххх,хх+ ххххх+ххххх=хххххх,хх руб.).

Также суд считает возможным согласиться с требованием истца о расторжении названного кредитногодоговора, поскольку данное требование соответствует ст.450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договорадоговор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В данном случае суд усматривает односторонний отказ Заемщика Епанчинцевой от исполнения условий кредитного договора.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Епанчинцевой Е.А., Епанчинцева И.С. в пользу Открытого акционерного общества «Русь-Банк» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере хххх,хх рублей.

Всего с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию хххххх,хх рубля (хххххх,хх+ хххх,хх= хххххх,хх).

Руководствуясь ст.ст.10,12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «Русь-Банк» к Епанчинцевой Е.А., Епанчинцеву И.С. о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора- удовлетворить частично.

Взыскать с Епанчинцевой Е.А., Епанчинцева И.С. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Русь-Банк» - хххххх,хх рубля.

Кредитный договор № х от 17 апреля 2008г. заключенный с Епанчинцевой Еленой Александровной- расторгнуть с 01.06.2011г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд.

СОГЛАСОВАНО

Судья М.А. Гладких