Дело № 2-1285/2011 Изготовлено в окончательной форме: 7 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 сентября 2011 года г.Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гладких М.А., при секретаре Ершовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туисова М.С. к ООО «Росгосстрах», филиалу ООО «Росгосстрах» в Свердловской области, Глухову М.Л. о взыскании невыплаченного страхового возмещения по ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л : Туисов М.С. (истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», филиалу ООО «Росгосстрах» в Свердловской области, Глухову М.Л. о взыскании невыплаченного страхового возмещения по ОСАГО, в связи с дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска истец указал, что 26 декабря 2011г. в 14.30 часов в коллективном саду «Д» п.Верх-Нейвинский произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Глухов М.Л., управляя а/м ВАЗ 21102, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и при движении допустил наезд на стоящую автомашину NISSAN-QASHQI под управлением водителя Н., принадлежащий истцу на праве личной собственности, в подтверждении чего была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2010г. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Глуховым М.Л. Правил дорожного движения, но ввиду отсутствия наказания было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 09.03.2011г. истец провел оценку повреждений причиненных его транспортному средству у эксперта-оценщика. Согласно отчету об оценке транспортного средства № 110302-П2 от 09.03.2011г., общий материальный ущерб с учетом износа составляет ххххх,хх руб., из которых величина компенсации ущерба при повреждении- ххххх,хх руб., общая величина УТС ххххх,хх руб.Стоимость проведения экспертизы хххх руб. Гражданская ответственность Глухова М.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно п.44,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в СК «Росгосстрах», для выплаты страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало, что дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и 14.03.2011г. выплатила ему страховое возмещение в размере ххххх рублей, путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца в ОАО «Русь-Банк». 22.06.2011г. истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения на основании отчета об оценке от 09.03.2011г., а также включить в сумму страхового возмещения утрату товарной стоимости, предоставив отчет об оценке. До настоящего времени ответ из ООО «Росгосстрах» истцом не получен. Просит взыскать сумму недополученного страхового возмещения в размере ххххх,хх руб., расходы за проведение оценки в размере хххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх,хх руб., расходы на представителя в размере хххх руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере хххх руб. Представитель истца Туисова М.С.- Зырянова Н.А., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования Туисова М.С. в ходе судебного заседания поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Ответчик Глухов М.Л. исковые требования Туисова М.С. признал обоснованными, суду пояснил, что вся заявленная истцом денежная сумма должна быть взыскана с ответчика ООО «Росгосстрах». Ответчики ООО «Росгосстрах», филиал ООО «Росгосстрах» в Свердловской области будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли, а потому судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено дело в их отсутствие. Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему. Правила дорожного движения (ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Согласно п.1.5 ПДД РФ все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Пунктом 9.10 ПДД предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство таким образом, чтобы иметь возможность контролировать движение транспортного средства. При этом водитель обязан не превышать скоростной режим и учитывать дорожные и погодные условия. Из представленных суду административных материалов ДТП следует, что водитель Глухов М.Л. двигался на а/м ВАЗ 21102 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и при движении допустил наезд на стоящую автомашину NISSAN-QASHQI под управлением водителя Н., принадлежащий истцу на праве личной собственности, причинив указанному транспортному средству механические повреждения переднего бампера, капота, передней левой блок фары, а также иные скрытые повреждения в передней части автомобиля. Водитель Туисова Н.А. при этом помех Глухову М.Л. не создавала, правил дорожного движения не нарушала. Данная дорожная ситуация очевидна, а вина водителя Глухова бесспорна, что им самим не отрицалось и было признано как страховой случай ООО «Росгосстрах». В соответствии с п.п.1,2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)". Как следует из части 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно части 1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ). В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 3 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договоров страхования (страхового полиса) по отдельны видам страхования. Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. В соответствии с п.2 ст.12 от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО), а также п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года (далее Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Из представленных суду материалов следует, что истец обратился в ООО «Росгосстрах», где у него приняли все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» признало,что указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и 14.03.2011г. выплатила истцу страховое возмещение в размере ххххх руб. 22.06.2011г. истец предоставил оценку причиненного ущерба в ООО «Росгосстрах» и просил выплатить страховое возмещение в объеме, указанном в оценке. Проведенная экспертом-оценщиком Бороздиным Е.Г. оценка никем из сторон по делу не оспаривается и была принята ООО «Росгосстрах». При таких обстоятельствах суд признает отчет об оценке, составленный экспертом-оценщиком Бороздиным Е.Г., надлежащим доказательством, полученным в соответствии с требованиями вышеуказанных норм Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО. Исходя из положений ст. 6 Закона об ОСАГО, ДТП, указанное в иске Туисова., является страховым случаем и было принято в качестве такового ответчиком. Статья 13 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. Согласно ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма по возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 рублей. Требуемая истцом сумма не превышает установленного законом лимита в 120000 рублей, поэтому исковые требования Туисова М.С. в размере ххххх.хх руб.(ххххх,хх руб.- ххххх руб.= ххххх,хх руб.) подлежат удовлетворению за счет ответчика, ООО «Росгосстрах». Суд отмечает, что УТС является реальным ущербом и подлежит возмещению наравне с восстановительным ремонтом. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 12 Закона об ОСАГО и п.п. 60-61 Правил ОСАГО расходы по оплате услуг оценщика в размере хххх рублей, также входят в цену иска и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах». Таким образом, ответчик, ООО «Росгосстрах» должно произвести истцу недоплаченную страховую выплату в размере ххххх,хх рублей, возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере хххх рублей, а всего цена иска составляет ххххх,хх руб. Отсюда размер госпошлины составит хххх,хх рублей. В силу требований ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом госпошлина в размере хххх,хх рублей подлежит возмещению за счет ООО «Росгосстрах». В силу требований ст. 100 ГПК РФ с ответчика, ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере хххх рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере хххх рублей. Всего с ООО «Росгосстрах» в пользу Туисова М.С. надлежит взыскать ххххх,хх руб. (ххххх.хх+ хххх.хх+хххх+хххх= ххххх,хх руб.) На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Исковые требования Туисова М.С. к Глухову М.Л., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Туисова М.С. ххххх,хх рубль. В остальной части иска-отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Новоуральский городской суд. Председательствующий судья: М.А.Гладких СОГЛАСОВАНО Судья М.А. Гладких