Дело № 2-1414/2011 Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2011г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 октября 2011 года г.Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гладких М.А., при секретаре Элембуш Т.А. с участием представителя истца Одинцева Р.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Плюхина С.Н. к Наумовой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Плюхин С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Наумовой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере хххххх рублей. В обосновании иска истец указал, что 01.07.2009г. в г.Новоуральске между ним и Наумовой И.В. был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно данного договора Наумова И.В. обязалась оказать ему юридическую помощь по иску Плюхина С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «К» о применении последствий недействительности ничтожной сделки. 02.07.2009г. Наумова И.В. получила от него необходимые документы для осуществления своих полномочий, в тот же день им была оформлена на Наумову доверенность на право представления его интересов в суде г.Новоуральска. Оплата по договору составила ххххх рублей. Сумма хххх рублей была передана Наумовой в день подписания договора, остальная сумма в ххххх рублей была получена Наумовой 10.09.2009г. Никаких дополнительных соглашений к настоящему договору между ним и Наумовой И.В. не составлялось и не оговаривалось, что предусмотрено п.5.1 Договора. 08.07.2010г. определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда с ООО «К» в его пользу было взыскано ххххххх рублей, а также ххххх рублей в возмещение государственной пошлины. 29.06.2011г. Наумова действуя как его доверитель получила в ООО «К» согласно расходного кассового ордера № 24 от 29.06.2011г. хххххх рублей. Однако деньги в вышеназванной сумме ему не передала до настоящего времени. В телефонных разговорах сослалась на то, чтобы он обращался в суд. В соответствии со ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Просит взыскать с Наумовой в его пользу денежные средства в сумме хххххх рублей, как неосновательное обогащение, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей. В судебном заседании представитель истца Плюхина С.Н.- Одинцев Р.Н., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить. Ответчик Наумова И.В. будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла, а потому судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему: 01.07.2009г. между истцом Плюхиным С.Н. и ответчиком Наумовой И.В.было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно п.3.1 соглашения оплата работ Наумовой составила ххххх рублей. Данную денежную сумму, ответчик Наумова получила от истца в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в соглашении. Во исполнение заключенного соглашения от 01.07.2009г. истец выдал ответчику нотариально удостоверенную доверенность от 02.07.2009г., срок действия которой 3 года. Согласно доверенности, Наумова имела право на получение присужденного истцу Плюхину имущества или денег. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2010г. с ООО «К» в пользу Плюхина С.Н. взыскана денежная сумма в размере ххххххх рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере хххххх рублей. Судом установлено, что Наумова И.В., действуя по нотариально удостоверенной доверенности от 02.07.2009г., получила 29.06.2011г. от ООО «К» денежные средства в размере хххххх рублей, причитающиеся Плюхину С.Н. по определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2010г. Данный факт подтверждается расходным кассовым ордером от 29.06.2011г. Однако, Наумова И.В. полученные денежные средства в размере хххххх рублей Плюхину С.Н. до настоящего времени не передала, доказательств обратного суду не представлено. Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Согласно ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Судом установлено, что денежные средства полученные ответчиком Наумовой И.В., которая действовала в интересах Плюхина С.Н. по нотариально удостоверенной доверенности, в размере хххххх рублей, и причитающиеся истцу Плюхину, последнему до настоящего времени не возвращены и являются неосновательным обогащением ответчика Наумовой, поскольку денежные средства в размере хххххх рублей Наумова без законных тому оснований оставила у себя, тем самым незаконно приобрела их за счет истца Плюхина. Указанные денежные средства в размере хххххх рублей подлежат взысканию с Наумовой И.В. в пользу Плюхина С.Н., как неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере хххх рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Плюхина С.Н. к Наумовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить. Взыскать с Наумовой И.В. в пользу Плюхина С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере хххххх рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд вынесший решение. Отменено по заявлению ответчика, поданному в Новоуральский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения ответчиком. Председательствующий: М.А.Гладких СОГЛАСОВАНО Судья М.А. Гладких