Дело № 2-548/2011 Изготовлено в окончательной форме: 03 октября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года г.Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гладких М.А., при секретаре Элембуш Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина А.Г. к Петушковой М.А., ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Петушковой М.А. к ОАО «СОГАЗ», Вершинину А.Г. о взыскании страховой суммы и возмещении материального вреда, причиненного имуществу гражданина, вследствие дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л : Вершинин А.Г. обратился в суд с иском к Петушковой М.А., ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что 15 января 2011года в 14.10часов в г.Новоуральске, он управляя автомобилем Рено-SR двигался по ул.Л. в сторону центра города на зеленый сигнал светофора. На перекрестке ул.Л.-Т. слева от него с ул.Т. в сторону ул.С. на красный сигнал светофора двигался автомобиль Фольсваген-Пойнтер под управлением водителя Петушковой М.А. В результате нарушения правил дорожного движения водителем Петушковой произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля Петушковой. Виновной в ДТП он считает водителя Петушкову, которая нарушила п.6.2 Правил дорожного движения - проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Постановлением ГИБДД ОВД г.Новоуральска от 23.01.2011г. по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено на основании п.12 ст.24.5 КоАП РФ. Причиной прекращения производства является то,что участники ДТП дают противоречивые показания. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Рено- SR. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета № 088/11 от 02 марта 2011г. оценщика ИП Г. с учетом износа транспортного средства составляет хххххх,хх руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ххххх,хх руб. Общая сумма вреда причиненного его автомобилю составляет 198708,01 руб. Автогражданская ответственность Петушковой застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Документы на выплату страхового возмещения переданы им в ООО «Страховая компания «Согласие» 02.11.2011г. Страховая компания «Согласие» отказывает выплачивать страховое возмещение, так как необходимо установить лицо виновное в ДТП. Петушкова М.А. возмещать вред, причиненный его автомобилю также отказывается, поскольку не считает себя виновной в совершении ДТП. Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу в счет возмещения вреда сумму страхового возмещения в размере хххххх рублей. Взыскать с Петушковой в его пользу в счет возмещения вреда денежную сумму, превышающую размер страхового возмещения в размере ххххх,хх руб. Взыскать с ответчиков солидарно в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх,хх руб., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в рассмотрение дела в сумме хххх руб. Просит иск удовлетворить. Петушковой М.А. подан встречный иск к открытому акционерному обществу «СОГАЗ», Вершинину А.Г. о взыскании страховой суммы и возмещении материального вреда, причиненного имуществу гражданина. В обосновании иска указала, что 15 января 2011г. в 14.10 часов Вершинин А.Г., управляя собственным автомобилем «Рено-Сандеро» выехал на регулируемый перекресток улиц Л., Т. и С. в г.Новоуральске на запрещающий (красный) сигнал светофора, не уступив дорогу принадлежащему ей и находившемуся под ее управлением автомобилю «Фольсваген-Пойнтер», двигавшемуся на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по направлению с ул.Т. на ул.С. Тем самым, ответчик Вершинин допустил нарушение п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей непосредственно на перекрестке. В результате ДТП ее автомобилю были причинены повреждения крыльев, переднего бампера, капота, решетка радиатора, передние блок-фары, обе правые двери, правое заднее крыло, передняя панель. Данные повреждения автомобиля зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии. 25 января 2011 года командиром отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петушковой и Вершинина в связи с противоречивостью показаний участников ДТП и невозможностью определить, кем из водителей было допущено нарушение Правил дорожного движения, послужившее причиной ДТП. Считает, что виновником ДТП является Вершинин, чья гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО «СОГАЗ». 04 февраля 2011 года истица обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, однако представитель страховщика заявил о том, что страховая выплата производиться не будет до определения лица, виновного в ДТП. Никакого ответа на заявление истицы от 04.02.2011г. от ОАО «СОГАЗ» не поступило. Величина компенсации за восстановление поврежденного автомобиля Петушковой составляет хххххх,хх руб. с учетом оплаты услуг оценщика в размере хххх рублей, размер подлежащих возмещению убытков истицы составляет хххххх,хх руб. Просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» страховую сумму в размере хххххх рублей, с Вершинина А.Г. компенсацию материального вреда, причиненного имуществу истицы в размере ххххх,хх руб. Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере ххххх,хх руб. В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Вершинин А.Г. и его представитель Коркин В.А. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Во встречном иске Петушковой М.А. просили отказать. Ответчик Петушкова М.А. по первоначальному иску и истец по встречному иску, а также ее представитель адвокат Гольберг И.В. исковые требования Вершинина А.Г. не признали в полном объеме и просили отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования Петушкова, как истец по встречному иску, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. Ответчик по первоначальному иску ООО «Страховая компания «Согласие» будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суду представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а потому судом с учетом мнения сторон, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствии ответчика. Ответчик по встречному иску ООО «СОГАЗ» будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суду представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а потому судом с учетом мнения сторон, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствии ответчика. Свидетель Вершинина В.В. суду пояснила, что в момент ДТП 15.01.2011г. находилась в автомобиле своего сына Вершинина А.Г., автомобиль двигался на зеленый (разрешающий) сигнал светофора. Проезжая перекресток она увидела, как едет машина под управлением Петушковой, затем произошел удар в левую часть автомобиля Вершинина. Свидетель Ф. суду пояснил, что 15.01.2011г. на перекрестке ул.Т.-ул.Л. произошло ДТП. Он, как инспектор ДПС прибыл на место ДТП, там стояло две автомашины Фольскваген-Пойнтер и Рено-RS. Участники ДТП и мужчина и женщина пояснили, что оба двигались на разрешающий зеленый сигнал светофора. Была составлена совместно с аварийным комиссаром схема ДТП. На месте ДТП к нему подходил мужчина, который заявил, что являлся свидетелем ДТП и видел, как водитель-женщина двигалась на зеленый сигнал светофора. Свидетель И. суду пояснил, что был свидетелем ДТП 15.01.2011г. с участием автомобилей Рено и Фольсваген. Он видел, как автомобиль Рено двигался на красный запрещающий сигнал светофора, а автомобиль Фольсваген двигался на зеленый разрешающий сигнал светофора. Свидетель С. суду пояснил, что 15.01.2011г. был свидетелем ДТП с участием Петушковой, которая управляла автомобилем Фольсваген. Он видел как автомобиль Рено двигался через перекресток на красный сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП. Заслушав истца, ответчика по первоначальному и встречному иску и их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Правила дорожного движения (ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Согласно п.1.5 ПДД РФ все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствие со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах «страховой» суммы. В соответствие со статьей 4 Федерального закона № 40 от 25.04. 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц при использовании транспортных средств в форме заключения договора обязательного страхования со страховойкомпанией. Статьей 15 вышеназванного закона предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \страхового случая\ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу \осуществить страховую выплату\ в пределах определенной договором суммы. Согласно статье 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствие со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что 15.01.2011г. в 14.10 часов водитель Вершинин А.Г., управляя собственным автомобилем «Рено-Сандеро», выехал на регулируемый перекресток ул. Л.-ул.Т. и С. в г.Новоуральске на запрещающий (красный) сигнал светофора, не уступив дорогу принадлежащему Петушковой М.А.и под ее управлением автомобилю «Фольсваген-Пойнтер», который двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по направлению с ул.Т. В результате чего, по вине водителя Вершинина, нарушившему п.6.2 Правил дорожного движения произошло ДТП с участием автомобиля Вершинина и Петушковой. Данная дорожная ситуация очевидна, а вина водителя Вершинина А.Г. в ДТП бесспорна, Факт нарушения Правил дорожного движения водителем Вершининым А.Г., а именно движение на запрещающий сигнал светофора, нашел свое подтверждение в показаниях, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей И., Ф. и С., утверждающих, что автомобиль Вершинина двигался на запрещающий красный сигнал светофора. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, данные показания ни кем и ни чем не опорочены. Довод представителя Вершинина А.Г.-Коркина В.А. о том, что свидетель С. если бы был на месте ДТП, то не смог бы проехать из-за осколков, а следовательно его не было на месте ДТП, суд находит не состоятельным, поскольку проезжая часть на момент дорожно-транспортного происшествия не перекрывалась и по ней осуществлялось движение. Довод представителя Вершинина А.Г.-Коркина В.А. о том, что свидетель И. не был на месте ДТП, так как в указанное время должен был быть на работе, судом не принимается, поскольку является голословным и ни чем не подтвержден. К показаниям свидетеля В. суд относится критически, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика Вершинина А.Г. в ДТП, кроме того указанный свидетель является матерью Вершинина А.Г. и заинтересована в исходе дела. Более того, вина Вершинина в совершенном ДТП подтверждается административным материалом, исследованным в судебном заседании, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия согласно которой ширина проезжей части перекрестка составила 11,2 м. ДТП (столкновение) с участием Петушкова и Вершинина совершено, когда Петушкова проехала уже весь 10.5 м перекрестка, ей оставалось проехать еще 1,5 м. согласно схеме, чтобы пересечь перекресток и завершить маневр. Таким образом, суд полагает, что водитель Вершинин не мог при движении не заметить водителя Петушкову, двигавшуюся на зеленый сигнал светофора. Данная схема подписана как Вершининым, так и Петушковой и сторонами не оспорена. Довод Вершинина А.Г. и его представителя о том, что видимость была плохой из-за сугробов по обочинам дорог ни чем не подтверждается, указанные сугробы на схеме места ДТП не отражены. Не может суд принять во внимание и довод представителя Вершинина о том, что схема места ДТП отражает только с какой скоростью двигались транспортные средства, поскольку схема места ДТП отражает место столкновения, расстояние проезжей части и т.д., но никак не отражает скорость транспортных средств. При установлении вины Вершинина А.Г. в ДТП, произошедшем 15.01.2011г., исковые требования Вершинина А.Г. к Петушковой М.А., ООО СК «Согласие» удовлетворению не подлежат. Встречный иск Петушковой М.А. к Вершинину А.Г. и ОАО «СОГАЗ» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. На момент ДТП автогражданская ответственность Вершинина А.Г. застрахована в ОАО «СОГАЗ», в которую истец Петушкова обратилась в целях получения страховой выплаты 04.02.2011г., что подтверждается соответствующим заявлением Петушковой с отметкой ОАО «СОГАЗ» от 04.02.2011г.вх.09-06/11 (л.д.88). До настоящего времени выплата сумм Петушковой не произведена, ответ по ее заявлению не представлен. Согласно заключению эксперта, проведенному на основании определения суда, в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявленных к проведению подобного рода экспертиз, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном учреждении, согласованном сторонами и с постановкой вопросов согласованных участниками судебного разбирательства, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Фольсваген Пойнтер» с учетом износа составила хххххх,хх руб. С данной оценкой согласны Вершинин А.Г. и Петушкова М.А. Данная сумма, с целью необходимости восстановления в полной мере нарушенных прав Петушковой и привидения автомобиля последней в состояние до ДТП, подлежат взысканию с ОАО «СОГАЗ» в пределах суммы страховой выплаты 120000 рублей и с ответчика Вершинина А.Г. в оставшейся части в сумме ххххх,хх руб. в связи с установлением вины последнего в ДТП. Размер материального ущерба ответчиком Вершининым и его представителем не оспорен. Иные доказательства в подтверждение своих доводов в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами суду не представили. В соответствие со статьями 88,98, 94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением встречных исковых требований Петушковой М.А., в пользу последней с ответчиков Вершинина А.Г. ОАО «СОГАЗ» подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере хххх,хх рублей, расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме хххх руб. (л.д. 115), в разумных пределах, с учетом объема и сложности дела, за составление доверенности в сумме хххх руб., (л.д.116). Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в сумме хххх рубля подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчиков Вершинина А.Г. и ОАО «СОГАЗ» солидарно. Руководствуясь статьями 10, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Вершинина А.Г. к Петушковой М.А., ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. Исковые требования Петушковой М.А. к Вершинину А.Г., ОАО «СОГАЗ» о взыскании страховой суммы и возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Петушковой М.А. материальный ущерб в сумме хххххх рублей. Взыскать с Вершинина А.Г. в пользу Петушковой М.А. материальный ущерб в сумме ххххх,хх рублей. Взыскать солидарно с Открытого акционерного общества «СОГАЗ»,Вершинина А.Г. в пользу Петушковой М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх,хх рублей, расходы на представителя в размере хххх рублей и расходы по оформлению доверенности в размере хххх рублей. Взыскать солидарно с Открытого акционерного общества «СОГАЗ»,Вершинина А.Г. в пользу Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы в сумме хххх рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через суд вынесший решение. Председательствующий: М.А.Гладких СОГЛАСОВАНО Судья М.А. Гладких