Дело № 2-1021/2011

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2011 года Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,

при секретаре Элембуш Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаренских Светланы Александровны к индивидуальному предпринимателю Ефремову Валерию Николаевичу о взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, обязании выдать справку о заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Гаренских С.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ефремову В.Н. (ИП Ефремову В.Н.) о взыскании невыплаченной заработной платы в размере xxxxx руб., среднего заработка за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки - в размере xxxxxx руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск - в размере xxxx руб., денежной компенсации за задержку выплат - в размере xxx руб., обязании выдать справку о заработной плате за период с <> по <>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные исковые требования, просила обязать ИП Ефремова В.Н. выдать ей справку о заработной плате за период с <> по <>, взыскать с ИП Ефремова В.Н. в ее пользу: невыплаченную на момент увольнения заработную плату в размере xxxxxx руб., средний заработок за время вынужденного прогула по причине задержки трудовой книжки - в размере xxxxxx руб., денежную компенсацию за неиспользованный от­пуск - в размере xxxx руб., денежную компенсацию за задержку выплат - в размере xxx руб., расходы на оплату ус­луг представителя - в размере xxxx руб., за оформ­ление доверенности представителя - xxxx руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец и ее представитель Никифорова Н.В., действующая на основании полномочий, представленных доверенностью от 05.05.2011 66 АА 0511756, суду пояснили, что с <> истец фактически приступила к работе в должности уборщика производственных помещений в магазине ИП Еф­ремова В.Н. Трудовой договор ИП Ефремов В.Н. заключил с истцом <>, согласно которому истец была принята на должность уборщика производственных помещений в магазин ИП Ефремова В.Н. Согласно договору заработная плата истца составляла xxxx руб. в месяц. С <> по просьбе ИП Ефремова В.Н. истец стала исполнять обязанности продавца. Трудовой договор ИП Ефремов В.Н. с истцом не перезаключал, при переводе на должность продавца не произвел ревизию и не заключил с истцом договор о матери­альной ответственности. Заработная плата истца стала составлять xxxxx руб. в месяц. Последний рабочий день истца - <>. <> после окончания рабочей смены истец заявила своему непосредственному руководителю о том, что со следующего дня она увольняется, написала заявление об увольнении по собственному желанию, но ИП Ефремов В.Н. заявление у истца не принял. Заявление об увольнении было принято ИП Ефремовым В.Н. только <>. Трудовую книжку истец получила <>, а окончатель­ный расчет и компенсацию за отпуск она не получила до настоящего времени.

С <> никаких начислений истцу не произведено и не выплачено, в связи с чем сумма недополученной истцом заработной платы за декабрь 2010 г. составляет xxxxx руб.

Так как истец фактически работала у ответчика с <>, за весь период работы в отпуске не была, уволилась <>, следовательно, предполагаемый отпуск за один год должен был составлять 28 дней, компенсация за неиспользованный отпуск положена за 13 месяцев в размере xxxx руб.:

11 месяцев - оклад в размере xxxx руб. + 2 месяца оклад xxxxx руб.

28 дней : 12 месяцев = 2,3; 11 месяцев х 2,3 = 25,6 дней, xxxx руб. : 31 день х 25,6 дней = xxxx руб.

28 дней : 12 месяцев = 2,3; 2 месяца х 2,3 = 4,6 дней, xxxxx руб. : 31 день х 4,6 дней = xxxx руб.

Из-за задержки выдачи трудовой книжки истец не могла устроиться на другую работу. На основании ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации за время вынужденного прогула из-за задержки выдачи трудовой книжки ИП Ефремов В.Н. должен уплатить истцу средний за­работок в размере xxxxx руб. за 93 дня = xxxxx руб.

Кроме того, с ИП Ефремова В.Н. в пользу истца подлежат взысканию проценты за не вовремя выплаченную заработную плату в размере xxx руб.:

xxxxx руб. (сумма долга) + xxxx руб. (компенсация за неиспользованный отпуск) = xxxxx руб.

xxxxx руб. х 7,75 % (ставка рефинансиро­вания: Центрального банка Российской Федерации) : 300 х 93 дня (с 28.12.2010 по 01.04.2011) = xxx руб.

Произвести истцу в добровольном порядке указанные денежные выплаты ответчик отказывается, также отказывается выдать истцу справку о заработной плате за период с <> по <>.

Ответчик ИП Ефремов В.Н. и его представитель Журавлев А.А., действующий на основании доверенности от <>, полагают заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суду пояснили, что истец Гаренских С.А. была принята на работу к ИП Ефремову В.Н. уборщицей производственных помещений магазина « », расположенного в дер.<>, с ней <> на неопределенный срок был заключен трудовой договор, в котором определены существенные условия труда (продолжительность рабочего дня, должностной оклад и т.д.). Режим работы был установлен 4 часа в день, должностной оклад - xxxx руб. в месяц, надбавка к окладу (районный коэффициент) - в размере 20 % (xxx руб.). Копия трудового договора истцу была вручена в день его заключения, о чем имеется ее подпись в договоре, истец также была ознакомлена с приказом о приеме ее на работу.

Заключенный с Гаренских С.А. трудовой договор от <> не изменялся. На работу продавцом, как указывает Гаренских С.А., она не переводилась ни юридически, ни фактически, поскольку не имеет соответствующего образования и уровня подготовки.

Заработная плата в размере xxxx руб. в месяц (xxxx руб. - оклад; xxx руб. - районный коэффициент), установленная истцу при заключении с ней трудового договора, также не изменялась. Размер заработной платы относится законодателем к существенным условиям трудового договора и может изменяться только по письменному соглашению сторон. Утверждение истца о том, что ей была установлена с ноября 2010 г. зарплата в размере xxxxx руб. в месяц, не соответствует действительности, ничем не подтверждено.

<> и <> Гаренских С.А. не вышла на работу. Вечером <> в 19:30 перед закрытием магазина она явилась в магазин, ей было предложено написать объяснение по поводу ее отсутствия на рабочем месте в течение двух дней, на что Гаренских С.А. заявила, что она ничего объяснять не будет, отказалась давать письменное объяснение, что удостоверено соответствующими актами.

С <> Гаренских С.А. на работу не выходила, заявление об увольнении не подавала, не известила и не извещала работодателя ИП Ефремова В.Н. о причинах отсутствия на работе. Не зная причину отсутствия Гаренских С.А. на работе, ИП Ефремов В.Н. не мог принять законное решение об ее увольнении.

<> ИП Ефремову В.Н. от Гаренских С.А. поступило заявление, датированное <>, об ее увольнении по собственному желанию с <>. Поданное Гаренских С.А. заявление было удовлетворено и она была уволена приказом ИП Ефремова В.Н. от <> с <> по собственному желанию.

Полагают, что увольнение Гаренских С.А. было произведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении с Гаренских С.А. был произведен полный расчет, выдана трудовая книжка, о чем имеется ее подпись в приказе об увольнении и полученных ею денежных суммах, тем самым полностью соблюдены требования ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

С письменным заявлением о выдаче документов, связанных с работой у ИП Ефремова В.Н., Гаренских С.А. не обращалась, следовательно, со стороны ответчика нарушений ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации также не имеется.

Свидетель Тимергазина В.Р. суду пояснила, что она работала у ИП Ефремова В.Н. с <> по <> в должности уборщицы в магазине, а затем с <> по <> - в должности продавца в магазинах в дер.<> и дер.<>. Гаренских С.А. является сестрой ее мужа, она работала вместе с ней с 2009 г. также в должности уборщицы, а с <> - в должности продавца в магазине. Весь сентябрь и октябрь 2010 г. Гаренских С.А. был учеником продавца: она училась принимать и отпускать товар покупателям, заполнять накладные. Трудовой договор с Гаренских С.А. не был не перезаключен. В период работы продавцом заработная плата у Гаренских С.А. составляла xxx руб. за 1 день, в месяц выходило по xxxxx руб. Она видела заявление Гаренских С.А., которое было ею написано в декабре 2010 г., об ее увольнении по собственному желанию; со слов Гаренских С.А. ей известно, что данное заявление она передала ИП Ефремову В.Н. сразу после его написания.

Свидетель З. суду пояснила, что примерно раз в 1-2 недели она ездит навестить свою дочь, проживающую в дер.Пальники. Гаренских С.А. является ее знакомой. В ноябре 2010 г. она видела, как Гаренских С.А. работала в магазине « » дер.<> продавцом: стояла за кассой, отпускала товар покупателям, при этом другого продавца в магазине она не видела. Гаренских С.А. предлагала ей также устроиться в данный магазин продавцом. В конце декабря 2010 г. в данном магазине Гаренских С.А. она уже не видела. Со слов Гаренских С.А. ей известно, что ее заработная плата, как продавца, составлялат xxx руб. за 1 день.

Свидетель С. суду пояснила, что Гаренских С.А. с весны 2010 г. по декабрь 2010 г. работала в магазине « » в д.<> уборщицей производственных помещений. Она работала по 2 часа в день, в основном в вечернее время. Сама С. работала в данном магазине продавцом, ее заработная плата составляла xxxx руб. в месяц. У каждого работника магазина имеется тетрадь, в которой записываются количество и стоимость продуктов, которые работник взял в счет своей заработной платы, а также заработная плата, которую работник получил в конце недели. Если за неделю работником было взято больше продуктов, чем сама заработная плата, то работник вносит разность в кассу магазина. Поручения Гаренских С.А. присматривать за магазином, продавать товары никогда не давали, товар Гаренских С.А. никогда не принимала, ни за что не расписывалась. <> и <> Гаренских С.А. не вышла на работу, появилась в магазине только в конце рабочего дня <>. ИП Ефремов В.Н. предложил Гаренских С.А. написать объяснительную по поводу ее прогулов, но от дачи объяснений Гаренских С.А. отказалась. ИП Ефремов В.Н. составил об этом акты, С. их подписала.

Свидетель Е. суду пояснила, что она работает в должности директора магазинов, расположенных в дер.<> и в дер.<> ЗАТО г.Новоуральск. Гаренских С.А. с весны 2010 г. по рекомендации Т. работала уборщицей, она же подсобный рабочий, в магазине « » дер.<>. Товар в данный магазин периодически привозят поставщики, сдают его директору магазина, либо ИП Ефремову В.Н., а хлеб и хлебобулочные изделия в магазин поступают практически ежедневно, их принимает продавец магазина по накладной. У Гаренских С.А. не было соответствующего образования и опыта работы продавцом, в связи с чем она не могла работать в магазине продавцом, в том числе, работать с кассовым аппаратом. В конце декабря Гаренских С.А. не вышла на работу, а когда появилась на следующий день, Ефремов В.Н. предложил ей написать объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте, но Гаренских С.А. отказалась писать какие-либо объяснения и больше на работу не выходила.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст.84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что истец Гаренских С.А. была принята <> на работу к ИП Ефремову В.Н. уборщиком производственных помещений, что подтверждено ее личным заявлением (л.д. 22), приказом (распоряжением) о приеме работника на работу (л.д. 17), с внесением в трудовую книжку соответствующей записи (л.д. 6, оборот). Между ИП Ефремовым В.Н. (Работодателем) и Гаренских С.А. (Работником) <> был заключен трудовой договор о том, что Гаренских С.А. принимается на работу на неопределенный срок (бессрочно) в магазин « », расположенный в дер.<> по ул.<>, на должность уборщика производственных помещений (л.д. 18-19). В данном договоре указана продолжительность рабочего дня Гаренских С.А. - не более 4 часов в день, продолжительность рабочей недели - не более 20 часов в неделю; должностной оклад - xxxx руб. в месяц, надбавка (доплата) - районный коэффициент 20 % к окладу. Данный договор подписан обеими сторонами, подлинность своей подписи в договоре Гаренских С.А. в судебном заседании не отрицала.

Истец и ее представитель в обоснование заявленных исковых требований указывают на то, что с <> Гаренских С.А. фактически исполняла в магазине обязанности продавца, при этом ее заработок составлял xxxxx руб. в месяц. Однако доказательств в подтверждение данного факта суду не представлено, поскольку изменений определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод Гаренских С.А. на другую работу, в соответствии с требованиями ст.72 ТК РФ, суду не представлено, из пояснений Гаренских С.А. также следует, что изменения в вышеназванный трудовой договор от <> не вносились.

Из справки о доходах Гаренских С.А. (л.д. 27) также следует, что ежемесячный доход Гаренских С.А. за 2010 г. составлял xxxx руб. в месяц.

Судом были исследованы копии товарных накладных на поставку ИП Ефремову В.Н. хлебобулочных изделий ОАО « » за период с <> по <>, представленные по запросу суда, однако подписи Гаренских С.А. в приеме хлеба и хлебобулочных изделий не имеется, тогда как из пояснений суду свидетелей С. и Е. следует, что поставка хлебобулочных изделий в магазин производится практически ежедневно, по накладным, которые после приема хлебобулочных изделий подписываются принимающим продавцом.

Косвенным подтверждением того факта, что Гаренских С.А. не могла работать в магазине продавцом, служит тот факт, что она не смогла продемонстрировать в судебном заседании навыки работы на кассовом аппарате - чекопечатающей машине « », введенной в эксплуатацию в магазине « » с <>, навыки подсчета суммы товара (различного веса и цены) на калькуляторе.

К пояснениям в судебном заседании свидетеля Т. о том, что Гаренских С.А. в спорный период работала в магазине продавцом, суд относится критически, поскольку это противоречит материалам дела, пояснениям в судебном заседании свидетеля - продавца магазина С., оснований не доверять которым у суда не имеется; свидетель Е. также подтвердила, что Гаренских С.А. работала в магазине « » уборщиком, а не продавцом; кроме того, Гаренских С.А. является сестрой супруга Т., в связи с чем у последней имеются основания давать показания в пользу Гаренских С.А. Из пояснений суду свидетеля З. следует, что она видела, как Гаренских С.А. отпускала товар покупателям в магазине, однако это также не подтверждает тот факт, что Гаренских С.А. была оформлена продавцом в магазине и работала продавцом в течение периода с <> по <> полный рабочий день, поскольку З. наблюдала работу Гаренских С.А. в течение нескольких минут, из пояснений ответчика и свидетеля Е. следует, что продавцы магазина вполне могли доверить Гаренских С.А. отпустить товар покупателям во время их недолгого отсутствия за прилавком, допускают, что продавцы магазина по личной инициативе даже обучали Гаренских С.А. работать с покупателями.

Из пояснений суду ответчика, свидетелей С., Е. также следует, что Гаренских С.А. не вышла на работу <> и <>. Истец также указывает, что последний день ее работы - <>, а <> она обратилась к ИП Ефремову В.Н. с просьбой об увольнении. Доказательств того факта, что Гаренских С.А. <> было написано заявление об увольнении с <> суду не представлено. Из пояснений ответчика и свидетеля С. следует, что Гаренских С.А. появилась в магазине только в конце рабочего дня <>, ИП Ефремов В.Н. предложил Гаренских С.А. написать объяснительную по поводу ее прогулов, но от дачи объяснений Гаренских С.А. отказалась, в связи с чем ИП Ефремов В.Н. в присутствии продавца магазина С. составил об этом акты, которые были подписаны С. (л.д. 25, 26).

В деле имеется заявление Гаренских С.А. на имя ИП Ефремова В.Н. от <> об ее увольнении с <> (л.д. 5, 21). Из пояснений ответчика следует, что с <> до указанной даты Гаренских С.А. не обращалась к нему с вопросом об увольнении. Истцом также не представлено каких-либо заявлений, подтверждающих факт ее обращения к ответчику до <> с просьбой об увольнении. Данное заявление от <> получено ИП Ефремовым В.Н. <>. В этот же день ИП Ефремовым В.Н. издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с Гаренских С.А. (л.д. 20). В данном приказе также указано, что трудовую книжку и окончательный расчет Гаренских С.А. получила <>, что подтверждено ее подписью.

Утверждение Гаренских С.А о том, что при увольнении ИП Ефремовым В.Н. ей не были выплачены какие-либо денежные суммы, в том числе заработная плата, компенсация за отпуск, - является необоснованным, поскольку согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (л.д. 23), заработная плата Гаренских С.А. за декабрь 2010 г. составила xxxx руб., оплата отпуска - xxxx руб.; согласно вышеназванному приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании личного заявления Гаренских С.А. трудовой договор прекращен; в договоре также имеется подпись Гаренских С.А. в том, что «заработную плату за декабрь 2010 г. в сумме xxxx руб., окончательный расчет на руки получила, претензий к ИП Ефремову В.Н. не имею».

Подлинность своей подписи в приказе об увольнении о получении данных денежных сумм Гаренских С.А. в судебном заседании не отрицала.

В соответствии со ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Требование Гаренских С.А. об обязании ответчика выдать ей справку о заработной плате за период с <> по <>, в том числе с указанием ее дохода за период с <> по <> в должности продавца в размере xxxxx руб. в месяц - удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.62 ТК РФ с письменным заявлением к ИП Ефремову В.Н. о выдаче справки о заработной плате, иных документов, связанных с работой, Гаренских С.А. не обращалась, а как следует из вышеназванного приказа (распоряжения) об увольнении (расторжении трудового договора) трудовая книжка и трудовой договор Гаренских С.А. уже получены, претензий к ИП Ефремову В.Н. она не имеет.

В материалах дела также имеется справка о заработной плате Гаренских С.А. за весь период ее работы у ИП Ефремова В.Н., заверенная надлежащим образом, скрепленная печатью (л.д. 24); из пояснений суду ответчика следует, что никаких препятствий в ее получении для Гаренских С.А. не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований, поскольку доказательств работы истца в должности продавца в оспариваемый период с оформлением соответствующих документов, невыплаты истцу заявленных денежных сумм суду не представлено, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска требования Гаренских С.А. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя и на оформление доверенности представителя - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Гаренских Светланы Александровны к индивидуальному предпринимателю Ефремову Валерию Николаевичу о взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, обязании выдать справку о заработной плате - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Новоуральский городской суд.

Председательствующий судья Гречущева Т.В.

Согласовано

Судья Гречущева Т.В.