Дело № 2-1492/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Минеева А.Н.,

при секретаре Теплоуховой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левого С. М. к индивидуальному предпринимателю Щелканову О. Е. о защите прав собственности от нарушений, не связанных с лишением владения,

у с т а н о в и л :

Левый С.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Щелканову О.Е. с иском о защите прав собственности от нарушений, не связанных с лишением владения.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал и пояснил, что является собственником квартиры по ул. хххх. Являясь собственником нежилого помещения, часть из которого расположена под его квартирой и используется под магазин непродовольственных товаров, ответчик установил под окнами его квартиры рекламную вывеску, ухудшив и ограничив вид из его квартиры, что фактически препятствует ему пользоваться квартирой надлежащим образом. Кроме этого, на рекламном щите скапливается снег, от чего намокает стена дома, сам вид конструкции, на которой установлена реклама, также ухудшает вид из его квартиры, поскольку конструкция ржавая и неокрашенная. Поданная им на имя ответчика претензия с требованием опустить рекламный щит на 0,5 м и восстановить первоначальный вид стены дома осталась без удовлетворения. Впоследствии он узнал, что разрешение на установку рекламной вывески ответчику комитетом по архитектуре и градостроительству администрации Новоуральского городского округа не выдавалось, то есть указанная рекламная вывеска ответчиком установлена самовольно., что противоречит гражданскому и жилищному законодательству, а также Федеральному закону "О рекламе" и Положению "О порядке размещения и распространения наружной рекламы на территории Новоуральского городского округа".

Ответчик Щелканов иск не признал, пояснив при этом, что вывеска с надписью названия магазина, установленная на стене д. ххх по ул. ххх, где расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, не является рекламной и установлена в полном соответствии с проектом, согласованным с комитетом по архитектуре и градостроительству администрации Новоуральского городского округа. Сама вывеска установлена на той же металлической конструкции, что была установлена на фасаде дома прежним собственником нежилого помещения. Никаких прав истца в этом случае не нарушается, поскольку вывеска установлена ниже линии окон второго этажа, как это требовалось при согласовании проекта, а потому не ухудшает и не перекрывает видимость из окон квартиры истца. Кроме того, на данной вывеске никогда не скапливался снег, а высота снежного покрова не превышала общей высоты снежного покрова на подоконниках данного дома. Также пояснил, что общий вид фасада магазина разработан в полном соответствии с фирменным стилем компании хххх и его изменение повлечет утрату возможности осуществлять торговлю товарами данной фирмы и прекращение деятельности данного фирменного магазина, то есть повлечет существенное нарушение уже его прав как предпринимателя. Также пояснил суду, что от других жильцов дома к нему никаких претензий не поступало, хотя вывеска расположена и под окнами других квартир данного дома.

Представитель третьего лица администрации Новоуральского городского округа в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве в суд указал, что вывеска с названием фирменного магазина действительно не является рекламой, а носит лишь информативный характер о назначении торгового помещения, в котором осуществляется продажа спортивной одежды и обуви. Также пояснил, что эскиз вывески был согласован с комитетом по архитектуре и градостроительству администрации Новоуральского городского округа, в остальной части оставил вынесения решения на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в суд сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны посчитали достаточными предоставленными ими в судебное заседание доказательства и каких-либо ходатайств об истребовании иных доказательств к суду не поступило.

Судом достоверно установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью ххх кв.м., расположенное на 1 этаже дома ххх по ул. хххх в г.Новоуральске. Истцу принадлежит на праве собственности квартира под № ххх, расположенная в этом же доме этажом выше. В нежилом помещении находится магазин спортивной одежды и обуви хххх, в котором и осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик. Над входом в магазин установлена вывеска с надписью названия магазина, расположенная вдоль всего помещения магазина.

Заявляя иск, Левый утверждал, что данная вывеска является рекламной и в отношении порядка ее установки должен применять Федеральный закон "О рекламе" и Положение "О порядке размещения и распространения наружной рекламы на территории Новоуральского городского округа".

В соответствии со ст.3 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; а под объектом рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Между тем, указанная выше вывеска с надписью названия фирменного магазина спортивной одежды и обуви хххх не содержит каких-либо сведений рекламного характера, а лишь информирует потенциального покупателя о наличии в указанном месте и назначении торгового помещения, то есть является вывеской, а потому в силу п.5 ч.2 ст.2 указанного федерального закона положения данного закона на данную вывеску не распространяются.

Ввиду изложенного, не подлежит применению в данном случае и указанное истцом в судебном заседании Положение "О порядке размещения и распространения наружной рекламы на территории Новоуральского городского округа".

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец утверждал, что нарушение его прав собственника состоит в том, что в результате установки рекламной вывески ему ухудшен и ограничен вид из квартиры, что препятствует ему пользоваться квартирой надлежащим образом. Кроме этого, на рекламном щите скапливается снег, от чего намокает стена дома, являющая общим имуществом собственником помещений жилого дома, сам вид конструкции, на которой установлена реклама, также ухудшает вид из его квартиры, поскольку конструкция ржавая и неокрашенная. Кроме того, ответчиком не было получено согласие собственников помещений жилого дома на установку рекламной конструкции. О каких-либо иных нарушениях его прав ответчиком из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании не следует.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, а объектом права собственности является квартира в многоквартирном жилом доме с принадлежащим собственнику помещением, занимаемым под квартиру и долей в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме, к которым относится и несущие конструкции дома такие как стены, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Кроме того, п.74 Правил благоустройства и озеленения Новоуральского городского округа, утвержденных Решением Думы Новоуральского городского округа от 25.08.2010 года №93 установка различного рода вывесок должна производиться только после согласования с собственником объекта, на котором они располагаются и с органом администрации Новоуральского городского округа, уполномоченным в области градостроительства и архитектуры.

Действительно, судом установлено, что какого-либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об использовании ответчиком общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме не имеется. Однако, сам по себе этот факт не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку отсутствует и иное решение, в соответствии с которым ответчику запрещено использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, то есть в данном случае отсутствует какое-либо согласованное мнение указанных лиц о том, что их права как собственников помещений в многоквартирном жилом доме установкой ответчиком вывески с надписью магазина нарушены.

Помимо этого, размещение вывески с названием магазина ответчиком было согласовано с комитетом архитектуры и градостроительства администрации Новоуральского городского округа при условии уменьшения ее высоты с 1,2 до 1,0 м и размещения вывески ниже окон второго этажа. Указанные требования при установке вывески Щелкановым были полностью выполнены и как усматривается из проекта вывески и фотоснимков, представленных суду как истцом, так и ответчиком сама вывеска расположена ниже окон второго этажа, где проживает истец, а ее высота составляет 1,0 м. В этом случае доводы истца, что из его окна ухудшен вид, не имеют под собой какого-либо основания. Кроме того, какой бы вид из окна не был, это не мешает использовать истцу квартиру по ее прямому назначению, то есть для проживания в ней, а сам по себе вид из окна не относится к объекту права собственности – квартире.

Необоснованными суд находит и утверждения истца о том, что в зимний период обзор из его кон перекрывает скапливающийся на вывеске снег, а затем, тая, портит стену дома. Наоборот, как усматривается из представленных ответчиком фотоснимков, сделанных в зимний период, высота снежного покрова на вывеске даже не доходит до уровня окон квартиры истца и не перекрывает обзор из них. О намокании стены дома и ее порче Левым также не представлено каких-либо доказательств, а изображенный на фотоснимках общий вид фасада жилого дома, где расположен магазин, указывает об обратном – он отделан фасадной плиткой, что безусловно препятствует намоканию стены вообще по всей длине вывески.

Нельзя в данном случае согласиться с истцом и в той части, что указанная вывеска "изуродовала" стену дома. На представленных фотоснимках видно, что установленная вывеска гармонично смотрится на фоне отделанного плиткой фасада дома со стороны входа в магазин, отчасти перекрывая облезлый окрашенный фасад всего дома со стороны ул. хххх, а ее демонтаж лишь ухудшит внешний вид фасада дома.

Кроме всего прочего суд исходит из того, что формальное несоблюдение ответчиком порядка согласования установки вывески на фасаде многоквартирного дома не должно влечь последствий, итогом которых являлось бы прекращение Щелкановым предпринимательской деятельности в расположенном в принадлежащем ему нежилом помещении магазине спортивной одежды и обуви.

Как следует из представленного ответчиком письма официального представителя фирмы хххх дизайн-проект магазина хххх в г.Новоуральске по ул. хххх, разработан и согласован компанией хххх и какое-либо отклонение от формы, содержания, цвета, размера и места расположения вывески является основанием требовать закрытия магазина. В данном случае истец настаивает на ликвидации вывески как таковой, либо ее снижении относительно уровня своих окон на расстояние 30-50 см, что безусловно повлечет изменение утвержденного дизайн-проекта и возможное прекращение деятельности магазина. По мнению суда, данные последствия несопоставимы с имеющимися нарушениями со стороны ответчика в части согласования использования общего имущества собственников в многоквартирном доме, а потому суд усматривает со стороны истца в данном конкретном случае злоупотребление правом, поскольку его действия направлены на ограничение деятельности Щелканова как индивидуального предпринимателя, а также на использование им нежилого помещения как магазина, который не может существовать без необходимых в данном случае вывесок, указывающих о его названии и назначении как торгового помещения.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца и полагает, что заявленные им требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Левого С. М. к индивидуальному предпринимателю Щелканову О. Е. о защите прав собственности от нарушений, не связанных с лишением владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Новоуральский городской суд.

СОГЛАСОВАНО

Судья А.Н.Минеев