Дело № 2-1626/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Минеева А.Н.,

при секретаре Теплоуховой С.Л.,

а также с участием истца Матисова Е.С., его представителя адвоката Бронникова А.В. и представителя администрации Новоуральского городского округа Хавкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матисова Е. С. к администрации Новоуральского городского округа о признании членом семьи нанимателя, о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма,

у с т а н о в и л :

Спорное жилое помещение представляет собой изолированное жилое помещение № ххх в д. ххх в г.Новоуральске Свердловской области и состоит из двух комнат общей площадью ххх кв.м, в том числе жилой ххх кв.м и относится к муниципальному жилищному фонду. Нанимателем данной квартиры по договору социального найма от 19.11.2009 года (л.д.39-42) являлся Матисов С. В., умерший 11.09.2011 года. В данной квартире на день смерти Матисова С.В. никто кроме него зарегистрирован не был (л.д.26). Указанное жилое помещение, находящееся ранее в общежитии, было предоставлено Матисову С.В. на основании ордера № ххх от 13.05.1994 года на семью, в том числе на жену и сына Е.

Матисов Е.С. – сын умершего Матисова С.В. обратился в суд с иском к администрации Новоуральского городского округа о признании его членом семьи нанимателя Матисова С.В., о признании права пользования спорным жилым помещением и заключении с ним договора социального найма на указанное жилое помещение, поскольку с согласия Матисова С.В. он еще в декабре 2009 году вселился в данное жилое помещение и проживал там до смерти своего отца.

В судебном заседании Матисов Е.С., а также его представитель Бронников А.В. на иске настаивали, пояснив при этом, что с 1994 году вместе со своими родителями истец вселился в спорное жилое помещение, но в 2006 году, еще будучи несовершеннолетним, после развода родителей вместе с матерью снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении и переехал в предоставленную им по договору социального найма квартиру на хххх, где он проживал с матерью до совершеннолетия. В декабре 2009 года истец переехал на постоянное проживание к своему отцу по просьбе последнего в квартиру в хххх. Туда же он перевез свои вещи – диван, телевизор и с этого же времени совместно с умершим Матисовым С.В. стал нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Переезд истца к отцу был необходим еще и в связи с плохим состоянием здоровья последнего, что требовало постоянного ухода за Матисовым С.В.. Вместе с Матисовым С.В. истец вел совместное хозяйство, они имели общий бюджет, при этом умерший Матисов С.В. намеревался зарегистрировать истца в квартире, а также хотел ее приватизировать, но не смог этого сделать ввиду скоропостижной смерти. В связи с этим полагали, что в соответствии со ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации истец должен быть признан членом семьи нанимателя Матисова С.В., а потому приобрел в соответствии с законом право пользования спорным жилым помещением и с ним должен быть заключен договор социального найма. Также считали, что в связи с приобретением права на спорное жилое помещение истец утратил право пользования жилым помещением по месту своей регистрации по ул. хххх. В настоящее время истец не проживает в квартире своего отца, поскольку после его смерти вынужденно по требованию представителей управляющей компании съехал оттуда до разрешения в суде настоящего спора.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив суду, что еще в 2006 году истцу и его матери как состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий была предоставлена двухкомнатная квартира по хххх, где истец и приобрел право пользования, что закреплено также в договоре социального найма на данное жилое помещение. В спорной же квартире истец не проживал и к умершему Матисову С.В. не вселялся, при заключении с последним договора социального найма в качестве имеющих право пользования жилым помещением указан не был. С каким-либо заявлением умерший Матисов С.В. о вселении истца в свою квартиру никогда не обращался. Кроме того, в настоящее время жилое помещение пустует, никакого имущества истца там нет, оно опечатано представителями управляющей компании, о чем составлен соответствующий акт. В связи с этим полагал, что истец не вселялся в квартиру Матисова С.В., а потому не приобрел каких-либо прав на нее и договор социального найма с ним заключен быть не может. Истец имеет в пользовании иное жилое помещение, в улучшении жилищных условий в настоящее время не нуждается, а потому просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управляющей жилищной компании "УЮТ" в судебное заседание не прибыл, но в представленном в суд письменном отзыве указал, что истец в спорном жилом помещении не проживал. Кроме того, сам наниматель Матисов С.В. также не жил в данном жилом помещении с декабря 2009 года. По состоянию на 01.11.2011 года в квартире также никто не проживал, каких-либо вещей там не было, в связи с чем подписавший отзыв представитель третьего лица полагала, что истец вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как утверждал истец, он вселился в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения в декабре 2009 году и с этого времени вплоть до смерти своего оцта Матисова С.В. 11.09.2011 года постоянно проживал в данном жилом помещении.

В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

По смыслу ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как следует из объяснений истца, отец вселил его в спорную квартиру без каких-либо условий, то есть постоянно, он вселился туда по просьбе и с разрешения отца, а, следовательно, будучи сыном нанимателя, являлся членом его семьи и с момента вселения в спорную квартиру у него возник тот же объем прав и обязанностей, что и у нанимателя этого жилого помещения Матисова С.В..

Факт вселения истца в спорное жилое помещение в 2009 году и его постоянное проживание в нем до смерти Матисова С.В. подтвердили в суде и допрошенные свидетели.

Так, свидетели Н., Б., П. и Т., являющие соответственно отчимом, а также знакомыми умершего Матисова С.В., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суду пояснили, что в конце 2009 года истец вселился к своему отцу Матисову С.В. в квартиру в МКР-15/2-216, и постоянно там проживал. В квартире имелись вещи Матисова Е.С., оттуда он ходил на работу и туда же с работы возвращался. Указанные свидетели также показали, что неоднократно с декабря 2009 года были в спорной квартире, описали имеющуюся там обстановку и утверждали, указывали на наличие в квартире вещей истца и его отца, и что именно Матисов С.В. и сам истец там проживали.

Допрошенная судом свидетель истца К., которая сама проживает в д. ххх в ххх, суду показала даже то, что Матисов Е.С. со своим отцом проживал в спорной квартире уже с января 2009 года, что она запомнила, так как в январе 2009 года сама переехала в данный дом, неоднократно посещала свою подругу в квартире по соседству с квартирой Матисова С.В. и видела как истец и его отец заходили и выходили из квартиры, то есть постоянно там проживали.

Между тем, суд полагает, что перечисленные выше свидетели, которые в разной степени являются знакомыми истца либо его отца, дали суду ложные показания, поскольку установлено достоверно, что ни истец, ни его отец и наниматель жилого помещения Матисов С.В. в спорном жилом помещении в период с декабря 2009 по момент смерти 11.09.2011 года не проживали, то есть Матисов Е.С. в квартиру не вселялся и, следовательно, не приобрел и не мог приобрести право пользования данным жилым помещением.

Данный вывод суда основан на иных исследованных доказательствах непосредственно в судебном заседании, достоверность которых в силу отсутствия какой-либо заинтересованности допрошенных ниже свидетелей, судом также установлена.

Так, допрошенная в качестве свидетеля С., являющая мастером жилищного фонда управляющей компании "УЮТ" и в непосредственном наблюдении у которой как раз находится д. ххх в ххх, суду показала, что в течение пяти лет работает в данной должности. В течение последних двух лет наниматель жилого помещения Матисов С.В. в квартире не проживал и сдавал ее различным людям. В кв. ххх сначала проживал С., родители которого сами проживают в кв. ххх данного дома, а затем с весны 2010 года в квартире проживала С. с семьей. Последняя выехала из жилого помещения только осенью 2011 года уже после смерти Матисова С.В., при этом она лично присутствовала при выносе вещей из квартиры и видела, что после отъезда С. в квартире никаких вещей не осталось, квартира была пустой. 01.11.2011 года спорная квартира была ей опечатана, в присутствии другого работника управляющей компании и соседа из кв. ххх, а также составлен соответствующий акт. Через имеющиеся щели в дверях квартиры было также видно, что обстановка в ней не изменилась. 05.12.2011 года она обнаружила, что квартира вскрыта и в ней появилась кровать с тумбочкой и ковер на кухне, которых 01.11.2011 года не было. После этого квартира был вновь опечатана уже с участием участкового уполномоченного полиции и сменен замок. Настаивала на том, что истец в квартире в указанное им время не проживал.

Другой допрошенный судом свидетель С., которая является посторонним лицом как для истца, так и для всех участвующих в деле лиц, включая и допрошенных со стороны истца свидетелей, суду показала, что с 15.02.2010 года она с семьей заехала в кв. ххх в д. ххх и проживала там до 20.09.2011 года, когда ей пришлось выехать по требованию отца умершего Матисова С.В.. Она же показала, что сначала квартиру в течение двух месяцев вообще снимала у С., который проживал длительное время в этой квартире сам. Впоследствии деньги за проживание в квартире она платила непосредственно нанимателю квартиры Матисову С.В., который при этом проживал вместе со своими родителями по ул. ххх, и куда она и ездила передавать деньги. В квартире № ххх она проживала со своей семьей, к ней туда неоднократно приходили в гости, в квартире находилась только ее мебель и ни истец, ни Матисов С.В. к ней туда не приходили и уж тем более не проживали все это время. У нее до сих пор остался магнитный ключ от домофона, который она так и не передала. Помимо этого, в спорной квартире по зиме 2011 года менялась проводка работниками управляющей компании и акт приемки также подписывала она. Считала, что допрошенные судом свидетели, утверждающие, что приходили в спорное жилое помещение в указанный выше период лгут.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказаны те фактические обстоятельства, на которые он ссылался в поданном им в суде иске, а также заявлял о них в судебном заседании, а те, что были им представлены, являются недостоверными и в этой части суд полагает возможным поставить в известность компетентные органы о наличии в действиях свидетелей со стороны истца признаков преступления, предусмотренного ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предусматривающего ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, помимо представленных стороной ответчика достоверных доказательств, суд также принимает во внимание следующее.

Как следует из представленных в суд договоров социального найма на спорное жилое помещение и квартиру по хххх, право пользование за истцом признано лишь в одной из них – по хххх, о чем прямо указано в договоре социального найма на данное жилое помещение. Согласно п.3 договор социального найма на спорное жилое помещение совместно с нанимателем в жилое помещение никто, в том числе и в качестве членов семьи, вселен не был. Оплата за данное жилое помещение начислялась на одного человека и производилась согласно представленным сведениям непосредственно нанимателем Матисовым С.В.. Каких-либо заявлений о необходимости удержания платы за Матисова Е.С. не по месту регистрации, а по месту нахождения спорного жилого помещения от последнего в управляющую компанию не поступало, о чем он суду сам показал.

Перечисленные выше доказательства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу, что истец не вселялся в спорное жилое помещение, то есть, как указано выше, не приобрел право пользования указанным жилым помещением и не являлся членом семьи нанимателя Матисова С.В. по смыслу действующего жилищного законодательства, и, соответственно, не имеет права на заключение с ним договора социального найма на жилое помещение № ххх, расположенное в д. ххх, в г.Новоуральске Свердловской области, а его иск по указанным выше основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Матисова Е. С. к администрации Новоуральского городского округа о признании членом семьи нанимателя, о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Новоуральский городской суд.

СОГЛАСОВАНО

Судья А.Н.Минеев