Дело № 2-989/2011

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 года Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,

при секретаре Балакиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Потапову Василию Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Полимер Дизайн» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец - Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Потапову Василию Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере xxxxxx руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере xxxxxx руб. К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Полимер Дизайн» (ООО «Полимер Дизайн»). В ходе судебного разбирательства в связи с частичным погашением долга истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Потапова В.А., ООО «Полимер Дизайн» сумму неосновательного обогащения в размере xxxxxxx руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере xxxxxx руб. В обоснование заявленных требований представитель истца Бондарь Е.С., действующая на основании доверенности от <> № <>, суду пояснила, что <> между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО «Полимер Дизайн» было заключено кредитное соглашение № <>, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Полимер Дизайн» кредит в сумме xxxxxxx руб. на срок 60 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых. Указанные денежные средства были перечислены Банком ООО «Полимер Дизайн»: <> - в сумме xxxxxxx руб., <> - в сумме xxxxxx руб., <> - в сумме xxxxxx руб. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения стороны заключили следующие договоры: договор поручительства от <> № <> с индивидуальным предпринимателем Потаповым В.А.; договор поручительства от <> № <> с Зайцевым В.И.; договор поручительства от <> № <> с Телициной Т.Н.; договор о залоге движимого имущества от <> № <> с Потаповым В.А.; договор о залоге движимого имущества от <> № <> с ООО «Полимер Дизайн»; договор о залоге движимого имущества - от <> № <> с ООО «Полимер Дизайн». Последний платеж в погашение кредита был произведен <>, в результате чего общая сумма задолженности по кредитному соглашению составила xxxxxx руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному соглашению истец потребовал от ООО «Полимер Дизайн» досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до <>. Однако задолженность не была погашена. На этом основании в январе 2010 года истец обратился с исковым заявлением к ООО «Полимер Дизайн», ИП Потапову В.А., Зайцеву В.И., Телициной Т.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного соглашения. В ходе судебного разбирательства поручителями Зайцевым В.И. и Телициной Т.Н. было подано встречное исковое заявление о признании недействительными кредитного соглашения и договоров поручительства. <> Новоуральским городским судом было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному соглашению и удовлетворении встречного искового заявления Зайцева В.И. и Телициной Т.Н. о признании недействительными в силу своей ничтожности кредитного соглашения от <> № <>, договора поручительства от <> № <>, договора поручительства от <> № <>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <> решение Новоуральского городского суда от <> оставлено без изменения. Данные выводы суда были основаны на том, что <> Ленинским районным судом г.Екатеринбурга вынесен приговор о признании Потапова В.А., директора и учредителя ООО «Полимер Дизайн», виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.176 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в незаконном получении кредита. Преступление выразилось в умышленном получении Потаповым В.А. кредита вследствие предоставления Банку ложных сведений о хозяйственном положении ООО «Полимер Дизайн», а именно: предоставление подложных документов о принадлежности ООО «Полимер Дизайн» имущества, переданного в залог, как в основание обеспечения исполнения условий кредитного соглашения. Свою вину Потапов В.А. полностью признал. Таким образом, Потапов В.А. получил денежные средства в размере xxxxxxx руб. за счет средств Банка при отсутствии к тому законных оснований. В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Кредитные средства по кредитному соглашению были получены тремя траншами: <> - xxxxxxx руб., <> - xxxxxxx руб., <> - xxxxxxx руб. Транш № 1 в размере xxxxxx руб. был перечислен <>. По траншу № 1 заемщик вернул xxxxxx руб. Таким образом, с <> подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму xxxxxx руб. На <> сумма процентов составляет xxxxxx руб. Транш № 2 в размере xxxxxxx руб. был перечислен <>; по данному траншу заемщик вернул xxxxxx руб.; с <> подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму xxxxxx руб.; на <> сумма процентов составляет xxxxxx руб. Транш № 3 в размере xxxxxx руб. был перечислен <>; по данному траншу заемщик вернул xxxxxx руб.; с <> подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму xxxxxx руб.; на <> сумма процентов составляет xxxxxx руб. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному соглашению составляет xxxxxx руб., а неосновательно приобретенные денежные средства - в размере xxxxxxx руб.

Ответчик Потапов В.А., его представитель Ламонов Ю.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что Потапов В.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он только являлся директором ООО «Полимер Дизайн», сумма займа была перечислена истцом на расчетный счет ООО «Полимер Дизайн», а не на счет Потапова В.А., в связи с чем обогатилось ООО «Полимер Дизайн», а не Потапов В.А., следовательно, все полученное по сделке истцу должно вернуть ООО «Полимер Дизайн». Представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривали.

ООО «Полимер Дизайн», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения участников судебного заседания дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ООО «Полимер Дизайн».

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является поручительство.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком ООО «Полимер Дизайн» кредитного соглашения от <> № <>, Банк предоставил Заемщику ООО «Полимер Дизайн» кредит в сумме xxxxxxx руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых за пользование кредитом. Указанные денежные средства были перечислены Банком ООО «Полимер Дизайн» тремя траншами: <> - в сумме xxxxxxx руб. (мемориальный ордер № <> от <>); <> - в сумме xxxxxxxx руб. (мемориальный ордер № <> от <>); <> - в сумме xxxxxx руб. (мемориальный ордер № <> от <>). В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения стороны заключили следующие договоры: договор поручительства № <> от <> с индивидуальным предпринимателем Потаповым В.А.; договор поручительства № <> от <> с Зайцевым В.И.; договор поручительства № <> от <> с Телициной Т.Н.; договор о залоге движимого имущества - № <> от <> с Потаповым В.А.; договор о залоге движимого имущества - №<> от <> с ООО «Полимер Дизайн»; договор о залоге движимого имущества - № <> от <> с ООО «Полимер Дизайн». Последний платеж в погашение кредита был произведен <>, в результате чего общая сумма задолженности по кредитному соглашению составила xxxxxxxx руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному соглашению истец потребовал от ООО «Полимер Дизайн» в срок до <> досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, однако задолженность не была погашена, в связи с чем <> истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Полимер Дизайн», ИП Потапову В.А., Зайцеву В.И., Телициной Т.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного соглашения. В ходе судебного разбирательства поручителями Зайцевым В.И. и Телициной Т.Н. было подано встречное исковое заявление о признании кредитного соглашения и договоров поручительства недействительными. <> Новоуральским городским судом было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному соглашению и удовлетворении встречного искового заявления Зайцева В.И. и Телициной Т.Н. о признании недействительными в силу своей ничтожности кредитного соглашения № <> от <>, договора поручительства № <> от <>, договора поручительства № <> от <>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <> решение Новоуральского городского суда от <> оставлено без изменения. Выводы суда были основаны на том, что <> Ленинским районным судом г.Екатеринбурга вынесен приговор о признании Потапова В.А., директора и учредителя ООО «Полимер Дизайн», виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.176 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в незаконном получении кредита. Преступление выразилось в умышленном получении Потаповым В.А. кредита вследствие предоставления Банку ложных сведений о хозяйственном положении ООО «Полимер Дизайн», а именно: предоставление подложных документов о принадлежности ООО «Полимер Дизайн» имущества, переданного в залог, как в основание обеспечения исполнения условий кредитного соглашения. Свою вину Потапов В.А. полностью признал. Таким образом, Потапов В.А. получил денежные средства в размере xxxxxxx руб. за счет средств Банка при отсутствии к тому законных оснований. Невозвращенная истцу сумма займа (неосновательное обогащение) составила xxxxxxx руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

В силу ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 № 2618-У ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 03.05.2011 составляет 8,25 % годовых. Истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8 % годовых, что не превышает 8,25 %.

Транш № 1 в размере xxxxxxx руб. был перечислен <>. По траншу № 1 заемщик вернул xxxxxx руб. С <> подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму xxxxxx руб.

Транш № 2 в размере xxxxxxx руб. был перечислен <>. По траншу № 2 заемщик вернул xxxxxx руб. С <> подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму xxxxxx руб.

Транш № 3 в размере xxxxxx руб. был перечислен <>. По траншу № 3 заемщик вернул xxxxxx руб. С <> подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму xxxxxx руб.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному соглашению составляет xxxxxx руб., а неосновательное обогащение - в размере xxxxxx руб. Обязанность по уплате истцу указанных денежных сумм должна быть возложена солидарно на ООО «Полимер Дизайн» и Потапова В.А.

Довод ответчика Потапова В.А. и его представителя о том, что неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только с ООО «Полимер Дизайн», поскольку кредитное соглашение было заключено между истцом и ООО «Полимер Дизайн», сумма займа была перечислена истцом на расчетный счет ООО «Полимер Дизайн», а не на счет Потапова В.А., суд считает необоснованным, поскольку как на момент заключения указанного соглашения, так и на момент рассмотрения дела в суде (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от <> № <>, представленная по запросу суда из Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новоуральску) Потапов В.А. является учредителем ООО «Полимер Дизайн», он организовал данное Общество; на момент заключения кредитного соглашения он, кроме того, являлся руководителем данного Общества и его Поручителем по кредитному соглашению, принимал основные решения, касающиеся деятельности Общества, в том числе распоряжался предоставленными по кредитному соглашению денежными средствами.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы на уплату государственной пошлины в размере xxxxxx руб. с удовлетворенной судом денежной суммы в размере xxxxxx руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Потапову Василию Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Полимер Дизайн» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Потапова Василия Анатольевича, ООО «Полимер Дизайн» в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) солидарно:

- сумму неосновательного обогащения - в размере xxxxxxx руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами - в размере xxxxxx руб.

- расходы на оплату госпошлины - в размере xxxxxx руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Новоуральский городской суд.

Председательствующий судья Гречущева Т.В.

Согласовано

Судья Гречущева Т.В.