Дело № 2-978/2011

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 года Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,

при секретаре Элембуш Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко Владимира Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Носимо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Давыденко В.Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Носимо» (ЗАО «Носимо») о защите прав потребителя, в котором указывает на нарушение ответчиком его прав, просит: принять его отказ от исполнения договора купли-продажи от <> на сумму xxxxx руб., заключенного между Давыденко В.Н. и ЗАО «Носимо», взыскать с ЗАО «Носимо» в его пользу уплаченную им за мобильный телефон « » денежную сумму в размере xxxxx руб., неустойку (пеню) - в размере xxxxx руб. (на день подачи иска в суд) и далее по день вынесения решения судом, расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, - в размере xxxx руб., компенсацию морального вреда - в размере xxxxx руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления - в размере xxxx руб.

В судебном заседании истец Давыденко В.Н. и его представитель Дульцев А.Г., действующий на основании нотариальной доверенности от <>, исковые требования поддержали, суду пояснили, что <> между Давыденко В.Н. и ЗАО «Носимо» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона « » в фирменном салоне « », расположенном в торговом центре « », г.Екатеринбург, ул.<>. В комплект мобильного телефона входят: мобильный аппарат, аккумулятор, зарядное устройство, фирменный чехол. Через месяц эксплуатации резиновое покрытие торцевой части чехла растрескалось, расслоилось и частично отпало от кромки, <> от чехла оторвался хлястик (язычок) из ткани, который служит для быстрого извлечения телефона из чехла. Согласно гарантийному талону на чехол предоставляется гарантийный срок 6 месяцев. Таким образом, чехол утратил свои товарные свойства до истечения гарантийного срока. <> Давыденко В.Н. обратился в ЗАО «Носимо», г.Екатеринбург, ул.<> с просьбой заменить дефектный чехол на новый. Представитель продавца отказал ему в замене, мотивировав это тем, что такие чехлы продаются только в комплекте с телефонами подобной марки и в свободной продаже отсутствуют. В связи с отказом в замене чехла <> Давыденко В.Н. вручил представителю ЗАО «Носимо» претензию по поводу некачественного товара, в которой изложил ответчику свои доводы относительно претензий к некачественному товару и предложил расторгнуть вышеназванный договор купли-продажи мобильного телефона « » и вернуть ему уплаченные по договору деньги в сумме xxxxx руб. Срок удовлетворения требования, изложенного в претензии, истек <>. Ввиду того, что представители ЗАО «Носимо» в устной форме отказали Давыденко В.Н. в удовлетворении претензии, выразив сомнение относительно причины возникновения дефекта, Давыденко В.Н. с целью выяснения характера образования дефекта на фирменном чехле « » для мобильного телефона обратился в экспертное учреждение «Торгово-промышленная палата Новоуральского городского округа». Согласно результатам экспертизы от <> предъявленный на экспертизу фирменный чехол « » имеет дефекты производственного характера, является некачественным и не соответствует требованиям технологии изготовления. Представители ЗАО «Носимо» при проведении экспертизы не присутствовали, несмотря на то, что о дате и месте проведения экспертизы были уведомлены телефонограммой, которую <> в 16:52 приняла директор салона « » О. Стоимость проведения экспертизы составила xxxxx руб. <> в адрес Давыденко В.Н. пришло письмо от ответчика, согласно которому ответчик отказал Давыденко В.Н. в удовлетворении претензии, предложил произвести соразмерное уменьшение цены телефона. В своем письме ответчик также указал, что покупателю предоставлена возможность воспользоваться правами только в отношении части товаров ненадлежащего качества, без права отказа от всех приобретенных им товаров. Полагают, что своими действиями ответчик нарушает требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку приобретая названный мобильный телефон, Давыденко В.Н. приобретал его как единое целое с фирменным чехлом, который является неотъемлемой частью телефона, входит в комплект телефона и отдельно не продается, о чем, в том числе, указали представители ответчика при продаже телефона, уделив особое внимание тому факту, что телефон продается только вместе с чехлом для телефона, отдельная продажа телефона данной марки без чехла производителем телефонов « » не предусмотрена, поскольку это является брэндом, стилем. Кроме того, при продаже данного телефона представители ответчика также настойчиво утверждали Даыденко В.Н., что без фирменного чехла ценность данного телефона утрачивается. Поскольку наличие дефекта чехла телефона является неустранимым недостатком товара, следовательно, ответчик в соответствии с положениями п.5 ст.18 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» обязан был выполнить требование Давыденко В.Н. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В силу ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить Давыденко В.Н. неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки. По состоянию на <> (дата подачи иска в суд) период просрочки составил 36 дней (с <> по <>), в связи с чем размер неустойки (пени) по состоянию на <> составил xxxxx руб. Кроме того, ответчик не только нарушил право Давыденко В.Н. как потребителя на получение товара надлежащего качества, но и заставил Давыденко В.Н. бесполезно тратить много сил и времени на переговоры с ответчиком. Из-за недобросовестности ответчика Давыденко В.Н. испытывает нравственные страдания вследствие необходимости вести с ответчиком бесполезные переговоры, испытывает сильный нервный стресс, нервничает, беспокоится, испытывает чувство обиды и беспомощности. Кроме того, мобильный телефон подобного уровня является частью делового имиджа Давыденко В.Н., поэтому считают, что своими действиями ответчик наносит Давыденко В.Н. нравственные и физические страдания, в связи с чем моральный вред, причиненный ответчиком, Давыденко В.Н. оценивает в сумме xxxxx руб. Просят: принять отказ Давыденко В.Н. от исполнения договора купли-продажи от <> на сумму xxxxx руб., заключенного между Давыденко В.Н. и ЗАО «Носимо», взыскать с ЗАО «Носимо» в пользу Давыденко В.Н. уплаченную им за мобильный телефон « » денежную сумму в размере xxxxx руб., неустойку (пени) в сумме xxxxx руб. (на момент рассмотрения дела в суде), расходы по оплате экспертизы - xxxx руб., компенсацию морального вреда - xxxxx руб., расходы по оплате юридических услуг - xxxx руб., по оплате услуг представителя - xxxx руб.

Ответчик - ЗАО «Носимо», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,

С учетом мнения истца и его представителя дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Носимо».

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:.. .замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Требования, указанные в пункте 1 указанной правовой нормы, предъявляются потребителем продавцу или организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков … продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно п.2 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Судом установлено, что <> между Давыденко В.Н. и ЗАО «Носимо» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона « » в фирменном салоне « », расположенном в торговом центре « », г.Екатеринбург, ул.<>. В комплект мобильного телефона входят: мобильный аппарат, аккумулятор, зарядное устройство, фирменный чехол. В процессе эксплуатации телефона выяснилось отсутствие надлежащего качества проданного товара: через месяц эксплуатации резиновое покрытие торцевой части фирменного чехла растрескалось, расслоилось и частично отпало от кромки, <> от чехла оторвался хлястик (язычок) из ткани, который служит для быстрого извлечения телефона из чехла. Согласно гарантийному талону на чехол предоставляется гарантийный срок 6 месяцев. Таким образом, чехол утратил свои товарные свойства до истечения гарантийного срока. <> Давыденко В.Н. обратился в ЗАО «Носимо», г.Екатеринбург, ул.<>, с просьбой заменить дефектный чехол на новый. Представитель продавца отказал ему в замене, мотивировав это тем, что такие чехлы продаются только в комплекте с телефонами подобной марки и в свободной продаже отсутствуют. В связи с отказом в замене чехла <> Давыденко В.Н. вручил представителю ЗАО «Носимо» претензию по поводу некачественного товара, в которой изложил ответчику свои претензии к некачественному товару и предложил расторгнуть договор купли-продажи от <> мобильного телефона « » и вернуть ему уплаченную по договору денежную сумму в размере xxxxx руб. В установленный Законом десятидневный срок продавец не выполнил требование Давыденко В.Н. о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, проверки качества товара не произвел.

Поскольку истцом Давыденко В.Н. <> было предъявлено требование, предусмотренное ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым исчислять срок просрочки устранения замены товара с <> по, > (дата рассмотрения дела в суде), то есть 91 день, при этом размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет xxxxx руб. (xxxxx (стоимость телефона) х 1 % х 91 день = xxxxx руб.). Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как неустойка не превышает стоимости некачественного товара, ответчик длительное время, игнорируя законные требования истца, не исполнял предусмотренные Законом обязанности.

Истцом Давыденко В.Н. также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере xxxxx руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд принимает доводы истца и его представителя о причинении истцу нравственных страданий и переживаний, вызванных как длительным неисполнением ответчиком обязанности по расторжению договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных истцом за товар ненадлежащего качества, так и связанных с невозможностью пользования товаром ненадлежащего качества из-за того, что резиновое покрытие торцевой части фирменного чехла телефона, который входит в комплект телефона, растрескалось, расслоилось, частично отпало от кромки, оторвался хлястик (язычок) из ткани, который служит для быстрого извлечения телефона из чехла, что отрицательно сказывалось на деловой репутации истца, его имиджа, как успешного индивидуального предпринимателя, а также отсутствием со стороны продавца каких-либо мер на претензию потребителя, и удовлетворяет требование о компенсации морального вреда в сумме xxxx руб., считая эту сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Ответчиком ЗАО «Носимо» не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, в том числе, доказательств, свидетельствующих о нарушении покупателем Давыденко В.Н. правил эксплуатации товара.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требования Давыденко В.Н. на сумму xxxxx руб. (xxxxx (стоимость телефона) + xxxxx руб. (неустойка) + xxxx руб. (моральный вред) = xxxxx руб.), поэтому с учетом того, что исковые требования предъявлены непосредственно покупателем некачественного товара, потребителем, в связи с установлением факта несоблюдения ЗАО «Носимо» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судом взыскивается с ответчика штраф в размере xxxxx руб. в доход местного бюджета Новоуральский городской округ (xxxxx руб. х 50 % = xxxxx руб.).

Согласно ст. ст. 88, 89, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере xxxx руб. (xxxx руб. - с суммы xxxxxx руб. (xxxxx + xxxxx = xxxxxx); xxx руб. - за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (о компенсацию морального вреда).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «Носимо» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг - в размере xxxx руб. за составление иска (квитанция от <> № <>), по оплате проведенной экспертизы в размере xxxx руб., что подтверждено представленной квитанцией от <> № <>.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «Носимо» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере xxxxx руб., подтверждая расходы квитанцией от <> № <>. С учетом сложности дела, принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в данной части xxxx руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Давыденко Владимира Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Носимо» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ Давыденко Владимира Николаевича от исполнения договора купли-продажи от <> на сумму xxxxx руб., заключенного между Давыденко Владимиром Николаевичем и Закрытым акционерным обществом «Носимо».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Носимо» в пользу Давыденко Владимира Николаевича: уплаченную им за мобильный телефон « » денежную сумму в размере xxxxx руб., неустойку (пени) - в сумме xxxxx руб., расходы по оплате экспертизы - в размере xxxx руб., компенсацию морального вреда - в размере xxxx руб., расходы по оплате юридических услуг - xxxx руб., по оплате услуг представителя - xxxx руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Носимо» в доход местного бюджета Новоуральский городской округ: штраф в размере xxxxx руб., госпошлину - в размере xxxx руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Новоуральский городской суд.

Председательствующий судья Гречущева Т.В.

Согласовано

Судья Гречущева Т.В.