Дело № 2-765/2011

Мотивированное решение

изготовлено 30 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года     г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,

при секретаре Болтушиной А.В.,

с участием представителя истца Пермякова Д.Л., представителя ответчика Логиновой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мезенцева Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о понуждении к исполнению договора банковского счета, защите прав потребителей,

установил:

Мезенцев Н.Н. обратился с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» об обязании надлежащим образом исполнить договор банковского счета с использованием банковских карт № <>, а именно: предоставить Мезенцеву Н.Н. возможность осуществлять по пластиковой карте № <> безналичные расчеты, снятие через банкомат либо в пунктах выдачи наличных принадлежащих ему денежных средств и взыскании в счет возмещения морального вреда <> руб.

В обоснование заявленных требований истец приводит следующее.

<> 2010 года между Мезенцевым Н.Н. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее УБРиР), в лице Новоуральского филиала, заключен договор № <> обслуживания счета с использованием банковских карт. В этот же день ему выдана банковская карта № <>. Затем карта была активирована путем внесения на ее счет денежных средств. 10 февраля 2011 года, УБРиР необоснованно заблокировал карту, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Мезенцев Н.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Пермякову Д.Л. С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Пермяков Д.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что <> 2010 года между Мезенцевым Н.Н. и УБРиР, в лице Новоуральского филиала, заключен договор № <>обслуживания счета с использованием банковских карт. В этот же день ему выдана банковская карта № <>. 17 февраля 2011 года истцу стало известно о том, что карта заблокирована. 18 февраля 2011 года и 15 марта 2011 года Мезенцев Н.Н. обращался с письменными заявлениями в УБРиР, но ответа на заявления не получил. Считает, что оснований у УБРиР для блокирования счета истца не имелось. Истец выполнил все условия заключенного договора № <>и Правил пользования банковской картой ОАО «УБРиР». Кроме того, на момент блокирования банковского счета, денежных средств на нем не было, следовательно, ссылка ответчика на легализацию доходов не состоятельна. В связи с необоснованным отказом ответчика от исполнения договора истец претерпел нравственные страдания, которые выражены в переживаниях и нарушении прав истца, установленных заключенным с ответчиком договором и законодательством о защите прав потребителей. В связи с изложенным просит обязать ответчика предоставить Мезенцеву Н.Н. возможность осуществлять по пластиковой карте № <> безналичные расчеты, снятие через банкомат либо в пунктах выдачи наличных принадлежащих ему денежных средств, взыскать в пользу истца сумму <> руб. – компенсация морального вреда и в возмещение судебных расходов (оплата услуг за составление иска, юридическая консультация, участие представителя в судебном заседании) в размере <> руб.

Представитель ответчика Логинова Е.Р. исковые требования Мезенцева Н.Н. не признала в полном объеме, суду пояснила, что <> 2010 года между Мезенцевым Н.Н. и УБРиР, в лице Новоуральского филиала, заключен договор № <>обслуживания счета с использованием банковских карт, с платежным лимитом в <> руб. по одной операции. В этот же день ему выдана банковская карта № <>. Согласно выписке по карточному счету истца с 22 декабря 2010 года на счет регулярно поступали крупные денежные суммы, которые в короткое время снимались истцом со счета. Всего в период с 22 декабря 2010 года по 10 февраля 2011 года прошло по счету истца <> руб. и осуществлено 26 приходных операций. Указанное обстоятельство дало основание ответчику полагать, что операции клиента направлены на обналичивание денег и производятся в целях уклонения от процедур обязательного контроля, а клиент действует в интересах третьего лица. Поскольку все зачисления на счет истца произведены Новоуральским филиалом банка «Губернский», ответчик устно затребовал у истца документы – основания операций по зачислению средств на его счет, а именно, выписку из его счета, находящегося в банке «Губернский», однако, истец отказался предоставить данные документы. На основании изложенного УБРиР принято решение о приостановке операций по зачислению на счет и снятию со счета средств истца. Данное действие не является блокированием счета. УБРиР действовал в рамках закона и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Рассмотрев доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между истцом (клиент) и ответчиком (банк) сложились в результате заключения ими договора обслуживания счета с использованием банковских карт № <> от <> 2010 года (далее по тексту договор). Согласно п. 5.1 договора, УБРиР принял на себя обязательства по обеспечению круглосуточного доступа клиента к счету при расчетах с использованием карт. Одновременно сторонами договора согласованы условия и порядок ведения счета и совершения операций.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действительно, п. 2.6 договора установлено, что в случаях, предусмотренных действующим законодательством, банк вправе при проведении операций по счету потребовать от клиента документы, необходимые для идентификации плательщика, получателя средств, выгодоприобретателя, определения вида операции, ее совершения и приостановить операции по счету до момента предоставления требуемых документов.

Однако, как установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент приостановления операций по счету денежных средств на нем не было. В данном случае, как усматривается судом, при отсутствии денежных средств на счете истца ответчиком фактически проведено блокирование счета истца при отсутствии на это оснований в договоре, что является отказом УБРиР от исполнения обязательств по договору.

Кроме того, не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы представителя ответчика о выставление истцу требований о предоставлении документов, обосновывающих проведенные операции по счету, об отказе истца от предоставления данных документов, что могло послужить основанием для приостановления операций по счету в соответствии с п. 2.6. договора.

Довод ответчика о том, что приостановление операций по счету истца обосновано тем обстоятельством, что произведенные клиентом операции не характерны для физического лица и не соответствуют заявленной истцом цели использования карты – удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, поэтому могут создать риск применения к банку санкций со стороны надзорных органов, риск потери деловой репутации, необоснован.

Кредитная организация, согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ, не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. То есть, при осуществлении расчетных операций, кредитные организации не должны вникать в сущность отношений между плательщиком и получателем средств. Их контроль касается только формальных моментов, связанных с предоставлением документов и правильностью их оформления.

Из указанного следует, что ответчик в нарушение требований ст. 310 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, заключенного с истцом, чем нарушил право последнего на использование карты для оплаты товаров, работ, услуг в предприятиях торговли и сервиса, а также для получения наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных (п. 4.1. договора).

Таким образом, суд находит заявленные Мезенцевым Н.Н. исковые требования в части обязания УБРиР предоставить истцу возможность осуществлять по пластиковой карте № <> безналичные расчеты, снятие через банкомат либо в пунктах выдачи наличных принадлежащих ему денежных средств подлежащими удовлетворению.

Поскольку, отношения банка и его клиентов, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 45 «Банковский счет» ГК РФ, а также специальным законодательством. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского счета с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В качестве обстоятельств, определения размера компенсации морального вреда, судом рассматривается: последствия причинения вреда, вызвавшие нравственные страдания, в том числе нарушение устоявшегося жизненного уклада истца; отсутствие материального вреда; поведение причинителя вреда при рассмотрении требований истца. Исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму <> руб. в качестве возмещения морального вреда.

Кроме того, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ подлежат взысканию в разумных пределах понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, которые суд считает возможным, с учетом сложности дела и затраченного представителем процессуального времени, взыскать с ответчика в пользу Мезенцева Н.Н. в размере <> руб. в том числе: <> руб. – составление иска, <> руб. – оказание консультации, <> руб. – представительство интересов истца в суде.

Всего с УБРиР в пользу Мезенцева Н.Н. надлежит взыскать <> руб. (<> + <>).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с УБРиР подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <> руб.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в соответствие со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как ответчику претензия от 15 марта 2011 года (л.д. 11) с требованиями, аналогичными исковым требованиям, вручена не была (данный факт представителем истца не оспорен в судебном заседании).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мезенцева Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о понуждении к исполнению договора банковского счета, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», не позднее чем через 10 дней с момента вступления настоящего решения в силу, предоставить Мезенцеву Н.Н. возможность осуществлять по пластиковой карте № <> безналичные расчеты, снятие средств через банкомат либо в пунктах выдачи наличных принадлежащих ему денежных средств.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Мезенцева Н.Н. <> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Пичугина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Новоуральского

городского суда Е.Н. Пичугина