Дело № 2-1405/2011 Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 августа 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пичугиной Е.Н., при секретаре Болтушиной А.В., с участием заявителя Воронина А.В., судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области Лобановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Воронина А.В. на действия судебного пристава-исполнителя, установил: Воронин А.В. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Новоуральского отдела службы судебных приставов Лобановой О.А. В судебном заседании заявитель Воронин А.В. на жалобе настаивал, суду пояснил, что в производстве Новоуральского отдела УФССП по Свердловской области находилось на исполнении исполнительное производство № <> от 07 февраля 2011года, возбужденное на основании исполнительного листа № <> от 28 января 2011года, в отношении должника - В. 29 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель Лобанова О.А. вынесла постановление об окончании данного исполнительного производства. С вынесением указанного постановления он не согласен, поскольку считает, что существовала реальная возможность исполнения требований исполнительного документа и решения суда, чего судебным приставом-исполнителем сделано не было. Кроме того, пристав не уведомила его о вынесенном постановлении чем лишила права на оспаривание ее действий. Просил восстановить срок для подачи данной жалобы, признать действия судебного пристава-исполнителя Лобановой О.А. незаконными и отменить постановление от 29 марта 2011 года об окончании исполнительного производства № <>. Пропуск срока для обращения в суд обосновал тем, что о наличии постановления от 29 марта 2011 года ему стало известно только в судебном заседании 25 июля 2011 года, затем он 02 августа 2011 года ознакомился с материалами производства у пристава, сделал запрос в ГИБДД и написал данную жалобу. Судебный пристав-исполнитель Лобанова О.А. с доводами жалобы не согласилась, суду прояснила, что 07 февраля 2011 года в Новоуральский городской отдел судебных приставов поступил для принудительного исполнения исполнительный лист <> от 21 января 2011 года, выданный Новоуральским городским судом о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику В., находящееся у него или у других лиц, но в пределах исковых требований, то есть на сумму не более <> руб. <> коп. Ей было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В целях проверки имущественного положения должника. Одновременно с возбуждением исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД г. Новоуральска, ИФНС по г. Новоуральску, УФРС по Свердловской области. На основании ответов регистрирующих органов установлено, что недвижимое имущество, зарегистрированное за должником на праве собственности, а именно: здание мастерской, здание склада, здание цеха фруктовых вод, находящиеся по адресу: г. Новоуральск, ул. <>, были арестованы в рамках исполнительного производства № <>, возбужденного 26 мая 2009 года. Здание цеха фруктовых вод оказалось в залоге на основании договора поручительства № <>от 27 июня 2008 года. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2010 года на данное здание обращено взыскание. По сообщению ГИБДД за Стриговым С.В. зарегистрирован автомобиль марки <>, 2007 года выпуска, на который 16 мая 2009 года был наложен запрет на отчуждение. 29 марта 2011 года ей было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, 14 марта 2011 года был составлен акт о наложении ареста на телевизор марки «». Другого имущества у В., подлежащего аресту, обнаружено не было. 29 марта 2011 года она приняла решение об окончании исполнительного производства, о чем вынесла соответствующее постановление, которое в полной мере соответствует закону. Просила в удовлетворении жалобы Воронину А.В. отказать. Кроме того, считает, что Ворониным А.В. без уважительных причин пропущен установленный 10-дневный срок для обращения в суд с жалобой. Третье лицо В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на жалобу, на рассмотрении дела с его участием не настаивал. Суд, с учетом мнения заявителя и судебного пристава рассмотрел дело в отсутствии третьего лица. Рассмотрев доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Согласно ч. 4, 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Как установлено в судебном заседании, 28 января 2011 года Новоуральским городским судом был выдан исполнительный лист по делу № <> о наложении ареста на имущества принадлежащее ответчику В., находящееся у него или у других лиц, но в пределах исковых требований, то есть на сумму не более <> руб. На основании указанного исполнительного листа 07 февраля 2011 года судебный пристав-исполнитель Лобанова О.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № <>, в рамках которого ей были выполнены действия по установлению имущества, принадлежащего В. Так, судебным приставом-исполнителем было установлено наличие следующего имущества у должника В.: - здание мастерской, расположенное по адресу: г. Новоуральск, ул. <>- арестовано в рамках исполнительного производства № <>, возбужденного 26 мая 2009 года на основании исполнительного листа № <> от 16 марта 2008 года, выданного Карпинским городским судом, здание находится на стадии реализации, - здание склада, расположенное по адресу: г. Новоуральск, ул. <> - арестовано в рамках исполнительного производства № <>, возбужденного 26 мая 2009 года на основании исполнительного листа № <> от 16 марта 2008 года, выданного Карпинским городским судом, здание находится на стадии реализации, - здание цеха фруктовых вод, расположенное по адресу: г. Новоуральск, ул. <> - находится в залоге у банка на основании договора поручительства № <> от 27 июня 2008 года, заключенного между Свердловским Губернским банком и В., на данное имущество решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга обращено взыскание, - автомобиль марки <>, 2007 года выпуска - находится в залоге у банка на основании договора залога № <> от 05 июня 2008 года, заключенного между В. и ОАО «ВУЗ-Банк», 01 марта 2011 года в рамках исполнительного производства № <> судебным приставом-исполнителем на автомобиль наложен арест, - денежные средства на трех счетах Уральского банка Сбербанка России - на счета постановлением от 29 марта 2011 года в рамках исполнительного производства № <> судебным приставом-исполнителем наложен арест, - телевизор марки «», находящийся по адресу: г. Новоуральск, <>, на который 14 марта 2011 года наложен арест в рамках исполнительного производства № <>. Таким образом, судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования законодательства об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа, предметом которого является наложение ареста на имущество должника. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все меры по поступившему исполнительному листу к выявлению и аресту имущества должника В. и при отсутствии иного имущества, судебный пристав исполнитель имела законные основания для принятия решения об окончании исполнительного производства № <> в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены фактически. Кроме того, суд находит обоснованными доводы судебного пристава-исполнителя о пропуске срока для обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок установлен в 10 дней. В судебном заседании установлено, что о наличии обжалуемого постановления Воронин А.В узнал 25 июля 2011 года, 02 августа 2011 года ознакомился с ним, а в суд его жалоба поступила 18 августа 2011 года. Доводы заявителя о том, что он в период с 26 июля по 18 августа 2011 год не обратился с жалобой в суд в связи с ознакомлением с материалами исполнительного производства и переписки с ГИБДД суд не находит уважительными, поскольку, данные обстоятельства не являлись препятствием для подачи жалобы. Иных доказательств в обоснование уважительности пропуска срока заявителем в суд не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Воронина А.В. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Жалобу Воронина А.В. на действия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия. Председательствующий Е.Н. Пичугина СОГЛАСОВАНО: Судья Новоуральского городского суда Е.Н. Пичугина