Дело № 2-1304/2011 Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 августа 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пичугиной Е.Н., при секретаре Болтушиной А.В., с участием представителя истца и третьего лица Журавлева А.А., представителя ответчика Кощеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Репина И.А. к Плотниковой А.А. о взыскании суммы, установил: Истец Репин И.А. обратился в суд с иском к Плотниковой А.А. о взыскании суммы. В обоснование иска указал, что <> 2008 года он, выступая как физическое лицо, передал по расписке ответчице <> руб. в качестве частичного платежа за квартиру. Ответчица до настоящего времени деньги не вернула. Истец и ответчица, будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверив представление своих интересов Журавлеву А.А. и Кощееву А.В. С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика. Представитель истца Журавлев А.А., выступающий на основании доверенности, суду пояснил, что <> 2008 года истец, действующий как физическое лицо, передал Плотниковой А.А. по расписке деньги в сумме <> рублей, в качестве частичного платежа за квартиру, занимаемую ответчицей, которую она собиралась приватизировать и продать. <> 2008 года между ООО «Вариант» директором которого был Репин И.А. и ответчицей был заключен договор, по которому ООО «Вариант» обязалось совершить действия, направленные на приватизацию и продажу принадлежащей ответчице, двухкомнатной квартиры расположенной по ул. <>. Срок действия Договора сторонами был определен до <> 2008 года. Согласно п. 5.3 Договора, он был продлен на два месяца. В приложении № 1 стороны договорились, что исполнитель вносит ответчику задаток за указанную квартиру в сумме <> руб. Однако, данная сумма задатком являться не может, а является авансом, поскольку по смыслу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения договора поручения или агентского договора внесение задатка невозможно, поскольку из заключенного договора может возникнуть только единственное обязательство - заключить договор купли-продажи. Переданная истцом ответчице денежная сумма в этой связи подлежала возврату истцу, однако ответчицей она незаконно удерживается и от ее возврата она уклоняется, несмотря на неоднократные предложения истца вернуть указанную сумму. Истец просит взыскать с ответчицы сумму <> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере<> руб. (<> руб. х 8.25% : 360 х 1008 дн.) за период с <> 2008 года по <> 2011 года, возврат госпошлины в сумме <> руб. <> коп. и оплата услуг представителя в сумме <>руб. Представитель третьего лица Журавлев А.А., выступающий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что <>2008 года ООО «Вариант» и Плотникова А.А. заключили договор продажи б/н. Пунктом 1.1 приложения № <> к договору ООО «Вариант» должно было оплатить Плотниковой А.А. задаток в сумме <> руб. в счет приобретения ее жилого помещения. Однако, денежные средства ООО «Вариант» ответчице не передавало, договор прекратил свое действие <> 2008 года. Представитель ответчика Кощеев А.В., выступающий на основании доверенности, исковые требования Репина И.А. не признал, суду пояснил следующее. <> 2008 года истец - Репин И.А. обратился к Флейшману А.Н. с желанием приобрести у Плотниковой А.А. спорной квартиры, в связи с чем, предложил внести задаток и оказать услуги по приватизации данной квартиры. Передача задатка <> 2008 года была оформлена письменной распиской согласно которой Репин И.А. передал денежные средства Плотниковой А.А. в качестве платежа за квартиру. Месяц спустя, Репин И.А. отказался от приобретения квартиру. В связи с этим, <> 2008 года между Плотниковой А.А. и ООО «Вариант» был заключен договор продажи б/н. Вместе с этим, никаких денежных средств в рамках заключенного договора Плотникова А.А. не получала ни от Репина И.А., ни от ООО «Вариант». Вместе с этим, обязательства, вытекающие из расписки от <> 2008 года не могут быть связаны с обязательствами вытекающими из договора продажи б/н от <> 2008 года, в силу разного субъектного состава, и разного предмета обязательства. Сторонами (Плотниковой А.А. и Репиным И.А.) не были согласованы условия возврата переданной по расписке от <> 2008 года денежной суммы, не предъявлялись требования о возврате переданной суммы Репиным И.А. и во вне судебном порядке. Учитывая, что Репин И.А. намеревался приобрести у Плотниковой А.А. квартиру, в связи с чем, передал ей <> 2008 года задаток в сумме <> рублей, а в дальнейшем без обоснования причин отказался приобретать, задаток остается у другой стороны. Следовательно, проценты также не подлежат взысканию с ответчика. Просил в удовлетворении требований Репина И.А. отказать в полном объеме Рассмотрев доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему. Репин И.А. 27 <> года передал Плотниковой А.А. денежные средства в сумме <> рублей в качестве платежа за жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ул. <>, о чем ответчиком была написана соответствующая расписка (л.д. 8). <> 2008 года между ООО «Вариант» в лице Репина И.А. и Плотниковой А.А. был заключен смешанный договор продажи б/н, содержащий элементы договора поручения и агентского договора (п. 1.4 договора), по которому ООО «Вариант» приняло на себя обязательства по приватизации и продаже объекта недвижимости принадлежащей ответчице: двухкомнатная квартира по ул. <> (л.д. 10-14). Согласно п. 1.1. приложения № 1 к договору продажи стоимость объекта составляет <> руб. исполнитель вносит задаток Заказчику в размере <> руб. за продаваемый объект. Статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, поэтому оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства, следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается. Соответственно, соглашение о задатке может иметь место только при наличии основного договора, в обеспечение исполнения которого оно заключается. Как следует из текста договора о продаже б/н от <> 2008 года сторонами его выступили Плотникова А.А. и ООО «Вариант», соглашение о задатке состоялось между этими участниками договора. В судебном заседании установлено, что основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, денежные средства ООО «Вариант» ответчице в качестве задатка не передавались. Одновременно, Репиным И.А. сумма <> руб. передана Плотниковой А.А. в отсутствии каких-либо договорных отношений между данными физическими лицами, что в свою очередь, в соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о передаче истцом денежных средств ответчице в качестве аванса, а не задатка. Законных оснований для удержания суммы <> руб., полученных от истца, у Плотниковой А.А. не имелось, поскольку если был передан аванс и обязательство не исполнено либо вообще не возникло, то сторона, получившая соответствующую сумму, обязана вернуть ее в том же размере. Получение Плотниковой А.А. от Репина И.А. суммы <> руб. подтверждается письменным доказательством – распиской от <> 2008 года. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, не имеет правового значения явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Как следует из представленной истцом расписки, сумма передавалась в качестве платежа за жилое помещение, которое ответчица хотела продать. Следовательно, сторонами определен срок законного пользования Плотниковой А.А. суммой <> руб. – до совершения сделки по купле-продаже жилого помещения. Исходя их договора продажи б/н Плотникова А.А. и Репин И.А. <> 2008 года, на момент подписания данного договора, еще имели намерение совершить сделку с квартирой по ул. <>, что исключало безосновательность пользования ответчицей спорной суммой в указанный период времени. Согласно условиям заключенного договора б/н от <> 2008 года (п. 5.3.) если за 14 дней до момента истечения срока действия настоящего договора заказчик письменно не уведомит Исполнителя об окончании настоящего договора, срок действия договора продляется на два месяца. В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. В связи с тем, что в обоснование иного стороны доказательств не представили, суд приходит к выводу, что срок возврата денежных средств должен исчисляться с 02 октября 2008 года – со дня окончания срока действия договора, которым стороны изъявили желание совершить сделку с жилым помещением. С этого момента судом исчисляется срок для обращения с данными исковыми требованиями в суд. Не доверять договору и распискеу суда оснований не имеется. Таким образом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд. Поскольку в установленный срок – 02 октября 20008 года ответчица не вернула сумму, то с нее в пользу истца подлежит взысканию <> руб. Кроме того, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На 20 августа 2011 года размер ставки рефинансирования составляет 8, 25%, установлен (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У). Таким образом, с ответчицы с пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 02 октября 2008 года по 20 июля 2011 года – день предъявления иска в суд (1008 дней), исходя из учетной ставки банковского процента равной 8,25%. Сумма процентов составляет <> руб. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ подлежат взысканию в разумных пределах понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, которые суд считает возможным, с учетом сложности дела и затраченного представителем процессуального времени, взыскать с ответчицы в пользу Репина И.А. в размере <> руб. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с Плотниковой А.А. также следует взыскать госпошлину в размере <> руб. Всего с Плотниковой А.А. в пользу Репина И.А. надлежит взыскать <> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Репина И.А. к Плотниковой А.А. о взыскании суммы, удовлетворить. Взыскать с Плотниковой А.А. в пользу Репина И.А. <> рублей <> копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия. Председательствующий Е.Н. Пичугина СОГЛАСОВАНО: Судья Новоуральского городского суда Е.Н. Пичугина