Дело № 2-1385/2011

Мотивированное решение

изготовлено 22 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2011 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,

при секретаре Болтушиной А.В.,

с участием судебного пристава – исполнителя Ганиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Стригова С.В. о признании незаконным постановления Новоуральского городского отдела судебных приставов от 06 июля 2011 года о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Стригов С.В. обратился с заявлением к Новоуральскому городскому отделу судебных приставов о признании незаконным постановления от 06 июля 2011 года о возбуждении исполнительного производства в порядке ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении Стригов С.В. указал, что 04 августа 2011 года им было получено постановление о возбуждении исполнительного производства № <> от 06 июля 2011 года, которое судебный пристав-исполнитель Ганина А.В. вынесла в отношении него. Постановлением установлена начальная цена продажи имущества в размере <> руб.(здание цеха фруктовых вод, литер А, назначение нежилое, площадь 550,3 кв.м., находящееся по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. <>), на которое судом обращено взыскание. Считая указанную сумму заниженной и не соответствующей действительности, Стригов С.В. просит отменить постановление судебного пристава от 06 июля 2011 года, поскольку, по его мнению пристав нарушила требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не провела независимую оценку рыночной стоимости рассматриваемого недвижимого имущества.

Заявитель Стригов С.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление Стригова С.В. об отложении дела в связи с командировкой заявителя. Однако, документов в подтверждение данного обстоятельства заявителем суду не представлено. В связи с изложенным, принимая во внимание требования ч.ч. 1, 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая мнение судебного пристава-исполнителя, полагавшего возможным рассмотреть дело, заявление Стригова С.В. было рассмотрено в отсутствии заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Ганина А.В. с доводами заявления не согласилась, суду пояснила, что 05 июля 2011 года в Новоуральский отдел УФССП на исполнение поступил исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга. Поскольку исполнительный лист соответствовал всем требованиям, предъявляемым к таким документам, ей было возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по адресу: г. Новоуральск, ул. <> принадлежащее Стригову С.В. на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере <> руб. Поскольку действующим законодательством об исполнительном производстве, в данном случае, не предусмотрена обязанность судебного пристава производить независимую оценку, то считает, что она действовала в соответствии с законом и оснований для удовлетворения заявления Стригова А.В. не имеется.

В судебное заседание взыскатель ОАО «Свердловский Губернский Банк», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, не явилось, что не является препятствием к рассмотрению заявления (ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при соблюдении принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. При этом решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что 04 июля 2011 года в Новоуральский отдел УФССП поступило заявление ОАО «Свердловский Губернский Банк» о возбуждении исполнительного производства (л.д. 15) и исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга об обращении взыскания на заложенное имущество в виде здания цеха фруктовых вод, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. <> принадлежащее на праве собственности Стригову С.В. При этом решением суда была установлена начальная продажная цена указанного недвижимого имущества в размере, определенном договором залога, - 6052049, 20 руб. (л.л.16-18). Исполнительный документ в полной мере соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Ганина А.В. в установленный законом срок вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № <> в отношении должника Стригова С.В., учитывая при этом, требование ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ о том, что взыскание на заложенное имущество производится по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Действительно, ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Однако, указанное требование распространяется только на то имущество, которое выявлено в процессе исполнения судебным приставом исполнительного документа и решение об обращении взыскания на данное имущество также должно быть принято судебным приставом-исполнителем.

В данном случае, решение об обращении взыскания на спорное имущество было принято судом и, одновременно в рамках рассмотрения гражданского дела, Ленинским районным судом г. Екатеринбурга была установлена начальная продажная цена недвижимого имущества, принадлежащего Стригову С.В. на праве собственности. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, принимая исполнительный лист и возбуждая исполнительное производство, обязана руководствоваться ценой, указанной решением суда (исполнительным листом) и не может устанавливать иную цену, в том числе и путем производства независимой оценки.

При несогласии Стригова С.В. с ценой спорного недвижимого имущества, в размере, определенном договором залога – <> руб., заявитель вправе был оспорить эту сумму в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга дела по иску ОАО «Свердловский Губернский Банк» к Стригову С.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, право аренды.

Доводы заявителя Стригова С.В. о том что им была потрачена большая сумма денежных средств для восстановления здания, проведения капитального ремонта и создания нормальных и безопасных условий осуществления деятельности в нем, судом во внимание не могут быть приняты, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем соблюдены требования законодательства об исполнительном производстве и обосновано принято решение о возбуждении исполнительного производства в указанием начальной продажной стоимости спорного недвижимого имущества в размере <> руб.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Стригова С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ганиной А.В. от 06 июля 2011 года.

Кроме того, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Ганиной А.В. принято в пределах ее полномочий, права либо свободы заявителя не были нарушены, не созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод, на заявителя не возложена какая-либо обязанность, он не привлечен к ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Стригова С.В. о признании незаконным постановления Новоуральского городского отдела судебных приставов от 06 июля 2011 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Пичугина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Новоуральского

городского суда Е.Н. Пичугина