Дело № 2-646\2011

В окончательной форме изготовлено 20 июня 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Минеева А.Н.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

а также с участием представителя истца (ответчика) Межина С.Ю., ответчика (истца) Порваткина Д.Н. и его представителя адвоката Пермяковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова С. С. к Порваткину Д. Н. о взыскании долга и по встречному иску Порваткина Д. Н. к Денисову С. С. о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л :

Денисов обратился в суд с исковым заявлением к Порваткину о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме ххх руб. и процентов по договору займа в сумме ххх руб. за период 11 месяцев пользования займом из расчета ххх% в месяц от суммы займа, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.

Порваткин, в свою очередь, обратился со встречным иском к Денисову, в котором, оспаривая договор займа по безденежности, просил признать его незаключенным, а также просил взыскать с Денисова в его пользу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб.

В судебном заседании представитель Денисова Межин на заявленных требованиях настаивал и пояснил, что Денисов и Порваткин являются знакомыми и их объединяло увлечение фотографией. В марте 2010 году Порваткину срочно понадобились деньги, а потому Денисов передал Порваткину имеющуюся у него на тот момент денежную сумму в размере ххх руб.. Между ними был составлен договор займа в письменной форме и поскольку деньги были большие, а срок, на который Порваткин их брал был не более двух месяцев, то договором были предусмотрены повышенные проценты, то есть ххх% в месяц, тем самым Денисов пытался обеспечить возвратность передаваемых денежных средств. Помимо письменного договора Порваткин написал собственноручно расписку на другой стороне договора о том, что он получил эти деньги. Денежные средства Порваткину были переданы 23.03.2010 года. До настоящего времени долг Порваткиным так и не возвращен, а потому настаивал на взыскании суммы основного долга с процентами, предусмотренными договором займа, а также настаивал на взыскании понесенных Денисовым по делу расходов.

Порваткин иск Денисова не признал, на своем встречном иске настаивал и пояснил суду, что с Денисовым знаком около 2 лет, а до этого с 2005 года занимается профессионально фотографией, и познакомился с Денисовым в связи с тем, что тот также увлекся фотографией. Поскольку у Денисова было достаточно денежных средств, они вдвоем решили организовать фотоагентство ххх, определив при этом, что Денисов окажет материальную помощь в приобретении необходимого оборудования, а он займется организацией этого бизнеса. После этого Денисов купил дорогостоящую аппаратуру, они взяли в аренду помещение на Свердловской ххх, но в начале весны 2010 года у него с Денисовым возник конфликт из-за того, что тот вмешивался в творческий процесс и вскоре Денисов забрал все ранее приобретенное им оборудование, предложив выкупить его у него за ххх руб.. После этого он вынужден был продать свой автомобиль, из чего выплатил Денисову ххх руб. за то, что тот до этого оплачивал аренду и платил заработную плату привлеченным в фотоагентство работникам. Он решил, что расплатился с Денисовым, но 23.03.2010 года тот принес ему на подпись договор займа на ххх руб., о котором они разговаривали еще 18.03.2010 года. По этому договору предполагалось, что ххх руб. является платой за то, что Денисов оставляет Порваткину сайт фотоагентства, зарегистрированный на имя Денисова, логотип фотоагентства, а также вошла стоимость оставшейся мебели и заработная плата, которую Денисов выплатил. При этом никаких денег Денисов ему не передавал. Договор займа им был подписан только чтобы Денисов отстал от него и дал спокойно работать дальше, поскольку из-за того, что Денисов забрал находящуюся в студии аппаратуру он не мог выполнять заключенные ранее договоры, а фотоагентство, фактически, прекратило работу. У него не было средств платить арендную плату, он должен был содержать несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем считал, что в этот момент произошло стечение тяжелых обстоятельств, что и вынудило его подписать договор займа, не получая при этом по нему денег.

Доводы Порваткина поддержала и его представитель Пермякова, пояснив при этом, что Порваткин подписал договор займа исключительно из-за стечения тяжелых обстоятельств, выразившихся в том, что после неожиданного ухода из бизнеса Денисова Порваткин был фактически лишен возможности трудиться и зарабатывать деньги, лишился необходимого фотооборудования, имея при этом множественные обязательства перед заказчиками по ранее заключенным договорам, обязательства по аренде помещения для студии, которая им не использовалась, обязательства по оплате труда приглашенных специалистов и обязательства по содержанию малолетнего сына. В связи с этим считала, что договор займа является незаключенным, поскольку денег Порваткин у Денисова в размере ххх руб. в долг не брал.

Представитель Денисова встречный иск не признал и пояснил, что никакого стечения тяжелых обстоятельств в действительности для Порваткина не было. Все, что произошло является обычной предпринимательской и хозяйственной деятельностью, которая Порваткиным как индивидуальным предпринимателем осуществлялась на свой страх и риск. Порваткин не прекратил свою деятельность, продолжал еще в течение длительного времени платить довольно большую арендную плату, то есть имел соответствующий доход. Оборудование Денисов передал ранее Порваткину в счет аренды занимаемых им в студии помещений, которые Денисов использовал в интересах собственной фирмы. В связи с этим полагал, что договор займа не может быть оспорен по безденежности со ссылкой на показания свидетелей, поскольку никакого стечения тяжелых обстоятельств для Порваткина не имелось, он взял деньги в долг и должен их вернуть Денисову с процентами. Также отметил, что при подписании договора займа и передаче денег никаких свидетелей в этот момент не присутствовало.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В пункте 2 данной статьи указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 23.03.2010 года между Денисовым и Порваткиным был заключен в письменной форме договор займа, а, кроме того, в подтверждение данного договора и получении денежных средств в сумме ххх руб. Порваткиным на обратной стороне текста договора займа собственноручно составлена расписка на эту же сумму.

В судебное заседание представителем Денисова представлен оригинал договора займа и расписки от 23.03.2010 года, при этом Порваткин подтвердил, что именно он от своего имени подписал данный договор и собственноручно написал расписку в получении денежных средств. В представленном договоре указаны все существенные условия договора займа, включая размер передаваемой в долг денежной суммы, в нем определены проценты по договору в размере ххх% в месяц, а также обязанность Порваткина вернуть Денисову взятые в долг денежные средства до 15 мая 2010 года.

Оспаривая факт получения денежных средств, то есть, оспаривая договор займа по безденежности, Порваткин и его представитель ссылались на стечение тяжелых обстоятельств, предшествующих подписанию договора займа, и вынудивших Порваткина подписать оспариваемый договор.

Действительно, ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, в статье закона изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки и договора займа в письменном виде не свидетельствует о его заключении. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности договора займа, совершенного в письменной форме, составленного под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика, то есть на Порваткина. Эта обязанность Порваткина вытекает и из ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Под стечением тяжелых обстоятельств Порваткин и его представитель понимали перечисленные выше обстоятельства, то есть фактическое лишение Порваткина возможности трудиться и зарабатывать деньги из-за отсутствия необходимого фотооборудования, которое забрал себе Денисов, наличие обязательств перед заказчиками по ранее заключенным договорам, обязательств по аренде помещения для студии, которая им не использовалась, обязательств по оплате труда приглашенных специалистов и по содержанию малолетнего сына.

Между тем, суд полагает, что ни одно из перечисленных Порваткиным и его представителем обстоятельств не может быть отнесено к тяжелым, чтобы вынудило Порваткина помимо своей воли подписать договор займа.

Так, стечение тяжелых обстоятельств вынуждает лицо действовать не вполне по своей воле, поскольку эти обстоятельства не всегда предоставляют ему возможность выбора. Однако при этом такие обстоятельства как неопытность Порваткина как индивидуального предпринимателя, его легкомыслие и надежда на то, что Денисов и далее будет платить за него арендную плату, выплачивать заработную плату привлекаемым специалистам, предоставлять и в дальнейшем необходимое оборудование, сайт и логотип фотоагентства, а по сути коммерческий просчет Порваткина и его предпринимательский риск, не могут быть признаны стечением тяжелых обстоятельств. Необходимость содержание своего малолетнего сына также, по мнению суда, к тяжелым обстоятельствам отношения не имеет.

О том, что каких-либо тяжелых обстоятельств, о которых упоминал Порваткин и его представитель и не имелось, свидетельствует то, что Порваткин даже после того, как Денисов запретил пользоваться приобретенной им за свои средства фотоаппаратурой, продолжал использовать фотостудию по назначению и выполнял ранее заключенные договоры, хотя и сделал это, в частности по договору с ООО ххх, копию которого представил в суд, с просрочкой на 23 дня. В судебном заседании Порваткин также подтвердил, что, фактически, продолжал работать и далее после того, как Денисов запретил пользоваться своим фотооборудованием, в связи с чем вынужден был привлекать аппаратуру других фотографов.

Допрошенные судом свидетели П. и Д. в этой части подтвердили объяснения Порваткина, показав, что они помогали Порваткину, предоставляя свое осветительное оборудование для фотостудии.

Подтвердил Порваткин и то, что в течение еще длительного времени он арендовал данное помещение, регулярно платил за него арендную плату, которая изначально составляла около ххх руб. в месяц, а затем постепенно увеличивалась, что также свидетельствует о том, что никаких тяжелых обстоятельств, предшествующих заключению договора займа не имелось и деятельность Порваткина не прекратилась.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным Порваткиным наличие тяжелых обстоятельств, вынудивших его подписать договор займа. Отсутствие данных обстоятельств при условии, что договор займа составлен в письменной форме, в силу ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает Порваткину ссылаться на свидетельские показания в подтверждение его безденежности, а потому показания допрошенных судом свидетелей П. и Д., утверждавших о том, что Денисов деньги Порваткину не передавал, суд во внимание принять не может ввиду их недопустимости в силу закона.

Иных доказательств тому, что деньги Денисовым Порваткину в сумме ххх руб. по договору займа, подписанному 23.03.2010 года, не передавались последним представлено не было.

В то же время, Денисовым представлена в суд выписка из ОАО Банк ххх за 16.03.2010 года, согласно которой Денисов снял со своего счета в банке ххх руб.. Кроме того, из представленных суду расписок Порваткина и Денисова от 20.03.2010 года и 22.03.2010 года также следует, что Порваткин брал в долг у Денисова 20.03.2010 года ххх руб. и возвратил их 22.03.2010 года. Совокупность данных обстоятельств указывает с достоверностью на то, что на 23.03.2010 года у Денисова имелись необходимые денежные средства в сумме ххх руб., которые и были им переданы в долг Порваткину.

При таких обстоятельствах, факт передачи Денисовым Порваткину в долг ххх руб. 23.03.2010 года суд считает установленным достоверно, а доводы Порваткина о безденежности договора займа несостоятельными, в связи с чем исковые требования Порваткина подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

По мнению суда, Порваткиным данные требования закона нарушены и принятые им на себя по договору займа от 23.03.2010 года обязательства о возврате суммы займа в размере ххх руб. с причитающими кредитору процентами в размере ххх% в месяц не исполнены.

Поскольку долг Порваткиным Денисову до настоящего времени не возвращен, то с Порваткина в пользу Денисова подлежит взысканию сумма основного долга в размере ххх рублей.

Денисовым также заявлены требования о взыскании с Порваткина процентов по договору займа из расчета ххх% в месяц за период просрочки исполнения обязательства за 11 месяцев. Следовательно, размер процентов по договору займа за указанный период с момента предоставления денег Порваткину составит ххх руб. (ххх х ххх% х 11 месяцев = ххх руб.). При этом суд не считает, что ххх% в месяц являются чрезмерно завышенными процентами за пользование займом, поскольку денежные средства Денисовым предоставлялись Порваткину на срок менее 2 месяцев и, фактически, как об этом утверждал представитель Денисова, являлись гарантией того, что Порваткин в установленный договором займа срок вернет денежные средства.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Денисова с Порваткина также следует взыскать уплаченную при обращении в суд государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ххх руб. (ххх + ххх – ххх х 1% + ххх = ххх).

Всего с Порваткина Д.Н. в пользу Денисова С.С. надлежит взыскать ххх руб. (ххх + ххх + ххх = ххх).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Денисова С. С. к Порваткину Д. Н. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Порваткина Д. Н. в пользу Денисова С. С. ххх рублей.

Иск Порваткина Д. Н. к Денисову С. С. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Новоуральский городской суд.

СОГЛАСОВАНО

Судья А.Н.Минеев