Дело № 2-369/2011 Мотивированное решение изготовлено 20.04.2011 года Р Е Ш Е Н И Е 15 апреля 2011 года Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В., при секретаре Элембуш Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Савину Андрею Анатольевичу, Багарядцеву Олегу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: <> года между Савиным А.А. (Заемщиком) и КБ «Драгоценности Урала» ОАО (Банк-Кредитор) заключен кредитный договор № <>, по которому Банком-кредитором заемщику Савину А.А. был предоставлен кредит в сумме xxxxxx руб. на приобретение автомобиля на срок с <> до <> под 13 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение данного договора Банком-кредитором <> с Багарядцевым О.И. (Поручителем) был заключен договор поручительства № <>, в соответствии с которым Багарядцев О.И. обязался перед Банком-кредитором отвечать за исполнение Заемщиком Савиным А.А. обязательств по кредитному договору № <> от <>. Также <> между Банком-кредитором и Заемщиком Савиным А.А. был заключен договор № xx о залоге имущества (транспортного средства) - автомобиля марки <>, идентификационный номер <>, 1990 год выпуска, двигатель № xxxx, цвет серый; предмет залога был оценен в размере xxxxx руб. 02.07.2008 КБ «Драгоценности Урала» ОАО переименован в ОАО «Русь-Банк-Урал». 25.11.2009 между ОАО «Русь-Банк-Урал» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор №1 об уступке прав требования (цессии), согласно которому требования первоначального кредитора (ОАО «Русь-Банк-Урал») перешли к новому кредитору (ООО «ТРАСТ») в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, 24.11.2010 ООО «ТРАСТ» направило ответчикам письменные уведомления об уступке требования, в которых сообщал о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору от <> № <> и потребовал от ответчиков погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме новому кредитору. ООО «ТРАСТ» обратился в суд с иском к Савину А.А., Багарядцеву О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от <> № <>, просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере xxxxx руб., в том числе: сумму основного долга - 91201,00 руб., сумму процентов за пользование кредитом - xxxxx руб., пени - xxxxx руб. Также ООО «ТРАСТ» просит обратить взыскание на заложенное в соответствии с договором о залоге от <> № <> имущество - транспортное средство - автомобиль марки <>, идентификационный номер <>, 1990 год выпуска, двигатель № xxxx, цвет серый, определив начальную стоимость заложенного имущества в размере xxxxx руб., взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно понесенные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме xxxx руб. В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик Савин А.А. исковые требования ООО «ТРАСТ» признал частично, подтвердив, что <> между ним и КБ «Драгоценности Урала» ОАО был заключен кредитный договор № <>, договор № <> о залоге имущества (транспортного средства) - автомобиля марки <> на условиях, указанных в тексте искового заявления, свои подписи под кредитным договором, договором о залоге имущества не оспаривает, согласен с суммой основного долга по кредитному договору, суммой процентов, а пени, с учетом его тяжелого материального положения и соразмерности последствий нарушения обязательств по кредитному договору, просил снизить. Ответчик Багарядцев О.И. умер <> (справка ОЗАГС г.Новоуральска от xxxx; актовая запись о смерти Багарядцева О.И. в ОЗАГС г.Новоуральска от xxx № xxx). С учетом мнения ответчика Савина А.А. дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца. Заслушав ответчика Савина А.А., исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст.310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства по договору. В данном случае, согласно условиям кредитного договора от <> № <>, заключенного в письменном виде между КБ «Драгоценности Урала» ОАО и ответчиком Савиным А.А., Банк-кредитор предоставил Заемщику Савину А.А. кредит на приобретение автомобиля на сумму xxxxx руб. на срок до <> под 13 % годовых за пользование кредитом. Согласно п.1.1 кредитного договора Заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Свои обязательства по кредитному договору ответчик Савин А.А. нарушил, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности. В период с <> по <> Савин А.А. выплатил по названному кредитному договору xxxxx руб.; задолженность по возврату кредита составила xxxxx руб.; размер пени был снижен ООО «ТРАСТ» до xxxx руб. На момент рассмотрения дела в суде образовавшаяся задолженность перед истцом так и осталась Заемщиком Савиным А.А. неисполненной, поэтому требования истца, предъявленные к Заемщику Савину А.А. в части взыскания суммы основного долга, процентов по договору являются обоснованными. Из материалов дела также усматривается, что обязательство по кредитному договору Заемщика Савина А.А. было обеспечено поручительством ответчика Багарядцева О.И., следовательно, истец обоснованно предъявил требования о взыскании указанных в иске сумм солидарно с Заемщика Савина А.А. и его Поручителя Багарядцева О.И. Так, в соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Положениям договора поручительства корреспондируется п.2 ст.363 ГК РФ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как видно из договора поручительства от <> № <>, Поручитель Багарядцев О.И. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком Савиным А.А. его обязательств перед Кредитором полностью, Поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно, в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком, Поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору. Соответственно, при заключении договора поручительства Поручитель Багарядцев О.И. должен был рассчитывать на то, что в случае, если Заемщик по кредитному договору Савин А.А. нарушит свои обязательства по своевременной уплате очередной части кредита, Банк был вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами солидарно с Заемщика Савина А.А. и Поручителя Багарядцева О.И., не ожидая истечения срока возврата всего кредита. Заключая договора поручительства с Банком, Багарядцев О.И. должен был знать обо всех условиях договора поручительства, и его подписи, стоящие под договором, свидетельствуют о том, что он это знал. Как следует из текста договора, стороны также согласовали условие о выплате Заемщиком неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка предусмотрена п.1 ст.330 ГК РФ). Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении Заемщиком сроков погашения обязательств по настоящему договору Банк вправе взыскать с Заемщика пени в размере 0,2% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки платежа. Вышеуказанное положение кредитного договора о неустойке было известно Заемщику Савину А.А. и Поручителю Багарядцеву О.И., кроме того, в п.п. 1.1, 1.2.1 договора поручительства также указано, что Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение обязанностей Заемщика Савина А.А. по кредитному договору, уплатить Кредитору неустойку, начисляемую из расчета 0,2 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. Из представленного истцом расчета пени составляли xxxxx руб.; размер пени был снижен ООО «ТРАСТ» до xxxxx руб. Поскольку ответчик Багарядцев О.И. умер <>, его поручительство прекратилось днем смерти, в связи с чем задолженность по кредитному договору от <> № <> должна быть взыскана с Заемщика Савина А.А. Сумма, предъявленная к взысканию в части основного долга по кредиту и процентов по кредиту, ответчиком Савиным А.А. не оспорена, проверена судом, поэтому суд находит заявленный иск в части взыскания с ответчика Савина А.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору суммы основного долга - xxxxx руб., суммы процентов за пользование кредитом - xxxxx руб. - обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с тем, что сумма основного долга по кредитному договору составляет xxxx руб., суд считает возможным снизить сумму предъявленной неустойки в размере xxxx руб. до xxxx руб., с учетом тяжелого материального положения ответчика Савина А.А., что подтверждено представленными им в судебное заседание документами (не работает, в ГУ «Новоуральский центр занятости населения» на учете не состоит; задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на <> составляет xxxx руб.; долг по транспортному налогу, недоимка и пени составляют xxxx руб.), полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства. Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Суд считает возможным согласиться с требованиями истца об обращении взыскания на заложенное в соответствии с договором о залоге от <> № <> имущество: автомобиль марки <>, идентификационный номер <>, 1990 год выпуска, двигатель № <>, цвет серый, определив начальную стоимость заложенного имущества в размере xxxxx руб., поскольку в п.6.1 кредитного договора от <> № <> непосредственно указано, что исполнение обязательств по договору обеспечивается указанным договором о залоге; в п.3.2 договора о залоге стороны оценили предмет залога в размере xxxxx руб. Таким образом, к взысканию с ответчика Савина А.А. в пользу истца подлежит сумма задолженности по названному кредитному договору в размере xxxx руб., из них: сумма основного долга - xxxx руб., сумма процентов за пользование кредитом - xxxx руб., пени - xxxx руб. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика Савина А.А. надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере xxxx руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Савину Андрею Анатольевичу, Багарядцеву Олегу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Савина Андрея Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ»: задолженность по кредитному договору от <> № <>, заключенному между КБ «Драгоценности Урала» ЗАО и Савиным Андреем Анатольевичем, в размере xxxxx руб., расходы по оплате госпошлины в сумме xxxx руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль марки <>, идентификационный номер <>, 1990 год выпуска, двигатель № <>, цвет серый, определив начальную стоимость заложенного имущества в размере xxxx руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Новоуральский городской суд. Председательствующий судья Гречущева Т.В. Согласовано Судья Гречущева Т.В.