Дело № 2-1645\2011

В окончательной форме изготовлено 19 декабря 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Минеева А.Н.,

при секретаре Теплоуховой С.Л.,

а также с участием истца Складнева Ю.Н. и третьего лица Ляпустина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Складнева Ю. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

15 августа 2011 года около 14.45 часов в г.Новоуральске напротив д. ххх по ул.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись два автомобиля – ххх государственный регистрационный знак ххх под управлением Складнева и автомобиль ххх государственный регистрационный знак хх под управлением Ляпустина. Гражданская ответственность Ляпустина на момент ДТП была застрахована в ООО"Росгосстрах", что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № ххх. На момент рассмотрения дела судом ООО"Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере ххх руб..

Складнев обратился с иском в суд к ООО"Росгосстрах" и Ляпустину, в котором просил взыскать с ответчиков не возмещенную часть причиненного ущерба в размере ххх руб., а также расходы связанные с обращением в суд по оплате государственной пошлины в размере ххх руб..

В судебном заседании истец от требований к Ляпустину отказался, в связи с чем судом вынесено соответствующее определение. В остальной части истец на исковых требованиях настаивал и по существу иска пояснил, что 15.08.2011 года около 14.45 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле по дворовой территории в районе деревообрабатывающего комбината. Увидев выезжающего справа автомобиль под управлением Ляпустина, он остановился, но Ляпустин, резко вывернув руль влево, совершил наезд на его уже стоящий автомобиль. Считал, что Ляпустин нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего и допустил наезд на его автомобиль. Произведя оценку восстановительного ремонта у независимого эксперта, он обратился в ООО"Росгосстрах", где ему было лишь частично выплачена страховое возмещение в размере ххх руб.. Он не согласен с размером страховой выплаты, считает, что ответчиком она определена неправильно и настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме в размере ххх руб., а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере ххх руб., ххх руб. за изготовление дубликата отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и ххх руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Третье лицо Ляпустин подтвердил в суде, что 15.08.2011 года он действительно выезжал со дворовой территории в районе д.хх по ул.К. с поворотом налево, но, увидев автомобиль истца, а также припаркованные в этом месте другие автомобили растерялся, перепутал педали газа и тормоза и совершил наезд на автомобиль истца, а также еще на один стоявший на парковке автомобиль.

Представитель ООО"Росгосстрах" не прибыл в судебное заседание. Вместе с тем, в суд представлен расчет стоимости узлов и деталей, подлежащих замене, которая составила с учетом износа ххх руб., а также представлена сопроводительная записка директора ООО"ххх", из которой следует, что в отчете об оценке, представленным истцом, произведен неправильный расчет без учета возраста транспортного средства истца и размер ущерба составил всего ххх руб..

Выслушав объяснения истца и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из части 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила дорожного движения (далее – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц, Ляпустиным были допущены нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку он выбрал такую скорость движения, которая не позволила ему обеспечивать постоянный контроль за движением своего транспортного средства, а потому он не смог остановиться и совершил наезд на стоявший и уступавший ему дорогу автомобиль под управлением истца. Данные обстоятельства подтвердил и сам Ляпустин, пояснив, что перепутал педали газа и тормоза и ускорился вместо того, чтобы остановить автомобиль.

В связи с этим, суд считает, что именно в действиях Ляпустина имеется непосредственная причинная связь с последовавшим затем дорожно-транспортным происшествием и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принципы страхования гражданской ответственности, установленные ст.ст.3, 13 Федерального Закона "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и действующим гражданским законодательством, в частности гл.48, 59 ГК РФ, предусматривают возмещение причиненного вреда страховщиком в полном объеме, но в пределах страховых сумм. Причиненный истцу ущерб не превышает установленную указанным выше законом сумму страхового возмещения в ххх руб., а потому ООО"Росгосстрах", а не Ляпустин, чья гражданская ответственность как водителя транспортного средства была застрахована на момент ДТП в ООО"Росгосстрах", является надлежащим ответчиком по делу, а потому истцом исковые требования должны быть предъявлены к страховой компании, и именно она должна нести ответственность по выплате причиненного истцу ущерба.

Определяя размер ущерба истцу, суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.п."б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года с последующими изменениями (далее – Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как пояснил истец и следует из представленных суду документов, в установленный Правилами ОСАГО срок истец, представив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного Оценочной фирмой "ххх", обратился в ООО"Росгосстрах" с заявлением о производстве страховой выплаты, но последняя была произведена в значительно меньшем размере, чем требовалось для восстановления автомобиля. Несмотря на предоставление такой оценки, в выплате страхового возмещения в полном объеме истцу было отказано.

Действительно, как следует из отчета об оценке №110816 – П1 от 18.08.2011 года (л.д.10-28) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх с учетом утраты товарной стоимости (далее – УТС) составила ххх руб., из которых ххх руб. – величина УТС, а затраты на восстановление автомобиля ххх руб..

В то же время, из представленного ООО"Росгосстрах" в суд расчета ООО"ххх" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет хх руб.. Расчет УТС произведен не был.

Таким образом, в суд сторонами представлено два различных экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта, но при этом суд полагает возможным принять во внимание и руководствоваться при расчете стоимости восстановительного ремонта отчетом об оценке, составленном экспертом-оценщиком Оценочной фирмы "ххх" Б.

Так, как из представленного ответчиком расчета следует, что при производстве оценки стоимости восстановительного ремонта ООО"ххх" был учтен возраст транспортного средства 0,5 года. Однако, как следует из п.п.17 и 22 "Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361, возраст комплектующего изделия и транспортного средства в целом рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены комплектующего изделия.

Истцом автомобиль был приобретен в 2011 году и с этого же года им эксплуатируется, а потому при расчете износа кузова возраст транспортного средства не должен применяться, как это правильно сделано в отчете об оценке Оценочной фирмы "ххх".

В остальной части произведенная оценка стоимости восстановительного ремонта обоими оценочными организациями существенно не отличается, а потому суд полагает возможным принять во внимание в качестве достоверного и надлежащего источника оценки стоимости восстановительного ремонта отчет об оценке, представленный в суд истцом.

Таким образом, каких-либо оснований ставить под сомнение данный отчет об оценке эксперта-оценщика Б. у суда не имеется, он мотивирован, в нем приведены нормативные документы, которые использовались экспертом-оценщиком при производстве оценки, данный отчет ответчиком не опорочен. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен с учетом износа данного автомобиля, что также является правильным.

Кроме того, истцом также заявлено требование о возмещении в составе страховой выплаты УТС, которая в соответствии с указанным выше отчетом об оценке составила ххх руб..

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п.п."а" п.60 Правил ОСАГО.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку без ее компенсации невозможно привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах общая величина расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет ххх руб..

Ответчиком ООО"Росгосстрах" истцу по договору ОСАГО с Ляпустиным была произведена частичная выплата в счет причиненного ему ущерба в размере ххх руб., а потому с ООО"Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу истца разница в подлежащей выплате суммы страхового возмещения и фактически выплаченной, то есть в размере ххх руб. (ххх – ххх = ххх), что не превышает сумму страхового возмещения в соответствии с Правилами ОСАГО в размере ххх руб.. С ООО"Росгосстрах" как надлежащего ответчика по делу в пользу истца подлежат также взысканию понесенные последним расходы по оплате услуг эксперта в размере ххх руб., так как данные расходы входят в размер страховой выплаты в соответствии с п.61 Правил ОСАГО.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Складнева с ООО"Росгосстрах" следует взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.. Подлежат также взысканию с ООО"Росгосстрах" в пользу истца и расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере ххх руб., поскольку оригинал данного отчета им был представлен ответчику.

Таким образом, всего в пользу Складнева с ООО"Росгосстрах" подлежит взысканию ххх руб. (ххх + ххх + ххх + ххх = ххх).

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Складнева Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Складнева Ю.Н. ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Новоуральский городской суд.

СОГЛАСОВАНО

Судья А.Н. Минеев