Дело № 2-1702\2011

В окончательной форме изготовлено 26 декабря 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Минеева А.Н.,

при секретаре Теплоуховой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС" к Ганковой о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

23 января 2009 года Ганкова обратилась в адрес истца с заявлением о предоставлении займа в сумме ххх руб.. В соответствии с указанным заявлением договор займа считается заключенным с момента перечисления истцом на банковский счет ответчика суммы займа. 30.01.2009 года ООО"РУСФИНАНС" перечислено на счет Ганковой хх руб., а потому между истцом и ответчиком был заключен договор займа № ххх на срок 36 месяцев под 11,97% годовых за пользование займом.

ООО"РУСФИНАНС" обратилось в суд с иском к Ганковой о взыскании суммы долга по вышеуказанному договору займа, просило взыскать в свою пользу с ответчика с учетом уточненного заявления ххх руб., что составляет разницу между общей суммой задолженности по договору и штрафом в размере ххх руб. и ххх руб. соответственно, и общей суммой уплаченной ответчиком по договору займа в размере ххх руб. по состоянию на 30.11.2011 года. При этом истец также просил взыскать с ответчикамажитова С. понесенные при подаче иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб..

В судебное заседание представитель истца не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Вместе с тем, как следует из искового заявления, свои обязательства по заключенному с ответчиком договору займа истец выполнил полностью, а ответчик в свою очередь в нарушение п.3.2 договора займа свои обязательства надлежащим образом не исполнял, не производя оплату либо производя оплату в нарушение графика платежей и в неполном размере. Истец полагал, что имеются все основания для взыскания с ответчика указанной суммы задолженности, а также настаивал на взыскании всех понесенных при подаче иска в суд расходов.

Ответчик Ганкова иск не признала, пояснив суду, что действительно взяла кредит у истца на указанную в исковом заявлении сумму и согласилась с графиком платежей, а также с процентной ставкой за пользование кредитом. В период исполнения договора она потеряла работу, о чем сообщила представителям истца и ей было заявлено о том, что она может ежемесячно платить по ххх руб., а не по ххх руб., как это было установлено графиком платежей. Никаких доказательств того, что такая договоренность состоялась и была надлежащим образом в той же форме, что и сам договор займа оформлена, у нее не имеется, все договоренности были устными. Не может назвать и представителя истца, с кем такая договоренность у нее состоялась.

Заслушав ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 1 Главы 42) заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае, согласно заключенному между истцом и ответчиком договору займа ООО"РУСФИНАНС" предоставило Ганковой займ на сумму ххх руб. на срок 36 месяцев под 11,97% годовых за пользование займом (п.2.2 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам). Ответчик обязалась осуществлять погашение долга ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.2) не позднее 15 числа месяца. Сумма платежа согласно п.3.1 включает в себя соответствующую часть суммы займа и сумму процентов за пользование займом. Пунктом 6.1 договора сторонами также была предусмотрена возможность ООО"РУСФИНАНС" потребовать от Заемщика незамедлительного досрочного погашения задолженности.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как установлено судом, Ганковой лишь частично исполнено обязательство по погашению суммы основного долга, а также процентов за пользование займом, а произведенные ей выплаты носили нерегулярный характер и произведились в полном объеме. Согласно представленному истцом графику платежей у Ганковой, начиная с марта 2010 года, ни один платеж не произведен в той сумме, которая оговорена графиком платежей, в связи с чем у нее нарастающим итогом формировалась задолженность по уплате займа и процентов за пользование им, а также начислен и не оплачен штраф, предусмотренный п.7.2 договора займа. При таких обстоятельствах суд полагает установленным нарушение Ганковой условий договора займа и наличие в действиях ответчика одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора займа и вытекающие из него обязательства, с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности со всеми причитающимися процентами, а также штраф за просроченные платежи в размере ххх руб.. Между тем, по состоянию на день рассмотрения дела судом Ганковой произведена 18.12.2011 года еще одна выплата в размере ххх руб., а потому всего с нее подлежит взысканию в пользу истца ххх руб. (ххх – ххх = ххх). Представленный истцом расчет судом проверен и не вызывает каких-либо сомнений в своей правильности.

Доводы ответчика о наличии у нее сложного материального положения и фактах невыплаты заработной платы какими-либо доказательствами не подтверждаются, а потому судом во внимание не принимаются как не имеющие существенного правового значения при разрешении спора.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с Ганковой также следует взыскать уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину в размере ххх руб..

Всего с Ганковой в пользу ООО"РУСФИНАНС" надлежит взыскать ххх руб. (ххх + ххх = ххх).

Руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС" к Ганковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ганковой Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС" ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Новоуральский городской суд.

СОГЛАСОВАНО

Судья А.Н.Минеев