Дело № 2-1709/2011 В окончательной форме изготовлено 20 декабря 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года г.Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: Председательствующего судьи Минеева А.Н., при секретаре Теплоуховой С.Л., а также с участием истца Шищак О.И., ее представителя адвоката Б., третьего лица Полякова Д.А. и ответчика Мельникова М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шищак О.И. к Мельникову М.Я. о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Шищак обратилась в суд с иском к Мельникову, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ххх руб., а также все понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании Шищак и ее представитель на заявленных требованиях настаивали и просили удовлетворить иск в полном объеме, пояснив при этом, что 29.12.2010 года Мельников, управляя автомобилем ххх государственный регистрационный знак ххх, напротив д.хх по ул. ххх в пос.В. при повороте налево не уступил транспортному средству ххх государственный регистрационный знак ххх под управлением Полякова, в котором в качестве пассажира находилась истец, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В действиях Мельникова сотрудниками ГИБДД было установлено наличие нарушения п.13.12 Правил дорожного движения и он был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Шищак были выявлены телесные повреждения в виде закрытого краевого перелома внутреннего надмыщелка левого плеча без смещения отломков и ушиб грудины. Указанные телесные повреждения причинили средней тяжести вреда здоровью. В связи с причинением телесных повреждений истцу был причинен моральный вред, связанный с физическими страданиями от полученных телесных повреждений, она испытывала неудобства в быту, связанные с гипсом, до настоящего времени испытывает боль в руке. За весь период лечения истца ответчик ни разу ее не навестил, не предложил помощи, не интересовался состоянием здоровья. В связи с этим просили взыскать с ответчика в пользу Шищак компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы по оплате услуг представителя ххх руб. и расходы по оплате государственной пошлины ххх руб.. Третье лицо Поляков иск поддержал, подтвердив изложенные истцом и ее представителем доводы в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также указал, что все находившиеся в его автомобиле лица были пристегнуты ремнями безопасности, а удар был такой силы, что кузов его автомобиля получил значительные механические повреждения. Ответчик Мельников иск признал частично, полагал, что истец вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда в размере не более десятой части от требуемой истцом суммы. При этом свою вину в нарушении Правил дорожного движения не отрицал, подтвердил изложенные истцом и ее представителем обстоятельства ДТП. Возражая относительно иска, также пояснил, что уже обязан к выплате компенсации морального вреда в размере ххх руб. другой потерпевшей в этом ДТП Поляковой и у него нет средств для выплаты требуемой компенсации морального вреда еще и Шищак. Он является пенсионером, живет исключительно на пенсию свою и своей жены, которая не превышает вместе ххх руб., имущества кроме дома в пос.В. не имеет, а потому просил удовлетворить иск Шищак лишь в признаваемой им сумме. Заслушав объяснения истца, ее представителя, третьего лица и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы административного дела, суд приходит к следующему. Судом достоверно установлено, что 29.12.2010 года Мельников, управляя автомобилем ххх государственный регистрационный знак ххх, напротив д.ххх по ул.ххх в пос.В. при повороте налево не уступил транспортному средству ххх государственный регистрационный знак ххх под управлением Полякова, в котором в качестве пассажира находилась истец, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В действиях Мельникова установлено наличие нарушения п.13.12 Правил дорожного движения и в соответствии с постановлением судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 08.06.2011 года он был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере ххх рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и в настоящем судебном заседании. При рассмотрении административного дела в отношении Мельникова Шищак являлась потерпевшей и также принимала участие в производстве по делу об административном правонарушении. В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения Мельниковым Правил дорожного движения, что в результате этого повлекло причинение истцу телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью. В соответствии с п.п.1,2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено судом и следует из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, владельцем автомобиля ххх государственный регистрационный знак ххх являлся на момент ДТП ответчик, поскольку управлял на законном основании принадлежащим ему на праве собственности автомобилем. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя, в том числе и при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Истец, обращаясь в суд с иском, просила возместить моральный вред в денежной форме, возражений по форме возмещения у ответчика Мельникова не имелось. Судом достоверно установлено, что истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого краевого перелома внутреннего надмыщелка левого плеча без смещения отломков и ушиб грудины, что повлекло средней тяжести вред ее здоровью, то есть ей были причинены физические страдания, которые не могли не повлечь и нравственные переживания. Из пояснений истца, а также из исследованных судом документов на имя Шищак следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия с ее участием она была вынуждена обратиться к врачу и пройти курс лечения по поводу полученных повреждений, и в течение месяца была временно нетрудоспособна, находясь на амбулаторном лечении. При таких обстоятельствах, суд с учетом фактических обстоятельств, тяжести и характера полученных Шищак телесных повреждений, учитывая принципы разумности и справедливости, а также, учитывая материальное положение ответчика, который имеет пенсию около ххх рублей, а также в совместной собственности дом в пос.В. и не несет каких-либо алиментных обязательств, суд считает возможным снизить сумму компенсации морального вреда до ххх руб., полагая, что указанная сумма соответствует перенесенным Шищак физическим страданиям и нравственным переживаниям. При этом судом не усматривается какого-либо небрежного поведения Шищак в момент поездки в автомобиле, поскольку она была пристегнута ремнем безопасности и не нарушала Правил дорожного движения, что могло бы способствовать увеличению причиненного ей вреда. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мельникова в пользу Шищак надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по требованию компенсации морального вреда в размере ххх руб., а также согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в сумме ххх руб. и расходы по оплате услуг представителя непосредственно в судебном заседании в размере ххх руб., что по мнению суда является вполне разумным и соответствуют сложности дела. Таким образом, всего с Мельникова в пользу Шищак надлежит взыскать ххх руб. (ххх + ххх + ххх + ххх = ххх). Руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск Шищак О. И. к Мельникову М. Я. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Мельникова М.Я. в пользу Шищак О.И. ххх рублей, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Новоуральский городской суд. СОГЛАСОВАНО Судья А.Н.Минеев