Дело № 2-478\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Минеева А.Н.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

а также с участием представителя истца К., ответчика Протасова А.Г. и его представителя М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Д. С. к Протасову А. Г. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

10 сентября 2010 года около 20.55 часов у д. ххх по ул.К. г.Новоуральске по вине ответчика Протасова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ххх под управлением Протасова совершил наезд на автомобиль ххх под управлением Фомина. Гражданская ответственность Протасова была застрахована в ООО СК"Согласие", которой Фомину выплачено страховое возмещение в размере ххх руб.

Фомин обратился в суд с иском к Протасову о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю ххх и просил взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда ххх руб., а также понесенные по делу расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования уточнила в сторону их снижения и просила взыскать с ответчика в пользу истца ххх руб., расходы по оплате истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб.

Представитель третьего лица ООО СК"Согласие" в судебное заседание не прибыл.

Ответчик Протасов уточненные исковые требования признал полностью, согласившись с суммой причиненного ущерба в размере ххх руб., пояснив при этом, что управлял автомобилем ххх и 10.09.2010 года в вечернее время действительно по своей вине допустил дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения принадлежащего истцу автомобилю.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца ххх руб. в счет возмещения материального ущерба, представляющего собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммы страховой выплаты в размере ххх руб., выплаченной страховой компанией по договору ОСАГО.

Также в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. (ххх – ххх х 3% + 800 = ххх), а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере ххх руб., включая и расходы по составлению искового заявления. В данном случае суд учитывает сложность дела, количество затраченного представителем процессуального времени, а также несвоевременное представление стороной истца доказательств по делу.

Таким образом, всего с Протасова А.Г. в пользу Фомина Д.С. надлежит взыскать ххх рублей (ххх + ххх + ххх = ххх).

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Фомина Д. С. к Протасову А. Г. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Протасова А. Г. в пользу Фомина Д. С. ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Новоуральский городской суд.

СОГЛАСОВАНО

Судья А.Н.Минеев