Дело № 2-1452/2011 Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Голыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации «Уральское общество защиты прав потребителей» в интересах Мухиной Елены Валерьевны к Индивидуальному предпринимателю Токареву Алексею Николаевичу о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Свердловская областная общественная организация «Уральское общество защиты прав потребителей», действуя в интересах Мухиной Елены Валерьевны обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Токареву Алексею Николаевичу о защите прав потребителя, просит суд принять отказ Мухиной Е.В. от исполнения договора от <> № <>, заключенный с ответчиком на выполнение работ по монтажу трех оконных блоков с отделкой внутренних откосов и установкой подоконников, взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в связи с отказом от исполнения вышеуказанного договора xxxxx руб., неустойку в размере xxxxx руб. за период с <> по <> в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя об устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере xxxxx руб., а также расходы по оплате юридических услуг при подготовке претензии, экспертизы документов, консультации, в общей сумме xxxx руб., по оплате услуг эксперта xxxx руб. В судебном заседании представитель истца в обоснование исковых требований суду пояснил, что потребитель Мухина Е.В. <> заключила с ответчиком договор, по условиям которого ответчик обязался качественно выполнить работы по монтажу трех оконных блоков с отделкой внутренних откосов и установкой подоконников, в квартире по адресу г. Новоуральск, ул. <>. Потребителем стоимость работ была оплачена по договору в полном объеме в сумме xxxxx руб. Однако, в начале декабря 2010 года были выявлены недостатки выполненных работ: обширное поступление воздуха с улицы в квартиру в оконном проеме между оконным блоком и стеной, при снижении температуры воздуха наблюдалось появление измороси на окне внутри помещения, запотевание стекло, покрытие их инеем, отсутствие звукоизоляции. Претензия потребителя об устранении некачественно выполненных работ ответчиком оставлена без удовлетворения. Потребитель обратился для производства экспертизы в Торгово-промышленную палату Новоуральского городского округа, где были выявлены дефекты монтажа окон, дефекты являются производственными, проявившимися в процессе эксплуатации и относятся к разряду критических. Поскольку ответчик отказал в устранении недостатков, то потребитель в соответствии с ст.29 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возмещения причиненных ему убытков, которые составили xxxxx руб. и соответствуют цене заказа. В связи с отказом в удовлетворении требований потребителя по претензии от <> безвозмездного устранения недостатков монтажа, ответчик обязан выплатить в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку в размере 3% от цены выполнения работы с <> года по <>, за 210 дней просрочки, в сумме xxxxx руб., но не более цены работ – xxxxx руб. В результате виновных действий ответчика потребителю был причинен моральный вред, поскольку в течение длительного времени потребитель Мухина Е.В. и члены ее семьи вынуждены жить в условиях, когда из-за нарушения герметичности конструкций в квартире в зимнее время стало холоднее, внешний вид окон из-за наличия недостатков выполненных работ причиняет нравственные страдания, дополнительные страдания потребитель испытывал при игнорировании ответчиком претензий по устранению недостатков. В связи с изложенным представитель истца просит иск удовлетворить в полном объеме заявленных требований. Ответчик ИП Токарев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительной причины своей неявки, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, а потому суд определил рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого истец не возражал. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в суд письменные доказательства, суд приходит к следующему. По смыслу закона законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. В соответствии со ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно положениями ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока. Судом установлено, что <> года между Мухиной Е.В. и Индивидуальным предпринимателем Токаревым А.Н. заключен договор № <>, по которому ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по монтажу трех оконных блоков с отделкой внутренних откосов, установкой подоконников в квартире заказчика по адресу г. Новоуральск, ул. <>, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, уплатить обусловленную договором цену и принять результат работ. Согласно п.4.1 договора гарантийный срок эксплуатации окон установлен продолжительностью 3 года с момента установки изделия. Мухиной Е.В. стоимость выполненных работ оплачена согласно договору в полном объеме. <> года произведен монтаж оконных блоков. <> года ответчиком была получена претензия от потребителя Мухиной Е.В., в соответствии с которой указано на выявленные в период гарантийного срока недостатки монтажа оконных блоков, потребитель требовал безвозмездного устранения недостатков в течение 10 дней с момента получения претензии. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение потребителя в суд с данным иском. В подтверждение доводов иска в суд представлено заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа № <> от <> (л.д.12-26), согласно которому выявлены дефекты, обнаруженные в квартире потребителя, образовавшиеся при монтаже изделия из ПВХ, являются производственными, проявившимися в процессе эксплуатации, дефекты относятся к разрядку критических. Как следует из данного заключения, дефекты образовались при монтаже вследствие нарушения исполнителем требований ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, которые регламентируют работы монтажному шву. В результате нарушения технологии монтажа изделий из ПВХ на оконных откосах возникают так называемые «мостики холода», на которых образуются температуры ниже «точки росы» и появляется конденсат, способствующий образованию влаги и обледенению. По заключению эксперта критический дефект – это дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, превышение предельных отклонений размеров более чем в 1,5 раза от установленных в НД, разукомплектованность изделий. Это экспертное заключение является мотивированным, дано лицом, обладающим специальными познаниями в данной области производства работ, лицом, не заинтересованным в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения, данное экспертное заключение следует признать достоверным и допустимым доказательством по делу. Поскольку в установленный срок и до настоящего времени ответчик не устранил заявленные потребителем недостатки работ, выполненных с нарушением качества, то потребитель Мухина Е.В. вправе в соответствии с законом отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения ей убытков, под которыми в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права. Поскольку судом установлено, что некачественный монтаж произведен в отношении всех заказанных истцом изделий – трех оконных блоков, то и убытки последнего составляют стоимость всего заказа и равны xxxxx руб.xx коп., именно эта сумма в качестве убытков подлежит возмещению потребителю Мухиной Е.В. за счет ответчика, так как в силу закона является реальным ущербом, который понес потребитель. Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Этот срок указывается в договоре или ином документе, подписанном сторонами. В соответствии с абз.4 ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. Из п.5 ст.28 указанного Закона следует, что размер неустойки составляет 3% цены выполнения работы (оказания услуги) в день. С учетом того, что Мухиной Е.В. при направлении претензии ответчику был указан срок исправления недостатков работы в 20 дней, как то предусмотрено п.6 ст.29 указанного Закона, суд полагает возможным согласиться со сроком просрочки, заявленным потребителем, в течение которого подлежит начислению неустойка, с <> по <>, указанный срок составляет 210 дней. Таким образом, размер неустойки с учетом положений абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, составит xxxxx руб. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка в размере даже xxxxx руб., по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому суд с учетом конкретных обстоятельств дела полагает, что указанная неустойка должна быть снижена до xxxxx руб.xx коп. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, в действиях ответчика судом усматривается наличие вины, а потому Мухина Е.В. вправе требовать компенсации причиненного ей морального вреда. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме xxxxxx руб., обосновывая тем, что из-за неправильной установки окон в квартире Мухина Е.В. и члены её семьи вынуждены проживать в некомфортных условиях, осознание того, что значительные денежные средства потрачены на некачественную работу, усиливают нравственные страдания потребителя. Нравственные переживания, безусловно, следуют и после того, как потребителю необоснованно было отказано в устранении выявленных недостатков. Судом принимаются доводы истца в этой части иска и с учетом принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя полагает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в пользу Мухиной Е.В. в размере xxxx руб. Ответчиком, не явившимся в судебное заседание, не представлено доказательств, опровергающих доводов иска, рассматривая возникший спор в порядке заочного производства, суд считает возможным ограничиться исследованием доказательств, представленных истцом. При таких обстоятельствах исковые требования иска подлежат частичному удовлетворению в сумме xxxxx руб. В соответствии со ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подготовке иска в суд были понесены расходы в размере xxxx руб. на оплату экспертного заключения, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, а также по оплате юридических услуг по подготовке претензии, экспертизы документов, консультации в общей сумме xxxx руб., всего xxxx руб., а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в этой части расходы, которые суд признает необходимыми. Таким образом, с ответчика в пользу Мухиной Е.В. надлежит взыскать xxxxx руб. Помимо этого, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Основываясь на данной норме Закона, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в сумме xxxxx руб., а также в той же сумме взыскивает штраф в пользу Свердловской областной общественной организации «Уральское общество защиты прав потребителей», заявившей иск в интересах потребителя Мухиной Е.В. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере xxxx руб. Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск Свердловской областной общественной организации «Уральское общество защиты прав потребителей» в интересах Мухиной Елены Валерьевны к Индивидуальному предпринимателю Токареву Алексею Николаевичу о защите прав потребителя, - удовлетворить частично. Принять отказ Мухиной Елены Валерьевны от исполнения договора № 0122/09, заключенный от <> с Индивидуальным предпринимателем Токаревым А.Н. на выполнение работ по монтажу трех оконных блоков с отделкой внутренних откосов и установкой подоконников, по цене xxxxx рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Токарева Алексея Николаевича в пользу Мухиной Елены Валерьевны денежные средства в сумме xxxxx руб. xx коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Токарева Алексея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме xxxx руб. xx коп., в доход местного бюджета штраф в размере xxxx руб. xx коп., а также в пользу Свердловской областной общественной организации «Уральское общество защиты прав потребителей» штраф в размере xxxxx руб. xx коп. Ответчик вправе подать в Новоуральский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения им копии этого решения, с указанием в заявлении обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Новоуральский городской суд. Председательствующий: О.В. Орлова Согласовано Судья О.В. Орлова