Дело № 2-1379/2011

Мотивированное решение

изготовлено 15 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,

при секретаре Болтушиной А.В.,

с участием истца Сушенцевой Г.В., представителя истца Коркина В.А., представителя ответчика Фесенко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сушенцевой Г.В. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области о назначении пенсии,

установил:

30 декабря 2010 года Государственным учреждением - Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области (далее - ГУ УПФ РФ) решением № <> отказало Сушенцевой Г.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, ссылаясь на отсутствие необходимого 25-летнего стажа работы. При этом при исчислении стажа работы Сушенцевой Г.В. не были учтены периоды ее работы:

1) с 01 июня 1993 года по 06 сентября 1994 года в должности учителя Починковской восьмилетней школы, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет;

2) с 27 ноября 2006 года по 01 декабря 2006 года; с 01 марта 2007 года по 02 марта 2007 года; 25 апреля 2007 года; 25 апреля 2008 года; с 24 ноября 2008 года по 03 декабря 2008 года; с 18 декабря 2009 года по 19 декабря 2009 года; с 11 января 2010 года по 12 января 2010 года – в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа д. Починок муниципального образования Новоуральского городского округа» так как находилась на курсах повышения квалификации.

Вместе с тем, в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, Сушенцевой Г.В. засчитан период ее педагогической деятельности в общей сложности 23 года 11 месяцев 00 дней.

Сушенцева Г.В. обратилась в суд с иском об оспаривании названного решения ГУ УПФ РФ, ссылаясь на то, что решение противоречит Федеральному закону «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Конституции Российской Федерации, просит признать вышеназванное решение ГУ УПФ РФ незаконным, обязать ответчика включить ей в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, вышеуказанные оспариваемые периоды работы, обязать ГУ УПФ РФ назначить ей досрочную трудовую пенсию с даты обращения в ГУ УПФ РФ, то есть с 18 ноября 2010 года (дату уточнила в судебном заседании, в связи с допущенной в иске опечаткой) и взыскать расхода по оплате труда представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что имеет высшее педагогическое образование (в 1985 году закончила Свердловский педагогический институт). С 15 августа 1985 года она работала в МОУ СОШ д. Починок в должности учителя русского языка и литературы, с 20 апреля 2004 года - заместитель директора по учебно-воспитательной работе и по совместительству - учитель русского языка и литературы. 18 ноября 2010 года она обратилась с письменным заявлением в ГУ УПФ РФ о назначении трудовой пенсии по старости, поскольку ее стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей составлял 25 лет. 30 декабря 2010 года ГУ УПФ РФ решением № <> отказало ей в назначении пенсии, ссылаясь на отсутствие требуемого стажа 25 лет. При этом, ГУ УПФ РФ не засчитало ей в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии следующие периоды:

1) отпуск по уходу за ребенком с 01 июня 1993 года по 06 сентября 1994 года.

Считает, это необоснованным, поскольку противоречит с п.п. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», так как в страховой стаж наравне с периодами работы засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

2) периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 27 ноября 2006 года по 01 декабря 2006 года; с 01 марта 2007 года по 02 марта 2007 года; 25 апреля 2007 года; 25 апреля 2008 года; с 24 ноября 2008 года по 03 декабря 2008 года; с 18 декабря 2009 года по 19 декабря 2009 года; с 11 января 2010 года по 12 января 2010 года – в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа д. Починок муниципального образования Новоуральского городского округа».

Отказ во включении вышеуказанных периодов в стаж при определении права на досрочную пенсию мотивирован тем, что в это время я находилась на курсах повышения квалификации и данные требования не соответствуют Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с законом.

По мнению истицы, обжалуемое решение ГУ УПФ РФ нарушает ее конституционное право на получение досрочной пенсии, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Коркин В.А., выступающий по доверенности, доводы искового заявления поддержал, обосновал требования следующим. Федеральные законы не содержат запрета на включение указанных истцом периодов в стаж. Подзаконными актами установление ограничений права отдельных категории граждан на досрочное назначение трудовой пенсии, недопустимо. Пенсионное обеспечение запрещает вводить различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории. ГУ УПФ РФ обязано руководствоваться ст.ст. 2, 7, 37, 39, 41, 55 Конституции РФ, ст. 7, ст. 17, п.п. 19 п. 1 ст. 27, ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Представитель ответчика Фесенко Е.Н., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований, суду пояснила, что 18 ноября 2010 года истица обратилась в ГУ УПФ РФ с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. ГУ УПФ РФ является правоприменительным органом, и не вправе расширительным образом толковать и дополнять нормы права. Продолжительность стажа истицы на соответствующих видах работ, рассчитанного с применением действующего законодательства и с учетом Постановления КС РФ № 2П составил: 23 года 11 месяцев 00 дней, т.е. менее требуемых 25 лет. В связи с чем, Управлением было принято решение об отказе в установлении пенсии. Не подлежат зачету в стаж истицы на соответствующих видах работ с применением периоды работы:

1) нахождение по уходу за ребенком до 1,5 лет с 01.06.1993г. по 06.09.1994г. – в должности учителя в Починковской восьмилетней школе. Поскольку Правила № 516 не предусматривают включение в трудовой стаж период нахождения по уходу за ребенком.

2) нахождение на курсах повышения квалификации: с 27 ноября 2006 года по 01 декабря 2006 года; с 01 марта 2007 года по 02 марта 2007 года; 25 апреля 2008 года; с 24 ноября 2008 года по 03 декабря 2008 года; с 18 декабря 2009 года по 19 декабря 2009 года; с 11 января 2010 года по 12 января 2010 года, т.к. п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона и Правила № 516, содержат исчерпывающий перечень периодов работы и не предусматривают нахождение на курсах повышения квалификации.

При этом требование, истицы о включении в специальный стаж 25 апреля 2007 года не подлежит удовлетворению, т.к. согласно оспариваемому решению ГУ УПФ РФ этот день включен с специальный стаж Сушенцевой Г.В. В части требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 5 000 руб. считает необходимым применить ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить сумму расходов в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Представитель третьего лица МОУ «СОШ д. Починок», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а потому судом рассмотрено дело в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Отказывая истице во включении в ее специальный стаж оспариваемый период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет, ГУ УПФ РФ в решении указало, что данные требования не соответствуют Правилам исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 и.ст. 27, 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ.

Судом установлено, что истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет - с 01 июня 1993 года по 06 сентября 1994 года. В оспариваемые период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком действовал КЗоТ РСФСР, согласно статье 167 которого (в редакции до 25.09.1992) отпуск по уходу за ребенком засчитывался в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности без каких-либо ограничений, и данный отпуск назывался дополнительным. Согласно п. 21 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 № 5, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 06 октября 1992 года, то есть до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации». В связи с тем, что право на вышеуказанный отпуск возникло у истицы после вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» и фактически отпуск по уходу за ребенком был предоставлен истице с 01 июня 1993 года, то оспариваемый истицей период ее отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет не подлежит включению в ее специальный стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии и во включении в специальный стаж периода с 01 июня 1993 года по 06 сентября 1994 года истице следует отказать.

Отказывая истице во включении в ее специальный стаж оспариваемые периоды обучения на семинаре, ГУ УПФ РФ указало, что это не предусмотрено Правилами № 516, которые содержат исчерпывающий перечень периодов работы и иной деятельности, которые включаются в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и не предусматривают обучение на семинаре.

Однако суд считает возможным согласиться с доводами истицы о том, что ей необходимо включить в льготный стаж период ее обучения на семинарах и курсах повышения квалификации с 27 ноября 2006 года по 01 декабря 2006 года; с 01 марта 2007 года по 02 марта 2007 года; 25 апреля 2008 года; с 24 ноября 2008 года по 03 декабря 2008 года; с 18 декабря 2009 года по 19 декабря 2009 года; с 11 января 2010 года по 12 января 2010 года, поскольку истица обучалась на семинарах в связи с повышением своей квалификации, как заместителя директора и учителя образовательного учреждения, чтобы полученные знания и навыки, новые методики использовать в своей дальнейшей работе, была направлена на семинары по распоряжению своего руководителя, в этот период трудовой договор с ней не расторгался, за ней сохранялось ее рабочее место и должность, средний заработок, работодателем производились необходимые отчисления в Пенсионный фонд.

Поскольку стаж работы Сушенцевой Г.В., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, с учетом оспариваемых периодов: 27 ноября 2006 года по 01 декабря 2006 года; с 01 марта 2007 года по 02 марта 2007 года; 25 апреля 2008 года; с 24 ноября 2008 года по 03 декабря 2008 года; с 18 декабря 2009 года по 19 декабря 2009 года; с 11 января 2010 года по 12 января 2010 года – в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа д. Починок муниципального образования Новоуральского городского округа» и с учетом специального стажа продолжительностью 23 года 11 месяцев 00 дней, принятого ГУ УПФ РФ к зачету, не составляет 25 лет педагогической деятельности, следовательно, требование истицы назначить ей досрочную трудовую пенсию с даты ее обращения в ГУ УПФ РФ за указанной пенсией, то есть с 18 ноября 2010года, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что период 25 апреля 2007 года согласно оспариваемому решению ГУ УПФ РФ (п.п. 4 п. 1) ответчиком включен в специальный стаж, поскольку вошел в указанный в решении период с 03 марта 2007 года по 24 мая 2007 года, следовательно требование истицы о включении указанного дня нахождения на конференции в стаж не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать понесенные ею расходы по оплате услуг представителя - в сумме <> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сушенцевой Г.В. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области о назначении пенсии, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области от 30 декабря 2010 года № <> в части отказа Сушенцевой Г.В. включить в ее специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периоды ее работы: с 27 ноября 2006 года по 01 декабря 2006 года; с 01 марта 2007 года по 02 марта 2007 года; 25 апреля 2008 года; с 24 ноября 2008 года по 03 декабря 2008 года; с 18 декабря 2009 года по 19 декабря 2009 года; с 11 января 2010 года по 12 января 2010 года – в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа д. Починок муниципального образования Новоуральского городского округа».

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области зачесть в стаж работы Сушенцевой Г.В., дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды ее работы: с 27 ноября 2006 года по 01 декабря 2006 года; с 01 марта 2007 года по 02 марта 2007 года; 25 апреля 2008 года; с 24 ноября 2008 года по 03 декабря 2008 года; с 18 декабря 2009 года по 19 декабря 2009 года; с 11 января 2010 года по 12 января 2010 года – в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа д. Починок муниципального образования Новоуральского городского округа».

Взыскать с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области в пользу Сушенцевой Г.В. сумму <> рублей.

В остальной части иска Сушенцевой Г.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Пичугина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Новоуральского

городского суда Е.Н. Пичугина