Дело № 2-1334/2011

Мотивированное решение

изготовлено 15 сентября.2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,

при секретаре Болтушиной А.В.,

с участием представителя ответчика Кулябиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Цай Н.А. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии,

установил:

<> 2011 года Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области (далее - ГУ УПФ РФ) решением № <> отказало Цай Н.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу осуществляющему педагогическую деятельность, ссылаясь на отсутствие необходимого 25-летнего стажа работы. При этом при исчислении специального стажа работы Цай Н.А. не были учтены периоды ее работы:

1) с 15 августа 1989 года по 29 августа 1989 года, с 02 января 1991 года по 11 января 1991 года, с 19 августа 1996 года по 02 сентября 1996 года - в должности учителя начальных классов Средней общеобразовательной школы № 56 (отпуск без сохранения заработной платы),

2) с 01 сентября 1998 года по 13 апреля 2011 года - в должности педагога-психолога Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 56», муниципального учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 56 с углубленным изучением отдельных предметов», в том числе: 11 апреля 2003, 15 октября 2004 года - находилась в отпуске без сохранения заработной платы; с 30 октября 2006 года по 31 октября 2006 года - находилась на курсах повышения квалификации.

Вместе с тем, в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, Цай Н.А. засчитан период ее педагогической деятельности в общей сложности 14 лет 06 месяцев 02 дня.

Цай Н.А. обратилась в суд с иском об оспаривании названного решения ГУ УПФ РФ, ссылаясь на то, что оно противоречит Федеральному закону «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Конституции Российской Федерации, просит признать данное решение ГУ УПФ РФ незаконным, обязать ответчика включить ей в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, период работы с 01 сентября 1998 года по 13 апреля 2011 года, назначить ей досрочную трудовую пенсию с даты обращения в ГУ УПФ РФ за пенсией, то есть с 13 апреля 2011 года. В обоснование исковых требований истица указала, что 13 апреля 2011 года она обратилась в ГУ УПФ РФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицо, осуществляющее педагогическую деятельность не менее 25 лет в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Согласно решению № <> от 16 мая 2011 года ГУ УПФ РФ специальный ее стаж составляет 14 лет 06 месяцев 02 дня. При этом, в стаж не были включены следующие периоды ее работы: с 01 сентября 1998 года по 13 апреля 2011 года - педагог-психолог в Муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 56», Муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 56 с углубленным изучением отдельных предметов». ГУ УПФ РФ указало, что работа в должности педагога-психолога, в соответствии с которыми засчитывается в стаж работы в образовательных учреждениях указанных в пунктах № 1.3, № 1.5, № 1.6, № 1.11, № 1.13 «Наименований учреждений» Списка. Средняя общеобразовательная школа относится к общеобразовательным учреждениям, предусмотренным в пункте 1.1 Списка. В том числе, работая в должности педагога-психолога 11апреля 2003 года и 15 октября 2004 года она находилась в отпуске без сохранения заработной платы с 30 октября 2006 года по 31 октября 2006 года она находилась на курсах повышения квалификации. Указанное решение принято в связи с исчерпывающим перечнем периодов работы и иной деятельности, которые включаются в трудовой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. С принятым ГУ УПФ РФ решением Цай Н.А. не согласна по нижеследующему.

01 сентября 1986 года на основании приказа № 802ЛС от 29 августа 1986 года она была принята на работу учителем начальных классов в школу № 56 и продолжала свою трудовую деятельность, в том числе воспитателем ГПД. 19 января 1993 года на основании приказа № 68 истице присвоен 12 разряд ETC педагога-психолога, и с 01 сентября 1998 года она была назначена педагогом-психологом школы № 56. 27 апреля 1999 года Цай Н.А. присвоен 13 разряд ETC, присвоена 1 категория. Несмотря на неоднократные переименования, учебное учреждение, где она работает, служит для реализации права граждан на образование, гарантии общедоступности и бесплатности начального общего, основного и среднего (полного) общего образования. Организация образовательного процесса в Учреждении регламентируется учебным планом, годовым календарным учебным графиком и расписанием занятий, разрабатываемыми и утверждаемыми Учреждением. При этом, на педагогическую работу принимаются лица, имеющие необходимую профессионально-педагогическую квалификацию, соответствующую требованиям квалификационной характеристики по должности и полученной специальности. В своей трудовой деятельности Цай Н.А. руководствуется должностной инструкцией для педагога-психолога и должностной инструкцией педагог-психолог 7-14 разряды. Считает, что оспариваемый период, ее деятельность была тесно связана с образовательным процессом, а потому данный период работы (всего 12 лет 07 месяцев 12 дней) подлежит включению в трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность не менее 25 лет в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Просила признать незаконным решение ГУ УПФ РФ № 409678 от 16 мая 2011 года и отменить его. Включить периоды: с 01 сентября 1998 года по 13 апреля 2011 года (всего 12 лет 07 месяцев 12 дней) - в должности педагога-психолога в Муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 56», в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 56 с углубленным изучением отдельных предметов» в ее трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность не менее 25 лет в учреждениях для детей, независимо от их возраста, обязав ГУ УПФ РФ назначить ей пенсию по данному основанию со дня обращения в ГУ УПФ РФ, т.е. с <> 2011 года. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере <> руб. (в том числе государственную пошлину в сумме <> рублей, <> рублей - уплаченных за составление искового заявления).

Истец Цай Н.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом мнения участников судебного заседания дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Представитель ответчика Кулябина Т.Б., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что обжалуемое истицей решение в полной мере соответствует действующему законодательству. При его принятии ГУ УПФ РФ руководствовалось п. 2 ст. 27 Закона № 173-ФЗ, Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1067, Разъяснением от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, остей и показателей...» При этом, ГУ УПФ РФ в силу своего правового статуса является правоприменительным органом, и не вправе расширительным образом толковать и дополнять нормы. Продолжительность педагогического стажа истицы, рассчитанного с применением действующего законодательства, составила 14 лет 06 месяцев 02 дня, то есть мене 25 лет. Не подлежат зачету в стаж на соответствующих видах работ периоды работы: с 01 сентября 1998 года по 13 апреля 2011 года — в должности педагога-психолога в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 56», МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 56 с углубленным изучением отдельных предметов», так как Средняя общеобразовательная школа относится к общеобразовательным учреждениям, предусмотренным в п. 1.1 раздела «Наименование учреждений» Списка, работа в которых не дает право на специальный стаж. Кроме того, в этот период истица находилась: в отпуске без сохранения заработной платы (11 апреля 2003 года, 15 апреля 2010 года), на курсах повышения квалификации (с 30 октября 2006 года по 31 октября 2006 года), которые в стаж осуществления педагогической деятельности не учитываются. Также пояснила, что в ходе подготовки к судебному заседанию ГУ УПФ РФ установило, что из должностной инструкции истца не следует, что Цай Н.А. в должности педагога-психолога осуществляла деятельность по обучению детей. Просила в удовлетворении заявленных требований Цай Н.А. отказать.

Третье лицо Управление образования, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отзыве также указано, что поддерживает заявленные истцом исковые требования. С учетом мнения участников судебного заседания дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено, сто истица имеет высшее педагогическое образование (в 1983 году окончила Бурятский государственный педагогический институт им. Д. Банзарова по специальности педагогика и методика начального образования).01 сентября 1986 года была принята на работу учителем начальных классов в школу № 56 на основании приказа № 802 ЛС от 29 августа 1986 года. 01 сентября 1998 года была назначена педагогом-психологом школы № 56. 15 октября 1999 года школа № 56 переименована в Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 56. 30 декабря 2002 года Муниципальное образовательное учреждение «средняя общеобразовательная школа № 56» переименовано в Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 56». 31 октября 2007 года Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 56» переименовано в Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 56 с углубленным изучением отдельных предметов». 24 февраля 2009 года Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 56 с углубленным изучением отдельных предметов» переименовано в Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 56». 17 февраля 2011 года Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 56» в «Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 56 с углубленным изучением отдельных предметов».

Отказывая истцу во включении в ее специальный трудовой стаж оспариваемый период работы в должности педагога-психолога в Муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 56», в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 56 с углубленным изучением отдельных предметов»», ГУ УПФ РФ указало, что учреждения, в которых работала истец в должности педагога-психолога, не относятся к образовательным учреждениям, в соответствии с п. 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, работа в должности педагога-психолога засчитывается в стаж работы в образовательных учреждениях, указанных в пунктах 1.3, 1.5, 1.6, 1.11, 1.13 «Наименований учреждений» Списка. Иных оснований к отказу у ГУ УПФ РФ не имеется в решении.

Однако, суд считает возможным согласиться с доводами истца о том, что периоды работы: с 01 сентября 1998 года по 10 апреля 2003 года; с 12 апреля 2003 года по 14 октября 2004 года; с 16 октября 2004 года по 13 апреля 2011 года Цай Н.А. необходимо включить в льготный стаж, поскольку в данный период истец непосредственно исполняла трудовые обязанности, связанные с педагогической деятельностью в образовательном учреждении, которое неоднократно меняло свои названия, что от истца не зависело, что объективно подтверждается записями в трудовой книжке истца, согласно которым в указанные периоды она работала в должности педагога-психолога, имея специальность преподавателя. Подтверждением данному выводу являются представленные истцом должностные инструкции педагога-психолога, обзорная справка № 163/01-14 от 06 мая 2011, справки Управления образования № 1377/01-28 от 30 августа 2011 года содержащие историческую справку.

Судом установлено и учитывается при принятии настоящего решения, что несмотря на неоднократные переименования, учебное учреждение, где истица работает, служит для реализации права граждан на образование, гарантии общедоступности и бесплатности начального общего, основного и среднего (полного) общего образования. Организация образовательного процесса в Учреждении регламентируется учебным планом, годовым календарным учебным графиком и расписанием занятий, разрабатываемыми и утверждаемыми Учреждением. В соответствии с п. 4.1 Устава муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 56» «участниками образовательного процесса в учреждении являются обучающиеся, родители (законные представители), педагогические работники Учреждения». Комплектование персонала Учреждения осуществляется согласно штатному расписанию. На педагогическую работу принимаются лица, имеющие необходимую профессионально-педагогическую квалификацию, соответствующую требованиям квалификационной характеристики по должности и полученной специальности, подтвержденную документами об образовании п. 7.1, 7.2 Устава). Аналогичные позиции сохранены в Уставе Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 56 с углубленным изучением отдельных предметов».

Отказывая истцу во включении в оспариваемый период в должности педагога-психолога период: с 30 октября 2006 года по 31 октября 2006 года, когда истец находилась на курсах повышения квалификации; ГУ УПФ РФ указало, что это не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, которые содержат исчерпывающий перечень периодов работы и иной деятельности, которые включаются в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не предусматривают нахождение на семинарах и на курсах с отрывом от производства. Однако, суд считает возможным согласиться с доводами истца о том, что ей необходимо включить в льготный стаж указанные периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации, поскольку истец полученные знания и навыки, новые методики использовать в своей дальнейшей работе, была направлена на курсы по распоряжению работодателя, в эти периоды трудовой договор с ней не расторгался, за ней сохранялось ее рабочее место и должность, средний заработок, работодателем производились необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ, что подтверждается трудовой книжкой истца, справкой МОУ «СОШ № 56 с углубленным изучением отдельных предметов» № 162/01-11 от 06 мая 2011 года, обзорной справкой Управления образования № 163/01-11 от 06 мая 2011, трудовым договором, заключенным с истицей 31 января 2003 года, справкой Управления образования № 1377/01-28 от 30 августа 2011 года.

Судом установлено, что 11 апреля 2003 года и 15 октября 2004 года истица находилась в отпусках без сохранения заработной платы (табель учета рабочего времени л.д. 84-87). Требования истицы о включении в специальный трудовой стаж данных периодов когда она находилась в отпуске без сохранения заработной платы, следует оставить без удовлетворения, так как в эти периоды Цай Н.А. педагогической деятельностью не занималась, заработная плата ей не начислялась, отчисления в Пенсионный фонд РФ по обязательному пенсионному страхованию не производились, в связи с чем указанные периоды в соответствии с пунктами 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, не могут быть включены в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п.п. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Поскольку стаж работы Цай Н.А., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, с учетом оспариваемых периодов: с 01 сентября 1998 года по 10 апреля 2003 года; с 12 апреля 2003 года по 14 октября 2004 года; с 16 октября 2004 года по 13 апреля 2011 года – в должности педагога-психолога Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 56», Муниципального учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 56 с углубленным изучением отдельных предметов» и с учетом специального стажа истца продолжительностью 14 лет 06 месяцев 02 дня, принятого ГУ УПФ РФ к зачету, составляет более 25 лет педагогической деятельности, следовательно, требование истицы назначить ей досрочную трудовую пенсию с даты ее обращения в ГУ УПФ РФ за указанной пенсией, то есть с <> 2011 года, подлежит удовлетворению, что соответствует требованиям ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривающей, что досрочная трудовая пенсия по старости назначается со дня обращения за указанной пенсией в пенсионный фонд.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца Цай Н.А. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в сумме <>руб., по оплате юридических услуг (консультация, составление иска) - в размере <> руб. Всего в сумме <> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цай Н.А. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области от <> 2011 года № <> в части отказа Цай Н.А. включить в ее специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периоды ее работы: с 01 сентября 1998 года по 10 апреля 2003 года; с 12 апреля 2003 года по 14 октября 2004 года; с 16 октября 2004 года по 13 апреля 2011 года – в должности педагога-психолога Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 56», Муниципального учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 56 с углубленным изучением отдельных предметов».

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области зачесть в стаж работы Цай Н.А., дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды ее работы: с 01 сентября 1998 года по 10 апреля 2003 года; с 12 апреля 2003 года по 14 октября 2004 года; с 16 октября 2004 года по 13 апреля 2011 года – в должности педагога-психолога Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 56», Муниципального учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 56 с углубленным изучением отдельных предметов» и назначить досрочную трудовую пенсию в связи с наличием специального стажа с 13 апреля 2011 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области в пользу Цай Н.А. сумму <> рублей.

В остальной части иска Цай Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Пичугина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Новоуральского

городского суда Е.Н. Пичугина