Решение от 21.11.2011

Дело № 2-1636/2011

Мотивированное решение

изготовлено 25 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,

при секретаре Болтушиной А.В.,

с участием истицы Курышовой С.И., представителя истицы Пермякова Д.Л., представителя ответчика Фесенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курышовой С.И. к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерациив г. Новоуральске Свердловской области об оспаривании решения от 28 сентября 2011 года,

установил:

28 сентября 2011 года Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области (далее - УПФ РФ) решением № хххххх отказало Курышовой С.И. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, ссылаясь на отсутствие необходимого 25-летнего стажа работы. При этом при исчислении стажа работы Курышовой С.И. не были учтены периоды:

1) с 28 июля 1986 года по 16 октября 1986 года - в качестве воспитателя в Ясли-саду № 146 станции Нижневартовск Сургутского отделения железной дороги;

2) с 11 сентября 2000 года по 29 сентября 2000 года, с 02 января 2000 года по 10 октября 2000 года, с 15 января 2001 года по 19 января 2001 года, с 04 июня 2001 года по 29 июня 2001 года, с 08 октября 2001 года по01 ноября 2001 года, с 10 мая 202 года по 03 июня 2002 года, с 11 ноября 2002 года по 05 декабря 2002 года, с 11 марта 2003 года по 03 апреля 2003 года, с 02 июня 2003 года по 31 августа 2003 года, с 03 ноября 2003 года по 27 ноября 2003 года, с 30 ноября 2003 года по 29 декабря 2003 года - периоды нахождения в ученическом отпуске;

3) с 18 сентября 2001 года по 20 сентября 2001 года, с 06 февраля 2002 года по 08 февраля 2002 года, с 26 августа 2002 года по 27 августа 2002 года, с 14 апреля 2003 года по 16 апреля 2003 года, с 25 февраля 2004 года по 26 февраля 2004 года - обучение на семинаре с отрывом от производства;

4) 01 февраля 2005 года по 01 марта 2005 года - период нахождения в командировке;

5) с 27 мая 2005 года по 27 мая 2005 года по 21 августа 2006 года по 23 августа 2006 года – в дополнительно оплачиваемом отпуске на основании коллективного договора.

Вместе с тем, в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, Курышовой С.И. засчитан период ее деятельности, как лица, осуществляющего педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста в общей сложности 23 года 10 месяцев 10 дней.

Курышова С.И. обратилась в суд с иском об оспаривании названного решения УПФ РФ, ссылаясь на то, что оно противоречит Закону Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Конституции Российской Федерации, просит признать данное решение УПФ РФ незаконным, обязать ГУ УПФ РФ включить ей в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, вышеуказанные периоды.

В судебном заседании истица и представитель истицы – Пермяков Д.Л. просили принять отказ от иска в части отказа УПФ РФ включить в специальный стаж Курышовой С.И. период нахождения в командировке с 01 февраля 2005 года по 01 марта 2005 года. Данный отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение. В остальной части истица и ее представитель исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, суду пояснили, что Курышова С.И. имеет специальное педагогическое образование, занимается педагогической деятельностью с 21 июля 1986 года; на момент обращения истицы в УПФ РФ она имела стаж педагогической иной деятельности более 25 лет, считают незаконными решение УПФ РФ от 28 сентября 2011 года № хххххх об отказе в назначении истице досрочной трудовой пенсии, поскольку в первый оспариваемый период истица работала в должности воспитателя с 28 мюля 1986 года по 16 октября 1986 года, и обстоятельство не подтверждения документально данного периода работы не может являться основанием для отказа истице во включении его в стаж, т.к. моей вины истицы в утрате документов, свидетельствующих о работе, нет. При этом обязанность по оформлению кадровых документов лежит на работодателе. Периоды, нахождения истицы в ученическом отпуске, дополнительном оплачиваемом отпуске на основании коллективного договора и на семинаре должен засчитываться в специальный стаж, т.к. Курышова С.И., осуществляя педагогическую деятельность в учреждениях, которые являются образовательными, в период нахождения ее в учебных отпусках, дополнительном оплачиваемом отпуске на основании коллективного договора и на семинаре. Обучение было для повышения квалификации, как педагога, чтобы полученные знания и навыки использовать в дальнейшей педагогической работе, была направлена на семинары по распоряжению руководителя, в этот период трудовой договор не расторгался, за истицей сохранялось ее рабочее место и должность, средний заработок, производились необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ. Просили признать незаконным решение УПФ РФ от 28 сентября 2011 года № хххххх в части отказа включить в специальный стаж истицы указанные ей периоды; обязать УПФ РФ зачесть в специальный стаж работы истицы оспариваемые ей периоды; взыскать с УПФ РФ расходы по оплате госпошлины в сумме ххх руб.и расходы по составлению иска в сумме х ххх руб. и х ххх руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика Фесенко Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Курышовой С.И. не признала в полном объеме, мотивируя тем, что периоды нахождения истицы в ученическом отпуске, на семинарах с отрывом от производства, в дополнительно оплачиваемом отпуске на основании коллективного договора не включены в ее специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой стаж, поскольку это не предусмотрено п.п. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости…, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516. Период работы истицы в должности19.09.2011 года истица обратилась в Управление с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173-Ф3.Не подлежат зачету в стаж на соответствующих видах работ периоды работы истицы с 28 июля 1986 года по 16 октября 1986 года, так как документально истицей не подтвержден факт работы, согласно архивной справке № < > от 05 сентября 2011 года, выданной сектором архивов Свердловской железной дороги и приобщенных копий лицевых счетов, факт работы подтверждается только с 17 октября 1986 года. Поскольку продолжительность стажа на соответствующих видах работ истицы составляет менее требуемых 25 лет, УПФ РФ правомерно отказано в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решение УПФ РФ от 28 сентября 2011 года № 778082, по мнению суда, в части является незаконным и противоречит как действующему пенсионному законодательству, так и Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и пособия устанавливаются законом, а в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека могут быть ограничены только федеральным законом, но не подзаконными актами.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что истица имеет специальное педагогическое образование, согласно записи в трудовой книжке она занимается педагогической деятельностью с 21 июля 1986 года.

Отказывая истице во включении в ее специальный трудовой стаж второй и третий оспариваемые периоды: с 11 сентября 2000 года по 29 сентября 2000 года, с 02 января 2000 года по 10 октября 2000 года, с 15 января 2001 года по 19 января 2001 года, с 04 июня 2001 года по 29 июня 2001 года, с 08 октября 2001 года по01 ноября 2001 года, с 10 мая 202 года по 03 июня 2002 года, с 11 ноября 2002 года по 05 декабря 2002 года, с 11 марта 2003 года по 03 апреля 2003 года, с 02 июня 2003 года по 31 августа 2003 года, с 03 ноября 2003 года по 27 ноября 2003 года, с 30 ноября 2003 года по 29 декабря 2003 года - периоды нахождения в ученическом отпуске; с 18 сентября 2001 года по 20 сентября 2001 года, с 06 февраля 2002 года по 08 февраля 2002 года, с 26 августа 2002 года по 27 августа 2002 года, с 14 апреля 2003 года по 16 апреля 2003 года, с 25 февраля 2004 года по 26 февраля 2004 года - обучение на семинаре с отрывом от производства УПФ РФ указало, что это не предусмотрено п.п. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости…, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516.

Суд не может согласиться с решением УПФ РФ в данной части, поскольку данный Федеральный закон непосредственно не содержит запрета на включение периодов нахождения в ученическом отпуске, обучения на семинаре с отрывом от производства, педагогическим работникам в специальный трудовой стаж, а подзаконными актами Правительства Российской Федерации установление таких ограничений, предусмотренных ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», права отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии недопустимо в силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно записи в трудовой книжке истица в оспариваемые периоды с 11 сентября 2000 года по 29 сентября 2000 года, с 02 января 2000 года по 10 октября 2000 года, с 15 января 2001 года по 19 января 2001 года, с 04 июня 2001 года по 29 июня 2001 года, с 08 октября 2001 года по01 ноября 2001 года, с 10 мая 202 года по 03 июня 2002 года, с 11 ноября 2002 года по 05 декабря 2002 года, с 11 марта 2003 года по 03 апреля 2003 года, с 02 июня 2003 года по 31 августа 2003 года, с 03 ноября 2003 года по 27 ноября 2003 года, с 30 ноября 2003 года по 29 декабря 2003 года, с 18 сентября 2001 года по 20 сентября 2001 года, с 06 февраля 2002 года по 08 февраля 2002 года, с 26 августа 2002 года по 27 августа 2002 года, с 14 апреля 2003 года по 16 апреля 2003 года, с 25 февраля 2004 года по 26 февраля 2004 не увольнялась из учреждений для детей, независимо от возраста, продолжая там работать, за ней сохранялось ее рабочее место, должность, средний заработок, работодателем производились необходимые страховые отчисления. Истица была направлена в ученический отпуск, на семинар на основании приказов руководителя учреждения, в целях повышения ее квалификации, как педагога, для усовершенствования навыков работы, с целью использования полученных знаний и навыков в дальнейшей работе. При этом суд также учитывает, что нахождение истицы в ученическом отпуске, обучения на семинаре с отрывом от производства являлось необходимым условием подтверждения ее квалификационной категории, как педагогического работника. То, что истица действительно в оспариваемый период находилась в ученическом отпуске, на семинаре с отрывом от производства подтверждается представленными ею документами: уточняющая справка ОАО « » от 19 сентября 2011 года (л.д. 14-17), приказы работодателя (л.д. 44-61).

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отказ УПФ РФ в назначении досрочной трудовой пенсии Курышовой С.И. в данном случае нарушает ее права, предусмотренные ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод гражданина.

Судом установлено, что с 27 мая 2005 года по 27 мая 2005 года, с 21 августа 2006 года по 23 августа 2006 года истица находилась в дополнительно оплачиваемом отпуске на основании коллективного договора (л.д. 14-17) Требования истицы о включении в специальный трудовой стаж данных периодов следует оставить без удовлетворения, так как трудового права о различных льготах, преимуществах, предоставляемых отдельным категориям работников за счет средств данной организации (например, дополнительные отпуска, надбавки к пенсиям, компенсация транспортных расходов) устанавливают локальные нормы. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с принятыми в законах, иных нормативных правовых актах, соглашениях (ч. 3 ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, дополнительный отпуск по коллективному договору устанавливается локальным актом, а не Трудовым кодексам Российской Федерации и не является периодом работы, включаемым в трудовой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФИ и Правилами № 516.

Кроме того, не подлежит включению в специальный стаж истцы период ее работы с 28 июля 1986 года по 16 октября 1986 года в должности воспитателя в Яслях-саду № ххх станции Нижневартовск Сургутского отделения железной дороги. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов работы и подтверждение периодов, в данном случае лежит на истице. Курышова С.И. не представила подтверждений работы в данный период. Одновременно, согласно архивной справке от 05.09.2011 № < >, Курышова С.И. зачислена на работу в ясли-сад № 146 с 17 октября 1986 года, на основании приказа № < > (л.д. 78 оборот). Данное обстоятельство подтверждается карточками движения по службе (л.д. 79-80). Поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих ее занятость в оспариваемый период с 28 июля 1986 года по 16 октября 1986 года, то не имеется законных оснований для удовлетворения требования иска в данной части.

Таким образом, исковые требования Курышовой С.И. подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика УПФ РФ в пользу истицы подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере ххх рублей, расходы понесенный в связи с оплатой услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме х ххх рублей, а всего х ххх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курышовой С.И. к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерациив г. Новоуральске Свердловской области об оспаривании решения от 28 сентября 2011 года, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области от 28 сентября 2011 года № хххххх в части отказа Курышовой С.И. включить в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периоды ее работы:

- с 11 сентября 2000 года по 29 сентября 2000 года, с 02 января 2000 года по 10 октября 2000 года, с 15 января 2001 года по 19 января 2001 года, с 04 июня 2001 года по 29 июня 2001 года, с 08 октября 2001 года по01 ноября 2001 года, с 10 мая 202 года по 03 июня 2002 года, с 11 ноября 2002 года по 05 декабря 2002 года, с 11 марта 2003 года по 03 апреля 2003 года, с 02 июня 2003 года по 31 августа 2003 года, с 03 ноября 2003 года по 27 ноября 2003 года, с 30 ноября 2003 года по 29 декабря 2003 года - периоды нахождения в ученическом отпуске;

- с 18 сентября 2001 года по 20 сентября 2001 года, с 06 февраля 2002 года по 08 февраля 2002 года, с 26 августа 2002 года по 27 августа 2002 года, с 14 апреля 2003 года по 16 апреля 2003 года, с 25 февраля 2004 года по 26 февраля 2004 года - обучение на семинаре с отрывом от производства.

Обязать Государственное учреждение- Управление Пенсионного Фонда Российской Федерациив г. Новоуральске Свердловской области зачесть в стаж работы Курышовой С.И., дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, вышеуказанные периоды ее работы.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской областив пользу Курышовой С.И. судебные расходы в сумме х ххх рублей.

В остальной части исковые требования Курышовой С.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Пичугина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Новоуральского городского суда Е.Н. Пичугина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2011 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,

при секретаре Болтушиной А.В.,

с участием истицы Курышовой С.И., представителя истицы Пермякова Д.Л., представителя ответчика Фесенко Е.Н.,

установил:

В производстве Новоуральского городского суда находится гражданское дело по иску Курышовой С.И. к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерациив г. Новоуральске Свердловской области об оспаривании решения от 28 сентября 2011 года.

В ходе судебного заседания от истицы поступило заявление о частичном отказе от заявленных требований, в части требования о включении в специальный стаж период работы с 01 февраля 2005 года по 01 марта 2005 года – нахождение в командировке.

Судом установлено, что отказ Курышовой С.И. от заявленных требований в данной части носит добровольный характер, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов истицы и других лиц. Последствия прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истице известны и понятны. По этим основаниям суд считает возможным принять частичный отказ Курышовой С.И. от заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 144, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Отказ Курышовой С.И. от заявленных требований, в части требований о включении в специальный стаж период работы с 01 февраля 2005 года по 01 марта 2005 года – нахождение в командировке, принять.

Дальнейшее производство по гражданскому делу в данной части прекратить и разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.Н. Пичугина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Новоуральского городского суда Е.Н. Пичугина