Дело № 2-1510/2011

Решение в окончательной форме

изготовлено 11.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Голыгиной Т.В.,

с участием истца Масленникова В.В., представителя ответчика ООО «Компания «Новый Дом» Бонецкой М.В., действующей по доверенности № 9 от 26.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Масленникова Владимира Владимировича к ООО «Компания Новый Дом» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Масленников В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Компания Новый Дом» о взыскании денежных средств в сумме xxxxx руб. 00 коп. и возмещении понесенных расходов по уплате государственной пошлины, в сумме xxxx руб. xx коп.

В судебном заседании истец в обоснование исковых требований суду пояснил, что <> года по договору купли-продажи № <> приобрел автопоезд, состоящий из автомобиля <>, регистрационный знак <>, идентификационный номер (VIN) <>, год выпуска 1991, и полуприцепа бортового <>, № <> по цене xxxxxx руб. xx коп., в т.ч. НДС 18%, с оплатой стоимости автопоезда в рассрочку 10 месяцев. По условиям договора с момента передачи автопоезда и до его полной оплаты автопоезд находится в залоге у ответчика, о чем <> года с ответчиком дополнительно был подписан договор залога № <>. До <> года он ежемесячно вносил в оплату стоимости автопоезда по xxxxx руб. xx коп., всего уплатив xxxxxx руб. xx коп. Из-за финансовых трудностей не смог выплачивать платежи по договору, после этого ответчик забрал автопоезд, являющийся залогом, до полной его оплаты. <> года он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере xxxxxx руб. xx коп., однако ответчик от их возврата отказался. По мнению истца, ответчик необоснованно уклоняется от возврата денежных средств, так как автопоезд, находящийся в залоге ответчиком продан, ответчик не уведомил его дате реализации заложенного имущества, не согласовал продажную цену. С учетом изложенного, истец просит требования иска удовлетворить, указав, что им не пропущен срок исковой данности для обращения в суд.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив суду, что действительно с истцом <> года был заключен договор купли-продажи автопоезда, по условиям которого автопоезд был передан истцу, а последний обязался уплатить стоимость автопоезда в рассрочку не позднее <> года. Обязательство истца по оплате автопоезда и штрафных процентов, начисляемых на несвоевременную оплату, обеспечены залогом, о чем был подписан договор залога автопоезда. Истцом по договору купли-продажи были внесены денежные средства в размере xxxxxx руб. xx коп., после <> года платежи в оплату автопоезда больше не поступили. В связи с этим истец был уведомлен о предстоящем обращении взыскания на автопоезд, в случае неисполнения им требований об исполнении обязательств по договору купли-продажи. Истцом обязательства не исполнены, поэтому на автопоезд было обращено взыскание, он был изъят у истца, а затем реализован по стоимости значительно меньшей залоговой. Стоимость автопоезда, являвшегося предметом договора купли-продажи и обязательства, по оплате которого были обеспечены залогом, по рыночной стоимости не покрывает задолженность истца по договору, включая основной долг, штрафные проценты за просрочку, убытки, иные расходы, связанные с исполнением истцом своих обязательств. Считая требования истца необоснованными, незаконными, ответчик просит в удовлетворении иска отказать. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, полагая, что срок исковой давности истек <> года, так как договор купли-продажи автопоезда заключен <> года, в тот же день автопоезд был передан истцу, обязательства по оплате данного товара истец в срок до <> года не исполнил, следовательно требования о возврате оплаты за товар предъявлены <> года с истечением установленного законом срока исковой давности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Установление залогового права продавца на товар, проданный в кредит, включая продажу в рассрочку (п. 5 ст. 489 ГК РФ), порождает дополнительное последствие в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара - продавец вправе обратить взыскание на заложенный товар в силу положений ст.ст. 348 -350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <> года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <> автопоезда, состоящего из автомобиля <>, регистрационный знак <>, идентификационный номер (VIN) <>, год выпуска 1991, и полуприцепа бортового <>, по общей цене xxxxxx руб. xx коп., в т.ч. НДС 18%. Этим договором фактически предусмотрена оплата данного товара в рассрочку 10 месяцев, истец принял на себя обязательство за переданный ему автопоезд равными, ежемесячными платежами в размере xxxxx руб. xx коп. производить оплату до <> числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором был произведен предыдущий платеж. Полную стоимость товара истец обязан был уплатить в срок не позднее <> года, получив автопоезд по акту приема-передачи от <> года (л.д. 29-33).

По условиям данного договора купли-продажи с момента передачи автопоезда истцу и до его полной оплаты автопоезд признается, находящимся в залоге у ответчика для обеспечения исполнения истцом его обязанности по оплате товара (п.4.1. договора).

Исполнение обязательств истца обеспечивается залогом автопоезда по договору о залоге от <> года, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи (п.4.2 договора).

Договором залога № <> от <> года, который сторонами не оспаривается, предусмотрены основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество (автопоезд) и его реализация.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате автопоезда, проданного в рассрочку, последний платеж по договору купли-продажи произведен истцом <>, а всего в оплату стоимости товара истцом уплачено xxxxxx руб. xx коп., более 50% стоимости товара. После этого ответчик, не заявляя требования об оплате полной стоимости автопоезда, принял решение об обращении взыскания на автопоезд согласно договору залога № <> от <> года, и по акту от <> года в связи с неисполнением истцом своих обязательств, автопоезд передан ответчику как залогодержателю. При этом в акте указано, что залогодержатель принял технически исправный автопоезд, включая прицеп к нему, комплектность автопоезда проверена и соответствует установленным требованиям.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора о залоге требования залогодержателя удовлетворяются за счет стоимости заложенного автопоезда без обращения в суд, на основании решения залогодержателя, с направлением залогодателю письменного требования об исполнении обязательств по договору купли-продажи, содержащее уведомление о предстоящем обращении взыскания на автопоезд в случае неисполнения данного требования в установленный срок (п.7.2., п.7.3).

Требование, направленное истцу как залогодателю об исполнении обязательств по договору купли-продажи автопоезда получено истцом <>, которое должно было быть исполнено в течение двух дней с момента получения требования, в противном случае ответчик заявил о своем праве обратить взыскание на автопоезд путем его реализации для удовлетворения своих требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 7.6. заключенного между истцом и ответчиком договора о залоге автопоезда реализация заложенного автопоезда осуществляется путем его продажи в установленном законом порядке. Начальная цена продажи автопоезда устанавливается равной сумме оценочной стоимости автопоезда, согласованной залогодателем и залогодержателем.

В соответствии с положениями ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа, договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно.

В силу п.2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Судом установлено, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору о залоге, начальная цена продажи автопоезда не установлена равной сумме оценочной стоимости автопоезда, согласованной залогодателем.

Кроме этого ответчиком в судебном заседании заявлено о реализации заложенного имущества – автопоезда, однако ответчиком нарушен установленный законом порядок реализации заложенного имущества, нарушены права истца как залогодателя движимого имущества, который в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

Поскольку ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о сумме, вырученной при реализации заложенного имущества, реализация заложенного имущества состоялась с нарушением прав залогодателя, то основываясь на установленных судом обстоятельствах и доказательствах, представленных в материалах дела, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере xxxxx руб. xx коп., уплаченной по договору о продаже товара в рассрочку.

В связи с тем, что договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, действует до полного надлежащего исполнения сторонами взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между сторонами (п.9.1. договора), обязательство истца по оплате товара в рассрочку было обеспечено залогом, <> ответчик обратил взыскание на заложенное имущество путем его изъятия и <> уведомил истца о возможном обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации, то суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах истцом не пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с требованием о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца при удовлетворении иска надлежит взыскать судебные расходы, понесенные при оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере xxxx рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Масленникова Владимира Владимировича к ООО «Компания Новый Дом» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Компания Новый Дом» в пользу Масленникова Владимира Владимировича денежные средства в сумме xxxxxx руб. xx коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме xxxx руб. xx коп., а всего взыскать xxxxxx руб. xx коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Орлова О.В.

Согласовано

Судья Орлова О.В.