Дело № 2-1100

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2011 года Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,

при секретаре Балакиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичевой Евгении Анатольевны к Олараш Александру Николаевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бабичева Е.А. обратилась в суд с иском к Олараш А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и ее представитель Коркин В.А. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, в обоснование иска суду пояснили, что <> около 20:45 истец находилась в общественном месте - возле дома № <> (общежитие) по ул.Комсомольской в г.Новоуральске, где к ней подошел ее бывший сожитель - ответчик Олараш А.Н., с которым истец проживала совместно в период с октября 2010 г. по январь 2011 г. Будучи недовольным тем, что истец прекратила совместно проживать с ним, ответчик, желая оскорбить истца, произнес в ее адрес в присутствии ее знакомых Т., В. следующее: «Шлюха, проститутка, нашла себе нового хахаля». Данные высказывания выражены в неприличной форме, высказаны в присутствии знакомых истца, не соответствуют действительности, являются для истца оскорбительными, унижают ее честь и достоинство. Кроме того, в период с <> по <> ответчик, желая распространить об истце заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, подрывающие ее репутацию военнослужащей, грозящие увольнению со службы, сообщил при личной встрече заместителю командира войсковой части 3280, где истец проходит военную службу по контракту, - подполковнику Л. о том, что истец регулярно употребляет спиртные напитки, постоянно приходит на службу с похмелья, при прохождении медицинской комиссии она подкупила врачей, у нее очень плохое зрение и слух, в связи с чем истец не может быть допущена к огнестрельному оружию, не может проходить военную службу, также незаконно получает в войсковой части деньги за поднаем жилья. Данные сведения, умышленно распространенные ответчиком, являются заведомо ложными, не соответствующими действительности, порочат честь и достоинство истца, отрицательно сказываются на ее деловой репутации военнослужащей по контракту, направлены на формирование у командования войсковой части 3280 не соответствующего действительности мнения об истце как о военнослужащей, злоупотребляющей спиртными напитками, ведущей аморальный образ жизни, имеющей плохое состояние здоровья, препятствующее прохождению истцу военной службы, незаконно получающей деньги. В связи с указанными обстоятельствами просят обязать ответчика опровергнуть недостоверные, заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца, касающиеся высказываний ответчика в адрес истца, о том, что она «шлюха, проститутка», принести истцу извинения в присутствии Т., В.; опровергнуть заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространенные ответчиком, касающиеся высказываний ответчика о том, что истец при прохождении медицинской комиссии подкупила врачей, в связи с чем истец из-за плохого состояния здоровья не может проходить военную службу, регулярно употребляет спиртные напитки, постоянно приходит на службу «с похмелья», незаконно получает в войсковой части деньги за поднаем жилья, принести истцу извинения в присутствии Л. Также просят взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме xxxxx руб., расходы на оплату юридических услуг - в размере xxxx руб., государственную пошлину - в размере xxx руб.

Ответчик Олараш А.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска Бабичевой Е.А. отказать, мотивируя тем, что <> он целый день находился в пос.Мурзинка Новоуральского городского округа, где отмечал юбилей своего дяди Ч., в связи с чем не мог высказывать какие-либо оскорбления в адрес истца. У заместителя командира войсковой части 3280 ЛВ. он действительно был на личном приеме <>, где сообщил ему о том, что у Бабичевой Е.А. очень плохие зрение и слух, при прохождении медицинской комиссии она каким-то образом обманула врачей. Цели навредить истцу у него не было, он только опасался за состояние ее здоровья в связи с прохождением истцом военной службы по контракту.

Свидетели Т., В., Б. суду пояснили, что Олараш А.Н. <> в вечернее время около 21:00 возле дома № <> по <> в г.Новоуральске высказал в их присутствии в адрес Бабичевой Е.А. о том, что она «шлюха и проститутка», что не соответствует действительности, очень оскорбительно для истца.

Свидетель Л. суду пояснил, что <> или <> г. в его рабочем кабинете Олараш А.Н. сообщил ему о том, что его подчиненная военнослужащая Бабичева Е.А. не имеет права проходить военную службу по контракту, поскольку она подделала медицинские документы, один глаз у нее не видит, она ведет аморальный образ жизни, постоянно употребляет в быту спиртные напитки, на службу выходит постоянно с похмелья, в связи с чем настаивал на увольнении Бабичевой Е.А. Изложенные сведения грозили реальному увольнению Бабичевой Е.А. со службы. По данному факту в отношении Бабичевой Е.А. была проведена служебная проверка, по результатам которой сведения, изложенные Олараш А.Н., не нашли своего подтверждения. Также Л. охарактеризовал Бабичеву Е.А. только с положительной стороны, указав, что она имеет ряд поощрений за добросовестную службу, является примером для других военнослужащих.

Свидетель П. суду пояснила, что <> она провожала Бабичеву Е.А. на железнодорожном вокзале ст.Верх-Нейвинск (г.Новоуральск) на отдых в г.Туапсе. Олараш А.Н. всюду ходил за Бабичевой Е.А. до отправления поезда, высказывал ей претензии по поводу того, что она едет на юг; провоцировал ее на конфликт, присутствие Олараш А.Н. было для Бабичевой Е.А. неприятно, огорчало ее.

Свидетели С, В. суду пояснили, что <> они вместе с Бабичевой Е.А. направлялись в поездку в г.Туапсе на отдых, находились на железнодорожном вокзале ст.Верх-Нейвинск, ожидали прибытие поезда, отправление которого в 21:50 по местному времени. Олараш А.Н. все время находился рядом с Бабичевой Е.А., отчего она нервничала, сообщила им о том, что он в этот день при отъезде ее на вокзал оскорбил ее в присутствии сослуживцев возле ее дома, где она проживает.

Также указанные свидетели Т., В., Б., П., С., В. пояснили суду, что им известно о том, что пока Бабичева Е.А. находилась на отдыхе, Олараш А.Н. сообщил ее командиру Л. о том, что она злоупотребляет спиртным, имеет плохое здоровье, в связи с чем ее необходимо уволить со службы.

Свидетель Ч. суду пояснил, что <> ему исполнилось 60 лет, юбилей отмечали в субботу <> в пос.<> в доме его матери по ул.<>. На юбилее, в том числе, присутствовал его племянник Олараш А.Н. Празднование юбилея продолжилось <>, около 20:00 оставшиеся гости стали разъезжаться по домам, а Олараш А.Н. остался, в 23:00 все пошли спать. Практически все время Олараш А.Н. <> был у него на виду, употреблял спиртное, на своей автомашине никуда не ездил.

Свидетель О. суду пояснила, что ее сын Олараш А.Н. <> находился весь день в пос.<> на юбилее Ч., употреблял спиртное, за руль своей автомашины не садился.

Свидетель В суду пояснил, что <> он находился у Ч. в пос.<> на праздновании юбилея. Олараш А.Н. периодически появлялся за праздничным столом, а когда Волков А.И. выходил во двор курить, то видел Олараш А.Н. работающим на крыше гаража дома № <> по ул.<>. Около 22:00 Олараш А.Н. также находился в пос.<>.

Свидетель Ч. суду пояснила, что <> она в течение дня, в том числе, около 22:00 периодически видела Олараш А.Н. в пос.<> то работающим на крыше его гаража, расположенного возле дома № <> по ул.<>, то возле указанного дома.

Свидетель В. суду пояснил, что <> он видел Олараш А.Н. в пос.<>, который отмечал чей-то день рождения, при этом Олараш А.Н. был в состоянии опьянения.

Свидетели Ж., П. суду пояснили, что <> около 21:30 - 21:35 они видели Олараш А.Н. на крыше его гаража возле дома № <> по ул.<> в пос.<>, при этом автомашина Олараш А.Н. стояла возле указанного дома.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация как личные неимущественные права защищаются законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При опре­делении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактиче­ских обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В данном случае истец Бабичева Е.А. требует обязать ответчика опровергнуть недостоверные, заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, касающиеся высказываний ответчика в ее адрес в присутствии ее знакомых, в общественном месте, о том, что она «шлюха, проститутка»; опровергнуть заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство истца, ее деловую репутацию, связанную с прохождением военной службы, распространенные ответчиком, касающиеся высказываний ответчика о том, что истец имеет плохое здоровье, в связи с чем не может проходить военную службу, регулярно употребляет спиртные напитки, постоянно приходит на службу с похмелья, незаконно получает от войсковой части деньги за поднаем жилья. Кроме того, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере xxxxx руб.

Как следует из пояснений истца и ее представителя, свидетелей Т., В., Б., <> около 20:45 Олараш А.Н., находясь в общественном месте - возле дома № <> (общежитие) по ул.<> в г.Новоуральске, произнес в адрес истца в присутствии указанных свидетелей: «Шлюха, проститутка». Из пояснений указанных свидетелей, а также иных допрошенных в судебном заседании свидетелей: П., С., В., Л. следует, что истец - добропорядочная гражданка, по месту жительства и месту службы характеризуется положительно. Из бытовой характеристики от <> директора ООО «АУЖК «УЮТ» Крюкова Г.Н., коменданта общежития по ул.<> в г.Новоуральске также следует, что жалоб на недостойное поведение в быту в адрес Бабичевой Е.А. не поступало.

Согласно «Словарю русского языка» Ожегова С.И. проститутка - женщина, занимающаяся продажей своего тела; шлюха - то же, что и потаскуха - женщина легкого поведения.

Согласно «Большому толковому словарю современного русского языка» Ушакова Д.Н. проститутка - публичная женщина, продажный, растленный человек; женщина, занимающаяся проституцией, то есть продажей своего тела с целью добытия средств к своему существованию; шлюха - неряшливая, неопрятная женщина; женщина легкого поведения, проститутка.

Согласно «Новому словарю русского языка» Ефремовой Т.Ф. проститутка - женщина, занимающаяся проституцией, то есть продажей своего тела с целью добытия средств к существованию; шлюха - неряшливая, неопрятная женщина; женщина, ведущая безнравственный, распутный образ жизни, потаскуха.

По мнению суда, названные ответчиком высказывания в адрес истца «шлюха, проститутка» выражены в неприличной форме, не соответствуют действительности, являются для истца оскорбительными, унижают ее честь и достоинство, порочат ее доброе имя.

К пояснениям ответчика о том, что <> он праздновал юбилей своего родственника в пос.<>, в связи с чем он не мог находиться в этот день около 20:45 в г.Новоуральске возле дома № <> по ул.<> и высказывать в адрес истца оскорбления, суд относится критически, поскольку это противоречит показаниям в судебном заседании свидетелей Т., В., Б.; кроме того, указанные свидетели, а также свидетели П., С., В. подтвердили факт присутствия ответчика в этот день в период после 21:00 до отправления поезда в 21:50 на железнодорожном вокзале ст.Верх-Нейвинск (г.Новоуральск). При этом суд относится критически к показаниям в судебном заседании свидетелей со стороны ответчика: Ч., О., В. о том, что ответчик <> весь день был в пос.<> на праздновании Ч юбилея, поскольку из пояснений указанных свидетелей следует, что юбилей отмечался <>, а <> Олараш А.Н. в основном занимался ремонтными работами крыши своего гаража; кроме того, из пояснений указанных свидетелей следует, что <> Ч. и В. употребляли спиртное, за Олараш А.Н. постоянно не следили; также Ч. и Олараш Л.П. являются близкими родственниками ответчика, и у них есть основания давать показания в пользу ответчика. Из показаний суду свидетелей со стороны ответчика: Ч., В., Ж., П. следует, что они видели Олараш А.Н. <> в вечернее время в пос.<>, при этом Ч. в этот день отмечал свой юбилей. Суд допускает, что указанные свидетели из-за давности событий могут ошибаться в дате, так как празднование юбилея, со слов Ч., О., происходило накануне - <> кроме того, никто из указанных свидетелей не видел постоянно Олараш А.Н. в период с 20:45 (время, когда ответчик, по утверждению истца, находился возле дома № <> по ул.<> в г.Новоуральске), до 21:50 (время отправления поезда), также пос.<> находится от г.Новоуральска на расстоянии около 4 км., в связи с чем Олараш А.Н. вполне мог на своем автомобиле в течение незначительного промежутка времени добраться от своего дома в пос.<> до дома Бабичевой Е.А. в г.Новоуральске.

Кроме того, из пояснений истца, ее представителя, свидетеля Л. следует, что в апреле 2011 г. Олараш А.Н. распространил об истце заведомо ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство, подрывающие ее репутацию военнослужащей, сообщив заместителю командира войсковой части, в которой истец служит по контракту, о том, что истец ведет аморальный образ жизни, в быту регулярно употребляет спиртные напитки, приходит на службу постоянно с похмелья, при прохождении медицинской комиссии истец подделала документы, поскольку у нее один глаз не видит, в связи с чем истец не может проходить военную службу. Распространение ответчиком указанных сведений об истце также подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Т., В., Б., П., С., В.

Из пояснений суду свидетелей Л., Т., В., Б., С., В. следует, что все военнослужащие войсковой части 3280 ежегодно проходят военную медицинскую комиссию в г.Екатеринбурге (Областная Военная врачебная комиссия, г.Екатеринбург, ул.<>) на соответствие состояния их здоровья прохождению военной службы по контракту; в случае отклонений в состоянии здоровья военнослужащий подлежит немедленному увольнению со службы. При прохождении указанной комиссии у истца не было выявлено каких-либо отклонений в здоровье, которое бы препятствовало ее военной службе.

Из карты медицинского освидетельствования гражданина, поступающего на военную службу по контракту, представленной истцом, следует, что при поступлении на службу у истца не было выявлено каких-либо отклонений в состоянии здоровья, в том числе, касающиеся ее слуха и зрения.

В судебном заседании была исследована медицинская амбулаторная карта Бабичевой Е.А., согласно которой последнее медицинское обследование пройдено ею в феврале 2010 г., каких-либо отклонений в здоровье не выявлено, к военной службе годна.

Из справки начальника медицинской службы войсковой части 3280 М. от <> также следует, что за время прохождения военной службы Бабичева Е.А. регулярно проходила углубленное медицинское обследование, жалоб на состояние здоровья не выявлено; при контрольном осмотре Бабичевой Е.А. зрение и слух в норме.

Из бытовой характеристики от <> директора ООО «АУЖК «УЮТ» К., коменданта общежития по ул.<> в г.Новоуральске, где проживает истец, следует, что жалоб на недостойное поведение в быту в адрес Бабичевой Е.А. не поступало.

Таким образом, судом установлено, что сведения о том, что истец ведет аморальный образ жизни, в быту регулярно употребляет спиртные напитки, приходит на службу постоянно с похмелья, а при прохождении медицинской комиссии истец подделала документы, поскольку у нее плохое зрение, один глаз не видит, в связи с чем истец не может проходить военную службу, умышленно распространенные ответчиком, являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, отрицательно сказываются на ее деловой репутации военнослужащей по контракту, направлены на формирование у командования войсковой части 3280 не соответствующего действительности мнения об истце как о военнослужащей, злоупотребляющей спиртным, ведущей аморальный образ жизни, имеющей плохое состояние здоровья, препятствующее прохождению ею военной службы.

На основании представленных доказательств судом установлен факт умышленного распространения ответчиком заведомо ложных, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца сведений о том, что она «шлюха и проститутка», злоупотребляющая спиртными напитками, ведущая аморальный образ жизни, имеющая плохое состояние здоровья, препятствующее прохождению ею военной службы, что отрицательно сказывается на ее деловой репутации военнослужащей по контракту. В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсации истцу морального вреда, причиненного истцу оскорблениями, распространением сведений, не соответствующих действительности, поскольку распространенными в отношении истца сведениями ответчиком были причинены истцу нравственные страдания и переживания. С учетом требований разумности и справедливости, характера перенесенных истцом страданий и нравственных переживаний, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере xxxx руб.

Также истцом заявлено требование об опровержении вышеназванных порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений в присутствии Т., В., Л. По мнению суда, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку названные заведомо ложные распространенные ответчиком сведения были высказаны им в присутствии указанных лиц, в связи с чем подлежат опровержению.

Требование истца об опровержении сведений, якобы распространенных ответчиком, о том, что она незаконно получает деньги за поднаем жилья в общежитии по ул.<>, д.<> в г.Новоуральске, удовлетворению не подлежит, поскольку представленными доказательствами факт распространения данных сведений не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Из пояснений суду свидетеля Л. также следует, что командование войсковой части 3280 не производит оплату жилья своих военнослужащих по контракту. ой части 3280 не произврит оплату ии.ья в общежитии по ул.Комсомольско, 10 в г.новоуралальске.

Кроме того, истцом заявлено требование о принесении ей ответчиком в присутствии Т., В., Л. извинений. Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку извинение в той или иной форме, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, ст.152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме xxx руб., на оплату юридических услуг (составление иска, уточненного иска) - в размере xxxx руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бабичевой Евгении Анатольевны к Олараш Александру Николаевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Олараш Александра Николаевича в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу: опровергнуть в присутствии Т., В. порочащие честь, достоинство Бабичевой Евгении Анатольевны сведения о том, что она «шлюха, проститутка»; опровергнуть в присутствии Л. порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Бабичевой Евгении Анатольевны сведения о том, что она ведет аморальный образ жизни, регулярно употребляет спиртные напитки, постоянно приходит на службу с похмелья, у нее плохое здоровье, в связи с чем она не может проходить военную службу по контракту.

Взыскать с Олараш Александра Николаевича в пользу Бабичевой Евгении Анатольевны компенсацию морального вреда в размере xxxx руб., расходы на оплату юридических услуг - в размере xxxx руб., на оплату госпошлины - в сумме xxx руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Новоуральский городской суд.

Председательствующий судья Гречущева Т.В.

Согласовано

Судья Гречущева Т.В.