Дело № 2-1384/2011

Мотивированное решение

изготовлено 07 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2011 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,

при секретаре Болтушиной А.В.,

с участием истца Мельникова Ю.Ф., ответчика Чудиновой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Ю.Ф. к Чудиновой Л.Ф. о признании недействительным договора дарения доли в квартире,

установил:

Истец Мельников Ю.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Чудиновой Л.Ф. о признании недействительным договора дарения доли в квартире. В обоснование иска указал, что в апреле 2005 года умерла его мать М. После смерти матери осталось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: п. Верх-Нейвинский ул. <>. Наследниками первой очереди являлись он и сестра Чудинова Л.Ф., в установленный шестимесячный срок они обратились к нотариусу г. Невьянска, где им выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого было зарегистрировано право собственности по 1/2 доле. <> 2009 года он с ответчиком оформили договор дарения его доли в праве собственности на квартиру, по которой он передал в собственность Чудиновой Л.Ф. половину квартиры. В феврале 2011 года он обратился в УФМС по г. Невьянску с целью регистрации в спорном жилом помещении его жены Мельниковой Г.А., однако в регистрации мне было отказано, в связи с тем, что единоличным собственником квартиры является Чудинова Л.Ф., которая согласия на регистрацию не дает. В связи с чем он и обратился с данным иском в суд. Считает, что при подписании договора дарения он заблуждался в том, что он лишился права собственности на долю в квартире, права пользования, владения и распоряжения своей собственностью. Просил восстановить пропущенный годичный срок для обращения в суд, так как узнал о наличии договора дарения в феврале 2011 года; признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по ул. <> п. Верх-Нейвинский; признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации перехода права от <> 2009 года, взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере <> руб.

В судебном заседании Мельников Ю.Ф. исковые требования поддержал, суду пояснил, что зарегистрирован в двухкомнатной квартире по адресу: п. Верх-Нейвинский, ул. <>. После смерти матери он подарил свою 1/2 долю в праве собственности на квартиру ответчице, для того, чтобы ей потом не бегать по организациям и не оформлять документы, если с ним что-то случиться. Он осознанно оформлял договор дарения. Однако, когда он женился и решил прописать в квартиру жену, ответчик отказалась зарегистрировать ее. Поэтому он считает, что подписал договор дарения заблуждаясь. Он не знал, что ответчик откажет ему в регистрации жены по месту его жительства. После дарения доли они с ответчиком оформили договор найма жилого помещения сроком на 10 лет. Чудинова Л.Ф. никогда не выгоняла его из квартиры, денежных средств ответчику он за проживание не платит, она не требовала с него денег. Основанием обращения в суд является только отказ ответчика в даче разрешения на прописку жены в квартире.

Ответчик Чудинова Л.Ф. исковые требования не признала, суду пояснила, что после смерти ее матери Мельниковой О.М. она вступила в права наследования (завещание) 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: п. Верх-Нейвинский, ул. <>. <> 2005 года они с истцом права по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру зарегистрировали и получили свидетельства регистрации права. <> 2005 года истец оформил завещание, в котором все свое движимое и недвижимое имущество завещал ей. Данное завещание действовало до 02 апреля 2009 года, когда Мельников Ю.Ф. оформил на ответчика договор дарения. После получения в единоличную собственность квартиры она и истец оформили договор найма, в целях законности проживания брата в квартире, в которой он зарегистрирован один. Она никогда его не выгоняла и не собирается выгонять, денег с него не требует, наоборот всегда помогает истцу (в том числе и материально). Договор дарения он подписал, осознавая последствия его заключения. Отношения с истцом испортились после того как он женился. Стал требовать прописать жену в квартиру, а когда она отказалась, стал говорить, что отменит договор дарения. Просила в иске Мельникову Ю.Ф. отказать, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Рассмотрев доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Мельников Ю.Ф. совершил юридически значимые действия - 02 апреля 2009 года заключил с Чудиновой Л.Ф. договор дарения, согласно которому истец безвозмездно передал ответчику в дар в частную собственность 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: п. Верх-Нейвинский, ул. <> (л.д. 8). <> 2009 года Чудинова Л.Ф. зарегистрировала право единоличной собственности на спорное жилое помещение (л.д. 34).

Хоть истец в судебном заседании и пояснял, что он не осознавал последствия подписания договора дарения, его пояснения в этой части доказательствами не подтверждены. Более того, после подписания договора дарения им и ответчиком заключен договор найма жилого помещения. Также волеизъявление истца на передачу своего имущества в собственность ответчика была выражена в завещании от <> 2005 года по которому Мельников Ю.Ф. завещал все свои имущество Чудиновой Л.Ф.

Из пояснений истца и ответчика следует, что Чудинова Л.Ф. не препятствовала в проживании истца в спорной квартире, оказывала ему помощь, в том числе и материального характера, в поддержании помещения в пригодном для проживания состоянии. Доводы истца о заключении договора под влиянием заблуждения являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Так в судебном заседании истец показал, что намерено заключал договор дарения, чтобы облегчить ответчику в дальнейшем оформление документов, если с ним что-нибудь случится. Указание же истица на то, что ответчик Чудинова Л.Ф. не дает согласие на регистрацию в квартире его жены, не является основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку наличие или отсутствие регистрации третьих лиц в спорном жилом помещении само по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в данном случае, сторон договора дарения. Доводы ответчика заслуживают внимания, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, судом установлено и из материалов дела следует, что Мельников Ю.Ф. по своей инициативе хотел передать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру своей сестре Чудиновой Л.Ф., принимал самостоятельное решение, ориентировался в данной ситуации, знал и понимал смысл сделки дарения, лично присутствовал при заключении сделки, его воля была направлена на отчуждение безвозмездно принадлежащей ему доли в праве на квартиру.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Нарушений закона при заключении 02 апреля 2009 года договора дарения квартиры по адресу: п. Верх-Нейвинский ул. <> судом не установлено. Оспариваемый договор дарения отвечает требованиям ст. 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец <> 2009 года заключил договор дарения спорной квартиры с ответчиком, <> 2009 года на основании договора дарения подписал договор найма жилого помещения, однако обратился в суд с иском по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации <> 2011 года (л.д. 6) по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву заблуждения истица относительно ее содержания не имеется, в удовлетворении иска Мельникову Ю.Ф. о признании данной сделки недействительной суд считает необходимым отказать.

Требования Мельникова Ю.Ф. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации перехода права от <> 2009 года и взыскании понесенных судебных расходов, как производные от первого требования, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мельникова Ю.Ф. к Чудиновой Л.Ф. о признании недействительным договора дарения доли в квартире, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Пичугина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Новоуральского

городского суда Е.Н. Пичугина