Дело № 2-73/2011 Мотивированное решение изготовлено 14.02.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 февраля 2011 года Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В., при секретаре Элембуш Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Серовикова Сергея Васильевича к Зелютиной Любови Викторовне, Коробициной Анне Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Серовиков С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Зелютиной Л.В., Коробициной А.В. о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать в свою пользу в счет неосновательного обогащения: с Зелютиной Л.В. - xxxx руб. (xxxx руб. - основной долг, xxxx руб. - проценты за неправомерное удержание денежных средств по состоянию на <>), с Коробициной А.В. - xxxxx руб. (xxxx руб. - основной долг, xxxx руб. - проценты за неправомерное удержание денежных средств по состоянию на <>). Кроме того, Серовиков С.В. просил взыскать с ответчиц проценты за неправомерное удержание денежных средств на день вынесения судом решения, а также взыскать с ответчиц в его пользу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере xxxx руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно расписке от <> он передал Т. денежную сумму в размере xxxxx руб., которую Т. должен был возвратить ему не позднее <> путем ежемесячного гашения равными платежами по xxxxx руб. Сумма займа ему возвращена не была, и в апреле 2010 года он обратился в Новоуральский городской суд с иском к Т. о взыскании суммы долга и неустойки (дело № 2-580/2010). Решением Новоуральского городского суда от <> в удовлетворении заявленных исковых требований Серовикову С.В. было отказано. Судом было установлено, что сумма займа Т. возвращена путем передачи денежных средств ответчицам Зелютиной Л.В. и Коробициной А.В. В соответствии с представленными расписками Зелютиной Л.В. было получено от Т. xxxxx руб., Коробициной А.В. получено от Т. xxxxx руб. Полномочия по принятию от Т. денежных средств он ответчицам не выдавал, о том, что ими были приняты за него от Т. денежные средства, ему стало известно только в 2010 году при рассмотрении названного гражданского дела. Период неправомерного удержания ответчиками денежных средств - с <> по <> составляет 1311 дней. На неправомерно удерживаемые Зелютиной Л.В. xxxx руб. подлежат начислению проценты в сумме xxxx руб. на неправомерно удерживаемые Коробициной А.В. xxxxx руб. подлежат начислению проценты в сумме xxxx руб. Итого общий долг Зелютиной Л.В. составляет xxxx руб., Коробициной А.В. - xxxxx руб. В судебном заседании представители истца - Булия П.Р., действующий на основании полномочий, представленных нотариально удостоверенной доверенностью от 24.10.2008 <>, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил взыскать в пользу Серовикова С.В. в счет неосновательного обогащения с ответчика Зелютиной Л.В. - xxxxx руб. (xxxx руб. - основной долг, xxxx руб. - проценты за неправомерное удержание денежных средств по состоянию на <> (1355 дней просрочки платежа), с Коробициной А.В. - xxxxx руб. (xxxxx руб. - основной долг, xxxx руб. - проценты за неправомерное удержание денежных средств по состоянию на <> (1355 дней просрочки платежа). Также просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме xxxx руб. Ответчики Зелютина Л.В. и Коробицина А.В. исковые требования истца не признали. Кробицина А.В. суду пояснила, что она работала в ООО « » (ООО « ») по трудовому договору с августа 2005 г. по март 2010 г. в должности инженера ПТО. После трудоустройства ей стало известно, что в ООО « » существует так называемая «касса взаимопомощи». Кто осуществлял финансирование данной кассы, и на какие денежные средства, ей точно известно не было, но со слов работников ООО « » ей было известно, что это были личные деньги генерального директора ООО « » Серовикова С.В., и он сам принимал решение, кому выдавать материальную помощь, в какой сумме и на какой срок. В начале 2006 г. Серовиков С.В. пригласил ее в свой кабинет и попросил в устной форме без какой-либо доплаты и какого-либо письменного оформления вести документацию прихода и расхода выдаваемых и возвращаемых денежных средств кассы взаимопомощи. С данным предложением она была вынуждена согласиться, поскольку она не могла отказать своему директору Серовикову С.В. в этом, кроме того, много времени это не отнимало. Движение денежных средств она помимо бумажного носителя также отражала в программе своего компьютера, который по сети был связан с компьютером Серовикова С.В., и он в любой момент мог контролировать движение денег по кассе взаимопомощи. В кассе взаимопомощи находилась определенная денежная сумма, которая всегда была в обороте: одни работники гасили ссуду, другие работники тут же брали ссуду. До нее кассу вели Л., затем Т. Серовиков С.В. попросил ее принимать заявления от работников ООО « » на выдачу беспроцентной ссуды, в которой они указывали размер ссуды и срок, в течение которого они обязуются погасить ее. Данные заявления предоставлялись Серовикову С.В. на рассмотрение 1 раз в месяц. Она выдавала и принимала от работников ООО « » денежные средства, фиксировала выдачу и прием денег в ведомости под роспись, вела ведомости движения денежных средств в кассе, 1 раз в месяц лично отчитывалась перед Серовиковым С.В. по делам кассы. В конце апреля 2006 года Серовиков С.В. в устной форме попросил ее включить в табель работников ООО « », взявших ссуду, Т. и поставить в кассе на плюс xxxxxx руб., которые Серовиков С.В. сам лично передал Т. в своем кабинете. Также Серовиков С.В. дал указание получать от Т. в счет погашения ссуды по xxxx руб. ежемесячно до полного погашения ссуды. Данные указания она исполняла. От Т. она, также от других работников ООО « », принимала денежные средства по декабрь 2006 года, при этом Т., также, как и другие работники ООО « », расписывался при возврате очередной суммы платежа в соответствующих ведомостях. Помимо росписи в ведомости Т. попросил на каждую возвращенную им сумму писать расписку, против чего Серовиков С.В. не возражал, в связи с чем она выдавала Т. такие расписки, напечатанные с помощью компьютера. Принятые от Т. и других работников ООО « » денежные средства она выдавала следующим работникам по указанию Серовикова С.В. Ежемесячно она отчитывалась перед Серовиковым С.В., передавала ему заявления, ведомости на выдачу и возврат ссуд, он также вел свой учет в компьютере. Каких-либо замечаний по ведению кассы взаимопомощи к ней не было. В начале января 2007 г. она ушла в декретный отпуск; перед уходом в отпуск она лично отчиталась перед Серовиковым С.В. за последний месяц (декабрь 2006 г.) ведения кассы взаимопомощи, представила ему ведомость за указанный месяц, отчет по полученным и выплаченным денежным средствам; каких-либо претензий к ней со стороны Серовикова С.В. не было. По распоряжению Серовикова С.В. кассу она передала Зелютиной Л.В., о чем была сделана соответствующая отметка в ведомости. У Зелютиной Л.В. также не было каких-либо претензий к ней по документам кассы. Ответчик Зелютина Л.В. суду пояснила, что она работала в ООО « » по трудовому договору с мая 2005 г. по май 2008 г. в должности инженера ПТО. В конце декабря 2006 г. Серовиков С.В. вызвал ее в свой кабинет и попросил в устной форме вести кассу по выдаче беспроцентных ссуд работникам ООО « », принять все документы и кассу у Коробициной А.В., которая уходила в декретный отпуск. Также Серовиков С.В. объяснил ей круг ее обязанностей: вести все необходимые документы кассы взаимопомощи, принимать от работников ООО « » заемные денежные средства, выдавать деньги из кассы по распоряжению Серовикова С.В., 1 раз в месяц отчитываться перед Серовиковым С.В. по движению денег в кассе. При этом Серовиков С.В. по компьютерной сети мог ежедневно вести контроль движения денег по кассе. Она приняла у Коробициной А.В. отчет по кассе, замечаний по кассе не было, суммы полученных и выданных денежных средств работникам ООО « » полностью соответствовали. Она принимала денежные средства от работников ООО « », в том числе от Т., каждый из них расписывался в получении денежных средств и их возврате в ведомости. Т. - единственный из всех работников попросил ее получение от него денежных средств оформлять распиской. Текст расписки, передаваемой Т., она выводила из компьютера, которым до нее пользовалась Коробицина А.В., она только меняла даты. Она выдавала Т. ежемесячно такие расписки, всего она приняла от Т. 4 платежа по xxxx руб., а всего xxxx руб. Также по просьбе Т. она написала ему общую расписку о том, что он полностью рассчитался. Обо всех своих действиях по ведению кассы она ежемесячно отчитывалась перед Серовиковым С.В., приносила ему заявления работников ООО « » о выдаче ссуд, ведомости по выдаче и приему денежных средств. Эту обязанность она выполняла до января 2008 года. В январе 2008 года она заболела. В феврале 2008 года, когда она находилась на больничном листе, ее попросили придти в ООО « », где она по распоряжению Серовикова С.В. <> передала кассу и все документы главному бухгалтеру ООО « » Б. При этом был составлен акт приема-передачи кассы <>. При передаче кассы претензий к ней высказано не было ни со стороны Серовикова С.В., ни со стороны Б. Доводы ответчиков поддержал их представитель - адвокат Журавлев А.А., действующий на основании письменных ходатайств указанных ответчиков от 14.01.2010, ордеров от 14.01.2010 № <>, № <>, полагает, что предъявленный иск подан Серовиковым С.В. с намерением ущемить интересы Зелютиной Л.В. и Коробициной А.В., поскольку Серовикову С.В. было доподлинно известно, что все денежные средства Т. возвратил в кассу взаимопомощи путем ежемесячных платежей, что было подтверждено ведомостями; Зелютина Л.В. и Коробицина А.В. также не имеют перед Серовиковым С.В. каких-либо долгов, что было подтверждено отчетами и актами приема-передачи кассы; иск предъявлен Серовиковым С.В. с целью ущемить интересы Зелютиной Л.В. и Коробициной А.В. в связи с тем, что в судебном заседании Новоуральского городского суда по делу Т. (дело № 2-580/2010) они выступили в качестве свидетелей, подтвердили доводы Т., что долг перед Серовиковым С.В. в размере xxxxx руб. им был погашен полностью, что было подтверждено соответствующими подтверждающими документами. Из показаний суду свидетеля Н. следует, что он являлся заместителем генерального директора ООО « » Серовикова С.В., также являлся учредителем этого предприятия с долей 50 %. В марте 2008 г. он уволился из ООО « ». Ему известно, что в ООО « » существовала так называемая касса взаимопомощи, которая образовалась в связи с частыми обращениями работников к руководству за материальной помощью. На чьи деньги была организована данная касса, он не знает, но, на его взгляд, это были деньги предприятия. Касса существовала примерно три года. Указанную кассу сначала вел Л., затем - Т, Коробицина А.В., Зелютина Л.В. Он лично не пользовался деньгами из указанной кассы. Ему известно, что кассой распоряжался Серовиков С.В. Деньгами из кассы пользовались не менее 100 работников предприятия. Заявления на выдачу денежных средств из кассы работники писали на имя генерального директора ООО « » Серовикова С.В., данные заявления подавались сначала через Л. Он (Н.) также визировал заявления работников на выдачу денежных средств из кассы, так как участвовал при образовании ООО « », организовывал штат предприятия, знал тех, кто способен был вернуть эти деньги. Выдачу денежных средств из кассы контролировал лично Серовиков С.В. Официально денежные средства, находящиеся в кассе взаимопомощи, через бухгалтерию ООО « » не проходили и не учитывались. Также ему известно о том, что работнику ООО « » Т. Серовиковым С.В. были переданы денежные средства в сумме xxxxx руб. при следующих обстоятельствах. Т. пришел на оперативное совещание руководителей ООО « », обратился с просьбой выдать ему xxxxxx руб. на приобретение автомобиля. Он (Н), Л. и Серовиков С.В. решили, что нужно помочь Т. Серовиков С.В. выдал Т. xxxxx руб., сказав Т. при всех, что тот должен будет рассчитываться через кассу взаимопомощи. Также ему известно о том, что после того, как Т. полностью рассчитался по данной денежной сумме, он принес бутылку коньяка и бутылку водки в знак благодарности, но в этот момент его (Нешева Н.Г.) не было. Когда он (Нешев Н.Г.) пришел из отпуска, Серовиков С.В. сообщил ему о том, что Т. полностью рассчитался, в знак благодарности принес коньяк и водку. Также со слов Т. ему известно, что он просил Серовикова С.В. написать расписку о полном погашении суммы долга, но Серовиков С.В. такой расписки Т. не дал. Из показаний суду свидетеля Л. следует, что он работал в ООО « » с 1997 г. сначала прорабом, а с 2000 г. по февраль 2008 г. - главным инженером. По его инициативе в ООО « » в 2000 г. была создана касса взаимопомощи, поскольку заработная плата у работников предприятия была небольшая, от работников предприятия поступали заявления на предоставление денежных сумм и ссуд по разным причинам, таких заявлений было много. Он обратился с этим вопросом к генеральному директору ООО « » Серовикову С.В., который решил организовать кассу взаимопомощи. На заявлениях работников Серовиков С.В. ставил визу: «Л. к исполнению и контролю». Сначала работникам выдавались указанные в их заявлениях денежные суммы, а работник на заявлении указывал полученную сумму и расписывался. Им (Л.) была составлена таблица о выдаче денежных займов с указанием фамилии, имени и отчества работника, суммы займа, количества месяцев внесения возврата суммы займа. После получения заработной платы работники приходили к нему и вносили денежные суммы в погашение займа. Таблица-ведомость находилась в компьютере, такая же таблица высвечивалась на компьютере Серовикова С.В. с указанием сумм, сданных работниками в счет погашения суммы займа. Ежемесячно ведомость распечатывалась, передавалась на контроль Серовикову С.В. Имеющиеся в наличии деньги в кассе взаимопомощи выдавались им (Левиным В.Н.) по поступившему новому заявлению работника. При внесении суммы в счет погашения займа работник расписывался в ведомости. Когда работник полностью рассчитывался по сумме займа, его заявление о предоставлении займа уничтожалось. Он (Л.) также пользовался услугами кассы взаимопомощи. Он вел кассу взаимопомощи до 2004 г. В 2004 г. объемы работ увеличились, штат работников увеличился, в связи с чем он попросил Серовикова С.В. освободить его от ведения кассы взаимопомощи, затем передал полномочия по ведению кассы Т., который на тот момент работал заместителем директора ООО « ». Т. он сдал кассу, тот кассу принял, никаких претензий при передаче кассы не было. У него (Л.) сохранилась таблица-ведомость ведения кассы за 2004 г., после передачи кассы Таланкину В.Е. копию этой ведомости он оставил для себя. При увольнении Т. передал полномочия по ведению кассы Коробициной А.В. В один из дней 2006 г. он (Л.), Серовиков С.В. и Н. находились в офисе ООО « » на оперативном совещании, в этот момент Т. заглянул к ним в кабинет, стал махать рукой, что ему что-то срочно нужно. Н. пояснил им, что Т. пришел за деньгами, которые он ему пообещал. Серовиков сказал, что надо дать Т. деньги, достал из сейфа деньги и отдал их Т., сказав ему, чтобы он возвращал деньги через кассу взаимопомощи. В период погашения Т. суммы займа он интересовался у Зелютиной Л.В. и Коробициной А.В., которые вели после Таланкина кассу взаимопомощи, возвращал ли Т. деньги. Сам он также неоднократно видел в офисе ООО « » Т., когда тот приходил возвращать очередной платеж в кассу взаимопомощи. Фамилию Т. он видел в списках обратившихся в кассу взаимопомощи и табелях-ведомостях в компьютере. Со слов Т. ему известно, что тот сдавал деньги в кассу взаимопомощи, беря при этом для подстраховки расписки от Зелютиной Л.В. и Коробициной А.В. Со слов Т. ему также известно, что после погашения всей суммы займа в кассу взаимопомощи тот в знак благодарности принес руководству ООО « » коньяк и водку. Из показаний суду свидетеля Т. следует, что он работал в ООО « » прорабом с 2000 г. по июль 2008 г. В 2006 г. он брал в кассе взаимопомощи ООО « » деньги в сумме xxxxx руб. на приобретение автомобиля. На предприятии на тот момент работало около 1000 человек, деньгами из кассы пользовались около 200 работников ООО « ». До того, как он пришел на предприятие, касса взаимопомощи существовала в течение нескольких лет. Указанную денежную сумму он выплатил полностью в кассу взаимопомощи. Для получения денег он пришел в офис ООО « » к руководству - Серовикову С.В. и Н., в этот момент они находились на оперативном совещании вместе с Л. Ему было известно о том, что в кассе взаимопомощи на момент его обращения нужной ему денежной суммы в размере xxxxx руб. не было. Серовиков С.В. и Н. решили ему помочь. Серовиков С.В. выдал ему деньги в сумме xxxxxx руб., сказав при этом, что он (Т.) должен будет возвращать деньги через кассу взаимопомощи Коробициной А.В. Из каких денежных средств Серовиковым С.В. был выдан ему займ в сумме xxxxxx руб., он не знает. Полученную денежную сумму он возвращал равными платежами через кассу взаимопомощи по xxxxx руб. ежемесячно в течение 10 месяцев, из них 7 раз он отдал по xxxxx руб. Коробициной А.В., а 3 раза по xxxx руб. - возвратил в кассу взаимопомощи через Зелютину Л.В., так как Коробицина А.В. на тот момент уже не работала. Он расписывался в 10 ведомостях о внесении денежной суммы по xxxxx руб. ежемесячно в счет погашения займа, где помимо него также были указаны фамилии других работников ООО « » с указанием суммы возвращаемых ими в кассу взаимопомощи денег. По его инициативе Коробицина А.В. и Зелютина Л.В. выдавали ему расписки о получении от него денежных средств, поскольку полученная им денежная сумма в размере xxxxxx руб. была для него большой, поэтому он и решил подстраховаться расписками. Последний срок вноса в кассу взаимопомощи был установлен <>, он успел внести деньги в срок, внеся последний взнос в сумме xxxxx руб. в кассу взаимопомощи xxxxx. После того, как он полностью рассчитался, он принес в знак благодарности руководству ООО « » бутылку водки и бутылку коньяка, передав их Серовикову С.В., который в тот момент находился в своем рабочем кабинете один. О получении xxxxx руб. он писал Серовикову С.В. расписку при внесении первого взноса в кассу взаимопомощи, но эту расписку забрать не смог, так как когда после полного возврата денег в сумме xxxxx руб. он обратился к Серовикову С.В. с просьбой вернуть расписку, Серовиков сказал ему, что все знают, что он (Т) рассчитался, и расписку ему не отдал. Из показаний суду свидетеля Р. следует, что в период с 1998 г. по 2008 г. он работал в ООО « » в должности главного энергетика. На предприятии существовала касса взаимопомощи, деньгами из которой пользовались работники ООО « ». Данную кассу вел сначала Л., затем - Т., Коробицина А.В., Зелютина Л.В. Со слов Серовикова С.В. и Н. ему известно, что в кассе «крутились» деньги предприятия. Работники предприятия писали заявления о предоставлении денежных средств из кассы взаимопомощи; когда набиралась определенная сумма, она выдавалась по заявлению работника, затем, когда вновь сумма набиралась из той суммы, которая была возвращена работниками, взявшими деньги из кассы ранее, она выдавалась следующему работнику. Кассой взаимопомощи пользовались многие работники ООО « », из кассы выдавались разные суммы, от xxxxx руб. Один из его подчиненных брал из кассы взаимопомощи xxxxx руб. Серовиков С.В. лично отслеживал движение денег по кассе взаимопомощи. Также ему известно, что Т. занимал определенную сумму денег на покупку автомашины, деньги он отдавал в кассу взаимопомощи. Он (Р.) постоянно находился в офисе ООО « », видел неоднократно, как ответственный за кассу взаимопомощи вел ведомости по выдаче денег из кассы. Был также случай, когда он находился в рабочем кабинете Серовикова С.В., в этот момент зашла ответственная за кассу взаимопомощи Коробицина А.В., продиктовала Серовикову С.В. по ведомости, кто и в каком размере возвратил деньги в кассу взаимопомощи, а Серовиков С.В. сделал пометки у себя в компьютере, затем вывел ведомость и отдал ее Коробициной А.В. В той ведомости были фамилии около 20 человек. Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: - о возврате исполненного по недействительной сделке; - об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; - одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; - о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставши, банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ). В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаченных процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Из положений ст.408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. На основании пояснений участников судебного заседания, исследованных судом материалов дела, материалов гражданского дела № 2-580/2010 по иску Серовикова С.В. к Т. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, материалов гражданского дела № 2-580/2010 по иску Серовикова С.В. к С. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, представленных сторонами в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) письменных доказательств, судом установлено, что Серовиков С.В. являлся генеральным директором ООО « », Т. работал на данном предприятии прорабом. По указанию Серовикова С.В. на предприятии была создана касса взаимопомощи, из которой по распоряжению Серовикова С.В. работникам, нуждающимся в деньгах, выдавались беспроцентные денежные ссуды, которые затем погашались работниками из заработной платы. По официальным документам предприятия данная «касса» не проходила, но многие работники ООО « » активно пользовались ее услугами. Серовиков С.В. из числа работников предприятия назначал ответственных за данную кассу, назначенные им лица вели ведомости, которые Серовиков С.В. проверял лично. Сначала кассу взаимопомощи вел Л., затем Т., Коробицина А.В., Зелютина Л.В., Б. В апреле 2006 года Т. нуждался в денежных средствах для приобретения автомобиля, поэтому <> он обратился к Серовикову С.В. с просьбой дать деньги в долг. Серовиков С.В. в присутствии Н. и Л. дал Т. xxxxx руб., велел вернуть данную сумму займа через кассу взаимопомощи, ответственной за которую в то время была Коробицина А.В. Т. ежемесячно передавал Коробициной А.В. по xxxxx руб., она принимала от него деньги и вносила данные в ведомости. Для дополнительной гарантии Т. брал у Коробициной А.В. расписки о том, что вернул деньги. Всего Коробициной А.В. он передал xxxxx руб. (6 платежей равными частями по xxxxx руб. ежемесячно). Впоследствии ответственной за кассу взаимопомощи стала Зелютина Л.В., которой он передал в кассу взаимопомощи оставшуюся часть долга в размере xxxx руб. (4 платежа по xxxx руб. ежемесячно) и получил от Зелютиной Л.В. соответствующие расписки. После возврата в кассу взаимопомощи xxxxx руб. Т. попросил Серовикова С.В. вернуть долговую расписку, на что Серовиков ответил, что все и так знают, что Т. деньги в кассу вернул, и расписку Т. не передал. Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По утверждению представителя Серовикова С.В., последний дал в долг Т. денежную сумму в размере xxxxxx руб., которая была возвращена Т. путем передачи денежных средств Коробициной А.В. и Зелютиной Л.В.: Коробициной А.В. было получено от Т. xxxxxx руб., Зелютиной Л.В. получено от Т. xxxxx руб. Полномочия по принятию от Т. денежных средств Серовиков С.В. ответчицам не выдавал, о том, что ими были приняты за него от Т. денежные средства, Серовикову С.В. стало известно только в 2010 г. при рассмотрении гражданского дела № 2-580/2010 по иску Серовикова С.В. к Т. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов. Однако Новоуральским городским судом при рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что Т. свои обязательства перед Серовиковым С.В. выполнил в полном объеме - возвратил ему xxxxxx руб. путем внесения ежемесячных платежей по xxxx руб. через кассу взаимопомощи, как просил сам Серовиков С.В., что было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей, а также следовало из исследованных судом письменных доказательств, которые в своей совокупности объективно и достоверно указывали на добросовестность действий Т. и уплату им долга Серовикову С.В. в размере xxxxxx руб. в полном объеме и в установленные договором сроки. Данное решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <>. При рассмотрении настоящего дела судом из пояснений ответчиков Коробициной А.В., Зелютиной Л.В., свидетелей Н., Т. также следует, что Т. возвратил Серовикову С.В. сумму займа в размере xxxxxx руб. путем внесения ежемесячных платежей в кассу взаимопомощи, как просил Серовиков С.В. Таким образом, судом установлено, что Т. полностью исполнил свои обязательства перед Серовиковым С.В. по договору займа от <>, возвратил деньги в сумме xxxxxx руб. через кассу взаимопомощи, которую на тот момент вели Коробицина А.В. и Зелютина Л.В. Деньги ответчицами были внесены в кассу взаимопомощи, оприходованы соответствующими документами, впоследствии по распоряжению Серовикова С.В. поступившие в кассу деньги были выданы другим работникам ООО « » в качестве беспроцентного займа. Каких-либо претензий у Серовикова С.В. к Коробициной А.В. и Зелютиной Л.В. в период ведения ими кассы взаимопомощи и передачи документов кассы взаимопомощи сначала от Коробициной А.В. - Зелютиной Л.В., а впоследствии Зелютиной Л.В. - Б. не было. В связи с указанными обстоятельствами исковые требования Серовикова С.В. к Зелютиной Л.В., Коробициной А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований с Серовикова С.В. в пользу Коробициной А.В. надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг (консультация юриста, составление отзыва на исковое заявление) в размере xxxx руб. согласно представленной квитанции от <> № <>. В соответствии со ст.100 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований с Серовикова С.В. в пользу Коробициной А.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг. Коробицина А.В. просила взыскать в данной части xxxx руб., подтверждая свои расходы квитанцией от <> № <>. С учетом сложности дела, принципов разумности и справедливости суд определяет в данной части к взысканию с Серовикова С.В. в пользу Коробициной А.В. денежную сумму в размере xxxx руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Серовикова Сергея Васильевича к Зелютиной Любови Викторовне, Коробициной Анне Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения - отказать. Взыскать с Серовикова Сергея Васильевича в пользу Коробициной Анны Вячеславовны судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере xxxx рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, через Новоуральский городской суд. Председательствующий судья Гречущева Т.В. Согласовано Судья Гречущева Т.В.
обогатившегося лица.