Дело № 2-791/2011 Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пичугиной Е.Н., при секретаре Болтушиной А.В., с участием представителя истца Амосовой Е.М., ответчика Мальцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский бетонный завод» к Мальцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), установил: ООО «Новоуральский бетонный завод» обратилось в суд с исковым заявлением к Мальцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) в размере <> руб. <> коп. Впоследствии исковые требования истцом увеличены до <> руб. Также, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <> руб. <> коп. В обоснование заявленных требований истец приводит следующее. Ответчик был принят на работу в ООО «Новоуральский бетонный завод» инжереном-энергетиком, о чем сторонами подписан трудовой договор № <> от <> 2009 года. Пунктом 1.3 договора ответчику, в качестве совмещения процессий, было поручено выполнять обязанности водителя автомобиля. 03 августа 2009 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <>, принадлежащему Ю. причинены механические повреждения. Арбитражным судом Свердловской области от 01 февраля 2011 года с истца в пользу «Югория», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <> - Ю., взыскана сумма <> руб. На сегодняшний день истцом выплачена «» данная сумма в полном объеме. В связи с тем, что ответчиком причинен ущерб истцу при исполнении им своих трудовых обязанностей, просит взыскать с Мальцева А.В. указанную сумму и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <> руб. <> коп. Ответчик Мальцев А.В. исковые требования истца не признал, суду пояснил, что с <> 2009 года по <> 2009 года работал в ООО «Новоуральский бетонный завод» в должности инженера-энергетика. Обязанности водителя на него не возлагались. 03 августа 2009 года, управляя автомобилем <>, принадлежащим истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал один человек и поврежден автомобиль <>, принадлежащий Ю. Денежные средства истцу в сумме <> руб. он выплатил добровольно, <> руб. из которых у него вычитали из заработной платы, но документально это не оформляли, а он расписывался за полную сумму заработной платы, потом половину отдавал директору. Еще <> руб. он занял у родственников (В. и А.), <> руб. были его. Деньги передавал главному инженеру ООО «Новоуральский бетонный завод». В настоящее время он работает в ООО «», его заработок составляет <> руб., сумму в <> руб. считает завышенной. Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели А., В., С. суду пояснили, что в сентябре 2009 года Мальцев А.В., находясь за рулем служебного автомобиля совершил ДТП и в целях возмещения ущерба передавал денежные средства работодателю. <> руб. взял в долг у А., <> руб. взял в долг у В. Расписки с него не брали, так как доверяли ему. Свидетель С. пояснила также, что денежные средства в сумме <> руб. взятые в долг и их <> руб., а всего <> руб. ответчик передал мужчине, который, со слов Мальцева А.В является главным инженером ООО «Новоуральский бетонный завод», также истцом произведены удержания из заработной платы ответчика в сумме <> руб. Рассмотрев доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм Из ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В данной ситуации, согласно заключенному сторонами трудовому договору № <> от <> 2009 года Мальцев А.В. (Работник) был принят на работу в ООО «Новоуральский бетонный завод» (Работодатель) инжереном-энергетиком. В качестве совмещения процессий на него были возложены обязанности водителя автомобиля <> гос. рег. номер <>, принадлежащий истцу (п. 1.3 трудового договора). Согласно п. 1.4.6. трудового договора № 44 ответчик обязуется бережно относиться к имуществу Работодателя, а также в соответствии с п. 6.1. трудового договора Мальцев А.В. принял на себя обязательства по возмещению ущерба нанесенного Работодателю при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 18-20). <> 2009 года трудовой договора № <> расторгнут на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 03 августа 2009 года по вине Мальцева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. В момент ДТП он находился при исполнении служебных обязанностей на автомобиле, принадлежащем истцу. 18 мая 2010 года приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Мальцев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права управлять транспортным средством на 1 год. Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Довод ответчика о том, что он не работал водителем, судом во внимание не принимается, поскольку факт исполнения Мальцевым А.В. обязанностей водителя подтвержден представленным суду трудовым договором № <> от <> 2009 года, подписанным обеими сторонами. В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому при разрешении данного дела надлежит руководствоваться положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия. Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности работника. Так, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, только при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен преступный характер его действий. Как установлено судом, сумма ущерба, причиненного истцу ответчиком не компенсирована. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме. К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку они не подтверждены иными доказательствами, документального оформления займа не было, что исключает возможность принятия свидетельских показаний в качестве доказательства по делу. Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2011 года по делу № А60-39504/2010-С7 (л.д.9-14), платёжным поручениям № <>от 04 февраля 2011 года, № <> от 05 марта 2011 года, № <> от 24 апреля 2011 года (л.д. 15, 16, 37) истцом «» перечислено <> руб., что является, в силу ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, прямым действительным ущербом, то есть реальным уменьшением наличного имущества истца. Учитывая изложенное, принимая во внимание имущественное положение ответчика, в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить сумму материального ущерба, подлежащего к возмещению с ответчика (в порядке регресса) до <> руб. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с Мальцева А.В. также следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <> руб. Всего с Мальцева А.В. в пользу ООО «Новоуральский Бетонный завод» надлежит взыскать <> руб. (<> + <>). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский бетонный завод» к Мальцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) – удовлетворить частично. Взыскать с Мальцева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский бетонный завод» <> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия. Председательствующий судья Е.Н. Пичугина СОГЛАСОВАНО: Судья Новоуральского городского суда Е.Н. Пичугина