Дело № 2-1730\2011

В окончательной форме изготовлено 28 ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Минеева А.Н.,

при секретаре Теплоуховой С.Л.,

а также должника Таушанковой М.К., ее представителя Логинова А.Н., взыскателя Куксова В.В., его представителя Журавлева А.А. и судебного пристава-исполнителя Бакулиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Таушанковой М.К. на постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП РФ по Свердловской области Бакулиной А.Г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника,

у с т а н о в и л :

Таушанкова обратился в суд с заявлением о снижении удержаний с пенсии, а, фактически, обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области Бакулиной А.Г. о признании незаконным и необоснованным постановления от 05.09.2011 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должником в части определения удержания из ее пенсии в размере ххх %.

Как следует из поданной жалобы и объяснений в судебном заседании Таушанковой и ее представителя, 25.10.2011 года должник получила копию обжалуемого постановления, где указано об удержании из ее пенсии в счет исполнения судебного постановления о взыскании в пользу Куксова ххх руб. ххх%. Считали данное постановление в части удержания ххх% незаконным и необоснованным, поскольку в этом случае Таушанкова будет поставлена в тяжелое материальное положение, а оставшаяся ей часть пенсии будет значительно ниже установленного для пенсионеров в Свердловской области прожиточного минимума в размере ххх руб. в месяц. Так, из своей пенсии в размере ххх руб. Таушанкова ххх% должна будет уплачивать по исполнительному документу, ххх руб. должна потратить на оплату жилищно-коммунальных услуг. Также Таушанкова вынуждена нести расходы по оплате лекарств около ххх руб. в месяц и в итоге у нее не остается средств для нормального существования, что противоречит ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим считали, что размер удержания из пенсии Таушанковой должен быть снижен до 10%.

Взыскатель Куксов и его представитель возражали относительно поданной жалобы, считали, что Таушанкова умышленно уклоняется от исполнения решения суда, не уплатив добровольно в счет имеющейся задолженности ни чего. Кроме этого, должник в период рассмотрения дела реализовала все находящееся в ее собственности и перешедшее, в том числе, по наследству имущество на сумму свыше ххх руб., а потому имеет достаточные средства как для погашения имеющейся перед Куксовым задолженности, так и средства помимо оставшейся части пенсии для дальнейшего безбедного существования, а потому просили отказать в удовлетворении жалобы Таушанковой.

Судебный пристав-исполнитель Бакулина также была против удовлетворения жалобы Таушанковой, пояснив при этом, что вынесенное ей постановление является законным и обоснованным, и постановлено в соответствии с требованиями ст.ст.98 и 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства ххх, последнее возбуждено 16.03.2011 года на основании исполнительного листа, выданного 05.03.2011 года Новоуральским городским судом о взыскании с Таушанковой в пользу Куксова ххх руб..

05.09.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в УПФ РФ в г.Новоуральске, где Таушанкова получает пенсию. При этом, в резолютивной части постановления указано о взыскании с должника в пользу взыскателя Куксова ххх% ежемесячно.

Настаивая на жалобе, должник с представителем утверждали о нарушении ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, в силу положений абз.8 п.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 05.09.2011 года вынесено в связи с тем, что заявитель добровольно не погасила задолженность перед взыскателем, и не исполняла решение Новоуральского городского суда от 25.11.2010 года. При этом, у заявителя отсутствовало имущество, денежные средства, на которое возможно было обратить взыскание, что было установлено судебным приставом-исполнителем путем получения ответов на запросы компетентных органов, данных в рамках исполнительного производства. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на пенсию должника.

Смысловое содержание ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о наличных денежных средств должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы, названная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из пенсии должника, поскольку данный вопрос урегулирован специальными нормами, содержащимися в главе 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Так, ст.101 указанного Федерального закона не исключено обращение взыскания на получаемую гражданином пенсию по старости.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по направлению копии исполнительного документа в УПФ РФ в г.Новоуральске являются законными и обоснованными.

В силу ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п.1 ст.64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям п.2 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительных действий с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Федеральный закон РФ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" от 24.10.1997 года №134-ФЗ устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты.

Порядок определения величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Свердловской области определен Законом Свердловской области №15-ОЗ от 04.01.1995 года (в ред. Областных законов от 27.12.2004 N 233-ОЗ, от 09.10.2009 N 85-ОЗ) и устанавливается Правительством Свердловской области.

Согласно Постановлению правительства Свердловской области от 21 сентября 2011 года №1245-ПП величина прожиточного минимума на IV квартал 2011 года для пенсионеров составила ххх рубля в месяц.

Как следует из представленной Таушанковой справки УПФ РФ в г.Новоуральске, размер ее ежемесячной пенсии составляет ххх руб. в месяц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года №1064-О-О, по смыслу ч.2 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст.4 названного закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Вместе с тем, доводы Таушанковой и ее представителя в части того, что должник не имеет какого-либо имущества и ее доходом является исключительно пенсия, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Так, заявляя о том, что должник должна оплачивать коммунальные услуги в размере около ххх руб. в месяц за квартиру, в которой она проживает на условиях договора найма, Таушанкова умолчала, что за найм данного жилого помещения ей выплачивается в соответствии с договором лишь ххх руб., а в силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственника жилого помещения, которым является сын Таушанковой – Т. и на которого и производятся все начисления согласно предоставленному в суд расчетному листку.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание доводы должника о несении ей ежемесячных расходов в сумме ххх рублей по оплате жилья и коммунальных услуг.

Не может принять во внимание суд и представленные должником копии кассовых чеков по оплате лекарств, поскольку все представленные чеки обезличенные и из них не следует, что расходы по приобретению лекарств понесены самой Таушанковой.

Помимо этого, судом также установлено, что Таушанкова в течение 2010 года произвела возмездное отчуждение принадлежащего ей и перешедшего в порядке наследования имущества. Так, 28.06.2010 года ей была продана квартира по ул. ххх, за ххх рублей, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 10.07.2010 года.

01.12.2010 года Таушанковой продан гараж за ххх рублей, а также 31 декабря 2010 года продан земельный участок в садоводческом некоммерческом товариществе "ххх", по утверждению самого должника за ххх рублей.

20.04.2010 года Таушанковой продан автомобиль за ххх рублей.

Таким образом, Таушанковой в течение 2010 года получен доход от продажи принадлежащего ей имущества на сумму свыше ххх рублей, а потому утверждения последней о том, что она не имеет денежных средств для приобретения лекарств и оплаты найма квартиры являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Утверждения должника, что полученные от продажи квартиры денежные средства она передала каким-то третьим лицам суд также находит надуманными и, к тому же, не имеющими какого-либо правового значения, поскольку с достоверность установлено, что должник умышленно в период производства по делу в целях неисполнения решения суда продала либо иным способом произвела отчуждение всего принадлежащего ей на праве собственности имущества.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным и в части размера удержания из пенсии Таушанковой, поскольку удержание из пенсии в размере ххх% не ставит с учетом выше приведенных обстоятельств должника в какое-либо сложное материальное положение и не противоречит изложенным выше задачам исполнительного производства и не унижает честь и достоинство Таушанковой в части неприкосновенности минимума имущества.

При таких обстоятельствах, требования Таушанковой не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с Таушанковой в пользу Куксова понесенные последним вынужденные расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом обстоятельств дела и принципа разумности определяет в размере ххх рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 и 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Таушанковой на постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП РФ по Свердловской области Бакулиной А.Г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника оставить без удовлетворения.

Взыскать с Таушанковой в пользу Куксова В.В. в счет оплаты услуг представителя ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Новоуральский городской суд.

СОГЛАСОВАНО

Судья А.Н.Минеев