Дело № 2-1453/2011

Мотивированное решение

изготовлено 28 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года      г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием истца Протасова А.Г., представителя истца адвоката Мелешина А.В., представителя ответчика Шабалиной И.Ю., представителя третьего лица Озорниной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Протасова А.Г. к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» о взыскании единовременного пособия, средней заработной платы, сохраняемой на период трудоустройства за шесть месяцев после увольнения и компенсации морального вреда,

установил:

Протасов А.Г. обратился в суд иском к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» (далее по тексту – МВД по НГО) о взыскании единовременного пособия в размере <> месячных окладов денежного содержания, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 941, средней заработной платы, сохраняемой на период трудоустройства за шесть месяцев после увольнения, как работнику организации, расположенной на территории закрытого административно-территориального образования, уволенному при сокращении численности или штата работников и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, в обоснование которого суду пояснили, что истец проходил службу в органах внутренних дел в УВД по Новоуральскому городскому округу (в настоящее время ММУ МВД РФ по Новоуральскому городскому округу и МО «п. Уральский») в должности старшего оперуполномоченного ОУР, звание - подполковник милиции. Приказом ГУВД по Свердловской области от <> 2011 года № <> истец уволен из органов внутренних дел с <> 2011 года. После увольнения истец встал на учет в Центр занятости населения г. Новоуральска. Истец обратился к бывшему работодателю с заявлением о выплате средней заработной платы на период трудоустройства на основании ст. 7 Закона «О закрытом административно-территориальном образовании», однако ему было отказано. Считая данный отказ не законным, Протасов А.Г. и его представитель простили взыскать с МВД по НГО в пользу истца сохраненную среднюю заработную плату за шесть месяцев после увольнения в размере <> руб. <> коп. из расчета среднемесячного заработка в сумме <> руб. <> коп. Кроме того, на основании п.п. «б» п. 17 постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 941 лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, уволенным со службы, в том числе, по сокращению штатов при выслуге свыше 20 лет выплачивается единовременное пособие в размере 20 месячных окладов денежного содержания. На день увольнения истца его выслуга лет составляет 22 года 00 месяцев и 27 дней. Данная сумма должна была быть выплачена в день увольнения, однако до настоящего времени указанная сумма истцу не выплачена. В связи с чем просили взыскать с ответчика единовременное пособие в размере 18 месячных окладов денежного содержания в сумме <> руб. Также указали, что, от неправомерных действий ответчика, истцу причинен моральный вред, который выразился в причинении нравственных страданий истцу, связанные с ожиданием выплаты заработной платы, неправомерным отказом МВД по НГО в выплате среднего заработка и в финансовых затруднениях, а именно, во время работы истец взял денежные средства в долг, а после увольнения не смог своевременно вернуть деньги и вынужден платить проценты. Просили взыскать моральный вред в размере <> руб.

Представитель ответчика Шабалина И.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив суду, что Протасов А.Г. проходил службу в органах внутренних дел с <> 1995 года по <> 2011 года. Приказом ГУВД по Свердловской области от <>2011 года № <> Протасов А.Г. <> 2011 года был уволен из органов внутренних дел по п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по сокращению штатов). Считает, что согласно Закону о занятости безработными не признаются граждане, которым назначается трудовая пенсия по старости или часть трудовой пенсии по старости и пенсионеры не могут быть зарегистрированы в качестве безработных, следовательно, ст. 7 закона «О ЗАТО» не распространяется на граждан, которым выплачивается пенсия, поскольку указанная в ней выплата является мерой социальной защиты безработных. Поскольку Протасов А.Г. является пенсионером МВД России, получающим пенсию по выслуге лет, выплата денежного довольствия в течение шести месяцев со дня его увольнения из органов внутренних дел истцу не полагается. В части взыскания единовременного пособия, выплачиваемого при увольнении со службы, представитель ответчика пояснила, что на день увольнения выслуга лет Протасова А.Г. составляла 22 года 00 месяцев 27 дней. При этом, до поступления на службу в органы внутренних дел истец проходил службу в войсковой части 45882 Минобороны РФ УрВО. Документов, подтверждающих невыплату (выплату) пособия при увольнении из войсковой части 45882 Минобороны РФ УрВО истец в МВД по НГО не представил. Поскольку документы, подтверждающие выплату выходного пособия при предыдущем увольнении со службы у ответчика отсутствуют, то Протасову А.Г. было выплачено единовременное пособие, предусмотренное абз 3 п.п. «б» п. 17 постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 941, в размере 2 месячных окладов денежного содержания в размере <> руб. Кроме того, указала, что истец обратился в суд с требованием о выплате единовременного пособия с нарушением сроков исковой давности. Также представитель истца не признала иск в части компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических страданий и нравственных переживаний действиями МВД по НГО не представлено. Просила в иске Протасову А.Г. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Озорнина В.Н., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что <> 2011 года истец обратился в ГУ «Новоуральский Цент занятости» для оказания ему содействия в поиске подходящей работы. Протасовым А.Г. была представлена трудовая книжка, согласно которой он был уволен из МВД по НГО в связи с сокращением штата. Одновременно, истец представил справку, согласно которой его средняя заработная плата составила <> руб. <> коп. С исковыми требованиями, в части взыскания средней заработный платы за шесть месяцев после увольнения, согласна, так как ограничений права на сохранение средней заработной платы на период трудоустройства в течение не более 6 месяцев со дня увольнения в отношении высвобождаемых по сокращению плата работников пенсионного возраста из органов внутренних дел действующее законодательство не содержит. Таким образом. Протасов А.Г. имеет право на выплату ему средней заработной платы за шесть месяцев после увольнения из расчета средней заработной платы в соответствии с Законом о занятости населения, а именно в размере <> руб. <> коп.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе. Порядок и условия прохождения службы в МВД регулируется Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1. Вопросы сохранения среднего заработка за уволенными, данным постановлением не урегулированы, в связи с чем подлежит применению Трудовой кодекс Российской Федерации.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работников в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 1032-1 « О закрытом административно-территориальном образовании» за работниками предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Протасов А.Г. <> 2011 года был уволен из МВД по НГО в связи с сокращением штата организации на основании приказа № <> от <> 2011 года (л.д. 27). При увольнении ему выплачено единовременное пособие в размере двух месячных окладов денежного содержания в сумме <>руб. на основании абз. 3 пп. «б» п. 17 постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации».

<> 2011 года Протасов А.Г. обратился в ГУ «Новоуральский центр занятости» и зарегистрирован в целях предложения подходящей работы, не был трудоустроен в течении шести месяцев со дня увольнения в связи с отсутствием у органов занятости возможности предложить ему подходящую работу, что подтверждается справкой ГУ «Новоуральский центр занятости» от <> 2011 года (л.д.13).

Ответчиком отказано истцу в выплате средней заработной платы за первый - шестой месяц.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 14.04.1992 № 1032-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», настоящий Закон устанавливает правовой статус закрытого административно-территориального образования, регулирует особенности местного самоуправления, определяет меры по социальной защите граждан, проживающих и (или) работающих в нем, и их права. Согласно положениям ст. 1 указанного закона федеральные законы, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления действуют в отношении закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, устанавливаемых настоящим Законом. Права граждан, проживающих или работающих в закрытом административно-территориальном образовании, не могут быть ограничены иначе как на основании законов Российской Федерации (п. 5).

На основании ст. 7 Закона РФ от 14.07.1992 № 1032-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» проживание или работа граждан в условиях особого режима закрытого административно-территориального образования подлежат общей социальной компенсации, которая включает повышенный уровень бюджетной обеспеченности населения, меры социальной защиты, льготы в оплате труда, государственном страховании и гарантии занятости.

Таким образом, положения п. 4 ст. 7 Закона РФ от 14.07.1992 № 1032-1 за работниками предусматривают дополнительные гарантии по сохранению средней заработной платы и непрерывный стаж на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) для всех работников, высвобождаемых в связи с реорганизацией или ликвидацией предприятий, а также при сокращении численности или штата работников, а потому истец вправе требовать выплаты ему средней заработной платы сохраняемой на период трудоустройства, но не более чем на шесть месяцев.

Судом установлено, что с <> 2010 года истец не трудоустроен в течении шести месяцев со дня увольнения в связи с сокращением численности работников организации, работодателем до указанного времени не произведена выплата сохраняемой средней заработной платы на период трудоустройства за первый - шестой месяц со дня увольнения.

Довод ответчика о не применении Закона «О ЗАТО» к пенсионерам не является состоятельным, поскольку, из системного толкования вышеназванных правовых норм, с учетом положений Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина, следует, что положения п. 4 ст. 7 Закона «О ЗАТО» предусматривают дополнительные гарантии по сохранению средней заработной платы и непрерывный стаж на период трудоустройства, но не более чем на 6 месяцев, для всех высвобождаемых в связи с сокращением численности или штата работников, в том числе и работников, достигших пенсионного возраста, так как специальное ограничение их прав не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании среднего заработка за 1 - 6 месяцы после увольнения включительно, в связи с сокращением штата подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание представленную истцом справку от <> 2011 года (л.д. 11) об исчислении среднего заработка, поскольку согласно данной справке сумма определена из расчета трех месяцев, что не соответствует требованиям действующего законодательства и согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, в данной справке учтены ежегодные вознаграждения, выплаченные истцу и сумма <> руб. <> коп. значительно превышает размер средней оплаты истца; справка от <> 2011 года, предоставленная ответчиком, судом также не может быть положена в основу судебного решения, поскольку расчет произведен исходя из выходного пособия, которое истцу выплачено не было.

Согласно справке, предоставленной истцом средняя заработная плата Протасова А.Г., сохраняемая на период трудоустройства составляет <> руб. <> коп. в месяц. Данная сумма не оспорена истцом, ответчиком и третьим лицом. Поэтому, при исчислении среднего заработка в порядке ст. 7 Закона «О ЗАТО» судом принимается именно данная сумма, как рассчитанная в соответствии с постановлением Министерства труда социального развития Российской Федерации от 12.08.2003 № 62. Таким образом, сумма средней заработной платы за шесть месяцев после увольнения, подлежащей выплате Протасову А.Г. составляла <> руб. <> коп. (24149,16 х 6).

Статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя сохранить средний месячный заработок работника на период трудоустройства с зачетом выходного пособия.

<> 2011 года Протасову А.Г. выплачено единовременное денежное содержание в размере <> руб. (л.д.40).

Выходное пособие при увольнении - это единовременная выплата работнику, увольняемому по невиновному основанию, предназначенная для обеспечения материальной поддержки при увольнении. Данное единовременное пособие при увольнении сотрудников органов внутренних дел и других приравненных к ним категорий лиц по своему правовому статусу является разновидностью выходного пособия при увольнении, поскольку полностью отвечает требованиям, предъявляемым к данной выплате.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний месячный заработок, предусмотренный ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 7 Закона РФ «О ЗАТО» в размере <> руб. <> коп.

Согласно статье 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 (далее - Положение о службе в органах внутренних дел), увольняемым со службы с правом на пенсию производятся единовременные выплаты, а при увольнении без права на пенсию - выплаты в размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел при увольнении со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья выплачивается единовременное пособие, размер которого зависит от выслуги лет.

В соответствии с п. 17 постановления № 941 единовременно пособие выплачивается при увольнении со службы. Следовательно, указанное единовременное пособие должно быть выплачено истцу в день его увольнения – <> 2011 года. При этом <> 2011 года истцом получена сумма единовременного пособия в размере <> руб., то есть только 2 оклада, а не 20, на которые претендовал истец.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной нормой, они могут быть восстановлены судом.

Судом достоверно установлено, что 21 февраля 2011 года истцу стало известно о том, что работодателем не произведена выплата единовременно выходного пособия в сумме, исходя из 20 денежных окладов. При таких обстоятельствах с февраля 2011 года истец зная о нарушении своего права, с иском о взыскании единовременного пособия истец обратился <> 2011 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своих прав.

Указанные обстоятельства и ходатайство ответчика о примении срока давности позволяют суду сделать вывод о том, что Протасовым А.Г. пропущен срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании единовременного пособия. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа судом в иске Протасову А.Г в данной части.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца в виде невыплаты средней заработной платы в связи с увольнением по сокращению штата за 1-6 месяцы в предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации сроки, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, связанные с ожиданием выплаты заработной платы, отсутствием получения материального вознаграждения за свой труд, неправомерным отказом МВД по НГО и истец имеет право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и подлежит частичному удовлетворению с учетом понесенных нравственных страданий и сроков задержки выплаты заработной платы и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <> рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя как по составлению искового заявления, так и при участии в судебном заседании представителя в разумных пределах с учетом объема и сложности дела согласно представленной квитанции в сумме <> руб.

Следовательно, иск Протасова А.Г. подлежит удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <> руб. <> коп. (<> + <> + <>).

Исходя из требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <> руб. <> коп. (<> – <> х 2% + <> + <> (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Протасова А.Г. к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» о взыскании единовременного пособия, средней заработной платы, сохраняемой на период трудоустройства за шесть месяцев после увольнения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» в пользу Протасова А.Г. <> рублей <> копеек.

В остальной части иска Протасову А.Г. отказать.

Взыскать с Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <> рубля <> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Пичугина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Новоуральского

городского суда Е.Н. Пичугина