Дело №2-1226/2011

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гладких М.А.

при секретаре Элембуш Т.А.,

с участием истца Зверева А.А., представителя ответчика УФССП по Свердловской области, ФССП РФ Гурова Ю.А., действующего по доверенности, представителя Министерства Российской Федерации Казанцевой Л.Д., действующей по доверенности, судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области Грибановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зверева А.А. к муниципальному образованию г.Новоуральск, УФССП по Свердловской области Новоуральский городской отдел о возмещении убытков и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Зверев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Муниципальному образованию г.Новоуральск, УФССП по Свердловской области Новоуральский отдел о возмещении убытков и морального вреда. В обосновании иска указал, что с 2004 года решениями Новоуральского городского суда в его пользу взыскана с Тартаковской Н.М. денежная сумма в размере ХХХХ рублей. Судебным приставом-исполнителем Новоуральского отдела УФССП были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам на вышеуказанную сумму. На протяжении семи лет исполнительное производство неоднократно закрывалось на основании постановлений об окончании исполнительного производства. Причины судебные пристава-исполнители указывали следующие: на расчетных счетах должника нет денежных средств, отсутствует как движимое, так и недвижимое имущество, должник официально нигде не трудоустроен. На сегодняшний день сумма задолженности составляет ХХХХ руб., которые не взысканы с должника. Длительное неисполнение решений суда судебными приставами-исполнителями наносит ему как материальный, так и моральный вред, выраженный в невозможности воспользоваться денежными средствами, которые ему принадлежат. В случае если двухмесячный срок исполнительного производства, установленный ч.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» истек, а судебным приставом-исполнителем не осуществлялись исполнительские действия, суд может удовлетворить иск о возмещении убытков в размере суммы неисполненного исполнительного документа. Службой судебных приставов РФ нарушены его права, в том числе и права, предусмотренные ст.ст.6,13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственными органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер компенсации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией, за счет казны РФ. Просил взыскать с казны муниципального образования г.Новоуральск в лице Федеральной службы судебных приставов в его пользу убытки в размере ХХХ руб., госпошлину в размере ХХХ руб.и компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

Согласно ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд к участию в деле в качестве соответчика привлек Казну Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ненадлежащего ответчика по данному делу в лице Муниципального образования г.Новоуральск на надлежащего Федеральную службу судебных приставов России.

В судебном заседании истец Зверев А.А. исковые требованиях поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить и взыскать с ответчиков убытки, причиненные ему в результате длительного не исполнения решений судов судебными приставами-исполнителями, в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Казанцева Л.Д.,действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признавались, соответствующие решения судов отсутствуют. Доказательств того, что ФССП РФ виновно в причинении вреда истцу не представлено.Более того, установлено, что должник по исполнительному производству является неплатежеспособным. Исполнительное производство не окончено, работа по нему ведется. Нет оснований и для компенсации морального вреда.

Представитель ответчика УФССП России по Свердловской области, ФССП России Гуров Ю.А., действующий по доверенности, исковые требования истца не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что истец не доказал наличие убытков, а также причинную связь между убытками и неправомерными действиями должностных лиц Новоуральского отдела УФССП Свердловской области.

Представитель Новоуральского отдела УФССП Свердловской области судебный пристав-исполнитель Грибанова О.В. исковые требования истца не признала в полном объеме,просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что по исполнительному производству в отношении должника Тартаковской ведется определенная работа, исполнительное производство не окончено.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав представленные ими доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред),а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства, для применения ответственности, предусмотренной указанными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда, его размер, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности суд установил, что истец не доказал факт наличия и причинения ему убытков судебными приставами-исполнителями, так и их размер, который был бы связан с восстановлением его нарушенного права.

Размер ущерба определен истцом равным размеру задолженности Тартаковской Н.М.перед ним по исполнительным листам.

Истец указывает, что обстоятельством, исключившим возможность получения присужденных ему сумм за счет должника является факт бездействия судебного пристава-исполнителя, который не производит достаточных действий, связанных с исполнением судебного акта, произвел окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, допускал многочисленные нарушения сроков исполнительного производства.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием как возникновения убытков у взыскателя, причиненных государственным органом, так и наличия причинно-следственной связи таких убытков и бездействия госоргана.

Несмотря на то, что истец не предъявил требования о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным, вместе с тем оценка действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя должна быть дана судом при установлении наличия всех элементов гражданского правонарушения для взыскания убытков по ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела УФССП Свердловской области ХХХ 2008г. в сводное исполнительное производство № ХХХ объединены следующие исполнительные производства:

№ХХХ возбужденное ХХХ2008г. на основании исполнительного листа № ХХХ выданного ХХХ2007г. Новоуральским городским судом о взыскании с Тартаковской Н.М. ХХХ руб. в пользу Зверева А.А.,

№ХХХ возбужденное ХХХ2008г. на основании исполнительного листа № ХХХ выданного ХХХ2004г. Новоуральским городским судом о взыскании с Тартаковской Н.М. ХХХ руб. в пользу Зверева А.А.,

ХХХ2009г. присоединено исполнительное производство № ХХХ,возбужденное ХХХ2009г.на основании исполнительного листа № ХХХ от ХХХ2009г. о взыскании с Тартаковской Н.М. ХХХ руб. в пользу Зверева. По исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем был проведен ряд исполнительных действий, направленных на выявление имущества должника за счет которого возможно было бы взыскать долг.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что имущество на которое может быть обращено взыскание отсутствует, о чем был составлен соответствующий акт.

ХХХХ 2010г. сводное исполнительное производство № ХХХ окончено, на основании п.3 ст.46,п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесены соответствующие постановления, исполнительные листы возвращены взыскателю. Постановления об окончании исполнительных производств, равно как и деиствия (бездеиствие) судебного пристава-исполнителя истцом в судебном порядке не обжаловались, что не отрицалось самим истцом в судебном заседании.

ХХХ 2010г. на исполнение в Новоуральский городской отдел УФССП по Свердловской области повторно поступили исполнительные листы в отношении Тартаковской Н.М. о взыскании с нее денежных сумм в пользу Зверева А.В. Судебным приставом-исполнителем ХХХ 2010г. в сводное исполнительное производство № ХХХ объединены следующие исполнительные производства:

№ ХХХ возбужденное ХХХ 2010 на основании № ХХХ выданного ХХХ 2007г. Новоуральским городским судом о взыскании с Тартаковской Н.М. ХХХХ руб. в пользу Зверева А.А.,

№ХХХ возбужденное ХХХ 2010г. на основании исполнительного листа № ХХ выданного ХХХ 2004г. Новоуральским городским судом о взыскании с Тартаковской Н.М. ХХХ руб. в пользу Зверева А.А.,

№ ХХХ,возбужденное ХХХ 2010г.на основании исполнительного листа № ХХХ от ХХХ 2009г. о взыскании с Тартаковской Н.М. ХХХ руб. в пользу Зверева.

По исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем был проведен ряд исполнительных действий, направленных на выявление имущества должника за счет которого возможно было бы взыскать долг. В настоящее время работа по данному сводному производству не завершена.

Таким образом, факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежной суммы с должника Тартаковской не установлено.

Более того, из материалов дела усматривается, что длительная невозможность исполнения связанна, в том числе с финансовым положением должника, у которого имущество и денежные средства за счет которых могло быть произведено взыскание отсутствует, отсутствует у должника и работа.

Так, судебным приставом-исполнителем представлены в материалы дела акты совершения исполнительских действий об отсутствии имущества должника на которое может быть обращено взыскание, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, сообщение об отсутствии сведений о зарегистрированной техники и автомототранспорта и отсутствии расчетных счетов в кредитных учреждениях.

В настоящее время также проводятся исполнительные действия, что подтверждается представленными в материалы дела запросами, а также сведениями об отсутствии открытых счетов в кредитных учреждениях, недвижимого имущества.

Представленными документами подтверждается факт отсутствия в настоящее время у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительных документов.

Кроме того, истец, по мнению суда, полагая, что вина судебного пристава-исполнителя в нарушении сроков совершения исполнительных действий доказана, ошибочно отожествляет ее с возможностью возложить на Российскую Федерацию в лице Службы судебных приставов обязанность должника по исполнению судебного акта.

Вместе с тем, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, исполнительное производство не завершено, возможность взыскания задолженности не утрачена, в связи с чем, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и не взысканием суммы долга до настоящего времени отсутствует.

Таким образом, факт причинения убытков истцу неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Новоуральского отдела УФССП по Свердловской области, их размер не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, следовательно оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков не имеется. Более того, факт незаконности действий (бездействия) судебного пристава –исполнителя по исполнению исполнительных производств в отношении должника Тартаковской в судебном порядке не устанавливался.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт, причинения морального вреда истцу действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Новоуральского отдела УФССП по Свердловской области своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, доказательств причинения морального вреда со стороны истца не представлено.

Довод истца о том, что его жена вынуждена была взять кредит в банке чтобы рассчитаться с имеющимися долгами, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца Зверева А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Зверева А.А. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Новоуральскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков и морального вреда- оставить без удовлетворения.

Взыскать со Зверева А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.А.Гладких

Согласовано:

Судья М.А.Гладких