Дело № 2-1359/2011

Решение в окончательной форме

изготовлено 22.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Голыгиной Т.В.,

а также с участием истца Серебрякова И.В., его представителя - адвоката Журавлева А.А., действующего по удостоверению № <> и ордеру № <> от 14.09.2011, представителя ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» Резниченко И.В., третьего лица Гусева А.В., его представителя адвоката Морозова Э.О., действующего по удостоверению № <> и ордеру № <> от 15.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова Ивана Евгеньевича ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании суммы страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

у с т а н о в и л:

Истец Серебряков И.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании суммы страховой выплаты (убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере xxxxx руб. xx коп. и понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела – по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в сумме xxxx руб.xx коп., по оплате юридических услуг за составление искового заявления, в сумме xxxx руб. xx коп. и услуг представителя в суде, в сумме xxxx руб. xx коп., по оплате расходов за составление экспертного заключения, в сумме xxxx руб. xx коп., по оплате необходимых расходов при отправлении телеграммы участнику дорожно-транспортного происшествия, в сумме xxx руб. xx коп.

В обоснование иска Серебряков И.Е. и его представитель Журавлев А.А. суду пояснили, что <> года в 22:30 Серебряков И.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем « », двигался по ул. <>, г. Новоуральск от промышленной площадки № <> в сторону пожарной части № <>. Впереди него в попутном направлении справа ближе к обочине двигался автомобиль « », под управлением водителя Гусева А.В. Двигаясь ближе к центру проезжей части, Серебряков И.Е. приступил к опережению автомобиля « », не меняя направление движения, проезжая около пожарной части водитель Гусев А.В., не показывая сигнал поворота, начал совершать маневр поворота налево, чем создал помеху на пути движения автомобилю Серебрякова И.Е. Желая избежать столкновения с автомобилем « » Серебряков И.Е. вывернул руль влево, снижая скорость, но получил удар в правое переднее крыло своего автомобиля. В результате виновных действий водителя Гусева А.В., нарушившего п.1.5., п.8.4 Правил дорожного движения автомобилю Серебрякова И.Е причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету эксперта-оценщика составила xxxxx руб. xx коп. Гражданская ответственность Гусева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком, который необоснованно отказался произвести выплату страхового возмещения по отчету оценщика. В связи с изложенным, истец и его представитель просят исковые требования удовлетворить, полагая, что вина участника дорожно-транспортного происшествия Гусева А.В.подтверждается представленными по делу доказательствами.

Представитель ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» иск не признал, пояснив суду, что событие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца и автомобиля, под управлением Гусева А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», не оспаривается. Вместе с тем вина водителя Гусева А.В. в дорожно-транспортном происшествии, не установлена, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Гусев А.В. не привлечен, что не позволило по Правилам ОСАГО произвести истцу страховую выплату. Помимо этого из представленных доказательств усматривается, что истец не управлял автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, что также не позволяет произвести страховую выплату.

Третье лицо Гусев А.В. суду пояснил, что <> года на автомобиле « » по дороге, имеющей четыре полосы для движения транспортных средств, двигался по ул. <> от промышленной площадки № <> в сторону пожарной части № <>. При подъезде к стоянке возле пожарной части № <>, ближе к центру проезжей части, шириной 15,2 м., перед совершением поворота налево, заранее подал сигнал левого поворота, убедился в безопасности маневра, так как автомобиль истца двигался попутно сзади на расстоянии 40-50 м., но при завершении маневра поворота произошло столкновение автомобилей, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, так как столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, в 0,6 м. от левой обочины.

Доводы третьего лица поддержал его представитель адвокат Морозов Э.О., пояснив, что в дорожно-транспортном происшествии виноват истец, который в момент подачи Гусевым А.В. сигнала поворота налево и приступившего к выполнению маневра, не должен был совершать обгон с выездом на полосу встречного движения. Истец в данной дорожной ситуации имел возможность объехать автомобиль Гусева А.В. справа, но нарушил п. 9.2., п. 11.2 Правил дорожного движения. Кроме этого, истец нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, так как доверил управление своим автомобилем Я. - лицу, не имеющему права управления транспортным средством.

Выслушав объяснения сторон, лиц участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела и административного дела о нарушении Правил дорожного движения в отношении Гусева А.В., суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из части 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их.

Согласно п.1.5 Правил все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении без изменения направления движения. При этом в силу п.8.1 Правил дорожного движения маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения. Понятие «уступить дорогу» (не создавать помех) в силу п.1.2 Правил дорожного движения является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судом установлено, что <> года около 22:30 в г. Новоуральске по ул. <>, в районе здания № <> (пожарная часть № <>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Серебрякову И.Е. автомобиля « » государственный регистрационный знак <> и автомобилем « » государственный регистрационный знак О <> принадлежащего Г., под управлением водителя Гусева А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия обоим автомобилям причинены технические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Гусева А.В., который при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся попутно, без изменения направления движении, чем нарушил п. 8.4. Правил дорожного движения.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.14 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Вместе с тем по данной норме материального закона Гусев А.В. до настоящего времени не привлечен к административной ответственности, поскольку решением Новоуральского городского суда от <>, вступившего в законную силу <> отменено постановление ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу от <> о прекращении административного производства в отношении Гусева А.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, дело возвращено в ОГИБДД на новое рассмотрение. Указанное обстоятельство не препятствует суду при рассмотрении данного спора прийти к суждению о наличии вины участников в дорожно-транспортном происшествии.

В представленном в суд административном деле о нарушении Правил дорожного движения в отношении Гусева А.В., имеется рапорт инспектора ДПС Н. о том, <> года в ходе разбирательства ДТП было установлено, что Гусев А.В., управляя автомобилем « », в районе здания № <> по ул. <> при перестроении не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-<>, под управлением Серебрякова И.Е., движущемуся попутно, без изменения движения. За нарушение Гусевым А.В. п.8.4. Правил дорожного движения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14. ч.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, с которой участники дорожно-транспортного происшествия согласились, указано направление автомобилей, под управлением водителей Серебрякова И.Е. и Гусева А.В., расположение их транспортных средств после столкновения. Из данной схемы видно, что с учетом ширины проезжей части 15,2 м. дороги, имеющей 4 полосы движения, по которой в одном направлении двигались транспортные средства, столкновение произошло на полосе движения автомобиля Серебрякова И.Е., что подтверждает его объяснения о движении прямо, без изменения направления. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии указаны повреждения автомобилей, которые соотносятся с доводами истца механизме столкновения и действиях водителей.

Данные доказательства суд считает необходимым признать допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения вины Гусева А.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Я., допрошенной судом в присутствии законного представителя, следует, что она стала очевидцем дорожно-транспортного происшествия, так как в качестве пассажира находилась на переднем сидении в автомобиле ВАЗ <>, которым управлял Серебряков И.Е. Автомобиль Серебрякова двигался прямо в сторону пожарной части, по одной полосе дороги с ним ехал автомобиль « », который находился правее, и резко стал поворачивать налево к стоянке у пожарной части. Серебряков вывернул руль влево, но не успел затормозить, так как произошел удар в переднее правое крыло автомобиля. После аварии она не смогла выйти через поврежденную дверь со стороны пассажирского сидения, дверь заклинило, ей пришлось следом за Серебряковым выйти через дверь со стороны водителя. Управлять автомобилем она не умеет, и Серебряков не передавал ей управлением своим автомобилем.

Со слов законного представителя Я. следует, что её дочь не имеет никаких навыков вождения транспортных средств, не склона к преувеличению событий, она подробно рассказала об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, была напугана, так как столкновение произошло в переднее право крыло, со стороны пассажирского сидения, где она находилась. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Я., поскольку её показания не имеют противоречий, последовательны, соотносятся с вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, исследованные судом доказательства полно и достоверно воссоздают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также подтверждают вину Гусева А.В., который создал помеху для движения автомобиля Серебрякова И.Е., что вынудило последнего с целью избежания большего вреда, так как в его автомобиле находился пассажир, изменить направление своего движение и скорость. В данной дорожной ситуации вины водителя Серебрякова И.Е. не имеется, на полосу встречного движения он не выезжал, обнаружил опасность, которая возникла неожиданно в результате действий водителя Гусева А.В., который пренебрег правилами безопасности маневра, доводы последнего о том, что он подал сигнал поворота налево при перестроении не дает ему преимущество в движении и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Каких-либо иных доказательств, способных поставить под сомнение указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства « » государственный регистрационный знак <>, которым управлял Гусев А.В. была застрахована в страховой компании ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», которая данный страховой случай не оспорила, то при указанных обстоятельствах обязана выплатить истцу страховое возмещение, составляющее стоимость причиненного его имуществу ущерба.

Принципы страхования гражданской ответственности, установленные ст.ст.3, 13 Федерального Закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действующим гражданским законодательством, в частности гл.48, 59 ГК РФ, предусматривают возмещение причиненного вреда страховщиком в полном объеме, но в пределах страховых сумм. Причиненный истцу ущерб составляет xxxxxx руб. и не превышает установленную указанным выше законом сумму страхового возмещения в xxxxxx руб., а потому с учетом изложенного подлежит взысканию с ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания».

Размер причиненного истцу вреда подтвержден выводами экспертного заключения № <> (л.д.16-36), и не оспорен участниками данного спора. Данное заключение составлено специалистом, обладающим специальными познаниями, и под сомнение судом не ставится.

В соответствии со ст.ст.94, 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика следует взыскать понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в сумме xxxx руб. xx коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме xxxx руб. xx коп., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании, сумме xxxx руб. с учетом объема и времени оказанной услуги, сложности категории дела, требований разумности, а всего судебных расходов в сумме xxxx руб. xx коп. Расходы истца по отправлению телеграммы участнику дорожно-транспортного происшествия, в сумме xxx руб. xx коп. возмещению не подлежат, поскольку отправлены по ненадлежащему адресу.

Руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Серебрякова Ивана Евгеньевича ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Серебрякова Ивана Евгеньевича сумму страховой выплаты в размере xxxxx руб. xx коп., а также судебные расходы в сумме xxxx руб. xx коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с даты изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд.

Председательствующий: О.В. Орлова

Согласовано

Судья О.В. Орлова